УИД 61RS0007-01-2023-001083-13

Дело № 2-2305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сейф Драйв» о взыскании стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и АО КБ «Русский народный банк» был заключен кредитный договор. Одновременно с ним в этот же день ему был оформлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации. Данный сертификат ему был навязан как обязательное условие для заключения кредитного договора. Правила пользования данным сертификатом и договор ему не предоставили. В связи с чем, перечисленная им на расчетный счет ООО «Сейф Драйв» в сумме 142 500 рублей не обоснована и подлежит возврату. Он обратился в ООО «Сейф Драйв» с претензией, о возврате перечисленной им суммы 142 000,00 рублей в связи с тем, что услугой не пользовался, услуга ему не нужна и фактически не была оказана. Однако оплаченная сумма была возвращена не в полном объеме и не в установленные сроки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Сейф Драйв» в его пользу денежные средства в размере 142 500,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, штраф в размер 50% от взысканной суммы расходы на представителя в сумме 18 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 318,86 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 716,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на удовлетворение требований потребителя в полном объеме, сумма возвращена на счет истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Таким образом, опционный договор, каким может быть также договор возмездного оказания услуг, не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор на приобретение автомобиля CHERY TIGG7PRO, стоимостью 2 970 000,00 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «Русский народный банк» был заключен кредитный договор, на покупку вышеуказанного автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора, как условие для его заключения, с ООО «Сейф Драйв» был заключен опционный договор, путем выдачи сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия гарантии 24 месяца, оплата по данному договору составила 142 500,00 рублей (л.д. 12).

Так, при заключении кредитного договора ему был выдан сертификат стоимостью 142 500,00 рублей. Истец утверждает, что у него не было намерения заключать договор на получение услуг указанных в перечне, данная услуга была навязана банком.

Согласно ч. 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Часть 1 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с публичной офертой Клиенту предоставляется информационная (консультационная) и правовая поддержки в течение 1 года с момента приобретения сертификата, включающая в себя комплекс услуг: круглосуточная экстренная юридическая консультация, предоставление по запросу форм документов, организация ремонта автомобиля и др.

Таким образом, клиент вправе в течение срока действия сертификата обращаться за консультацией по вопросам в объеме, предусмотренном его сертификатом, то есть договор является абонентским и не направлен на оказание конкретной услуги или консультирование по строго определенному вопросу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 09.02.2023 года (спустя 2 дня с момента приобретения сертификата) направил заявление о возврате денежных средств в размере 142 000,00 рублей. Требование истца, были частично удовлетворены, и сумма в размере 114 500,00 рублей была возвращена по банковским реквизитам истца.

При этом в материалах дела имеется подписанный сторонами Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу ФИО1 были оказаны услуги - консультирование по страхованию и кредитованию на сумму 28 000,00 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о возврате полной стоимости внесенной по сертификату в размере 142 500,00 рулей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «Сейф Драйв» направлено заявление о возврате денежной суммы оплаченной по сертификату в размере 142 000,00 рублей, которое было ими получено 21.02.2023 года (л.д. 16). После получения указанного заявление ответчик ООО «Сейф Драйв» 23.03.2023 года возвратило на расчетный счет истца ФИО1 сумму полной стоимости не оказанной услуги в размере 114 000,00 рублей. Вместе с тем, срок для добровольного удовлетворения требований истца о возврате денежных средств наступил 09.03.2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.03.2023 года (начало периода просрочки) по 23.03.2023 года (день возврате денежных средств) в размере 44 655,00 рублей (13дн. х 144,500руб. х 3%=44655руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое полное подтверждение, не предоставление информации и не удовлетворение законных требований потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно -24 827,50 рублей, исходя из следующего расчета: (44 655+5) / 2.

Представитель ответчика в судебном заседании просил на основании п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя сумме 18 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.02.2023 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 17-20).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ФИО2 которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, в частности, консультирование, составление и направление искового заявления, а также сложности дела и частичным удовлетворением исковых требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Сейф Драйв» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Так, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 318,86 рублей. Почтовые расходы по направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов на сумму 318,86 суд находит обоснованными, поскольку несение таких расходов предусмотрено ч. 6 ст. 136 ГПК РФ.

Между тем, расходы на сумму 1 716,00 рублей связанные с копированием приложений для направления ответчику пакета документов, не подлежат удовлетворению, поскольку являются обязанностью стороны направить указанные документы, а также из представленного акта сдачи0приема услуг не следует, что именно откопированные документы были предназначены для отправления их ответчику ООО «Сейф Драйв» по настоящему делу. Из указанного акта следует, что документы откопированы ответчику ООО «Соулмейтс».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд, с ООО «Сейф Драйв» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 839,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сейф Драйв», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФСМ России по <адрес> в <адрес> 03.05.2012 года, неустойку за нарушение срока за период с 10.03.2023 года по 23.03.2023 года в размере 44 655,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 24 827,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 318,86 рублей, а всего 84 811,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сейф Драйв», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 839,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая