Решение по делу № 2-6485/2022 от 23.09.2022 - о признании договора измененным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гр. дело № 2-6485/2022

78RS0005-01-2022-006526-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ясень» о признании договора измененным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ясень» о признании договора №ШРМ 22039 от 16.01.2022 измененным в связи с частичным односторонним отказом от договора, взыскании денежных средств в размере 155 745 руб., неустойки в размере 157 302 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 116 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2022 между ФИО1 и ООО «Ясень» заключен договор №ШРМ 22039 купли-продажи товара, стоимость которого составила 298 553 руб. Денежные средства внесены истцом в полном объеме путем внесения предоплаты в размере 200 000 руб., а также путем перечисления 09.02.2022 оставшейся денежной суммы в размере 98 543 руб. Согласно п.2.2 договора гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю и составляет 10 лет на каркас корпусной мебели, при сборке силами продавца, 5 лет - на каркас корпусной мебели, при сборке силами покупателя; бессрочная гарантия на фурнитуру, 3 года – на фасады из МДФ с покрытием ПВХ или эмаль, 3 года на пуфы и банкетки, 2 года на кровати с подъемным механизмом, 2 года на диваны и кресла, 1 год на детские ортопедические кресла и парты, 1,5 года – на матрасы, 3 года – на матрасы при покупке защитного чехла, 1 год – на комплектующие с электропроводкой. Срок устранения недостатков составляет 30 календарных дней с момента подачи заявления, а в случае необходимости вывоза товара на фабрику изготовителя – 45 дней с момента вывоза товара. 20.02.2022 истцу доставили мебель. 10.03.2022 истец начала сборку мебели своими силами. В процессе сборки мебели выяснилось, что отсутствует инструкция, а также решетка на кровати. 11.03.2022 два собранных шкафа, приобретенных у ответчика, развалились. Падение произошло ввиду некачественного материала ДСП, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, а в случае невозможности замены – возврата денежных средств в размере 298 553 руб. Письмом от 22.04.2022 ответчик попросил согласовать проведение экспертизы качества товара. Экспертиза проведена 25.04.2022 ответчиком. В ответе на претензию ответчик сослался на п.2.10 договора, в котором содержатся рекомендации о креплении шкафов к стенам помещения, в противном случае продавец не несет ответственности за последствия ввиду невыполнения рекомендаций, в связи с чем в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по юридическому адресу, от получения корреспонденции уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2022 между ФИО1 и ООО «Ясень» заключен договор №ШРМ 22039 купли-продажи товара, стоимость которого составила 298 553 руб. (л.д.13-18).

Согласно п.1.1 договора объектом договора купли-продажи являются следующие товары: 2 полки, 2 кровати, 2 стеллажа, 2 шкафа, 5 фасадов двери, 1 комод, 1 стеллаж, 2 прикроватные тумбочки, 5 ручек-кнопок (фурнитура), 2 защитных чехла на матрасы, 2 матраса.

Предоплата по договору составляет 200 010 руб., доплата – 98 543 руб. – до 09.02.2022.

Денежные средства внесены истцом в полном объеме что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, (л.д.22-23, 24).

Согласно п.2.2 договора гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю и составляет 10 лет на каркас корпусной мебели, при сборке силами продавца, 5 лет - на каркас корпусной мебели, при сборке силами покупателя; бессрочная гарантия на фурнитуру, 3 года – на фасады из МДФ с покрытием ПВХ или эмаль, 3 года на пуфы и банкетки, 2 года на кровати с подъемным механизмом, 2 года на диваны и кресла, 1 год на детские ортопедические кресла и парты, 1,5 года – на матрасы, 3 года – на матрасы при покупке защитного чехла, 1 год – на комплектующие с электропроводкой.

Согласно п.2.3 договора срок устранения недостатков составляет 30 календарных дней с момента подачи заявления, а в случае необходимости вывоза товара на фабрику изготовителя – 45 дней с момента вывоза товара.

Согласно п.3.1 договора срок передачи товара покупателю – с 16.02.2022 по 21.02.2022.

20.02.2022 истцу доставили мебель.

10.03.2022 истец произвела сборку мебели силами сторонних специалистов.

Поскольку в переданных товарах – двух шкафах - истцом обнаружены недостатки, в адрес ответчика направлена претензия.

Из акта проверки качества товара ООО «Ясень» от 25.04.2022 следует, что в ходе проверки качества комплекта мебели выявлено следующее: 1) плинтус на месте установки шкафов не был демонтирован, 2) шкаф Р211.45 не был закреплен к стене, 3) полоз по плоскости и уровню в месте установки имеют незначительное отклонение в СНИПах.

В ответе на претензию №29-04 от 29.04.2022 ответчик сослался на п.2.10 договора, в котором содержатся рекомендации о креплении шкафов к стенам помещения, указав, что в противном случае продавец не несет ответственности за последствия ввиду невыполнения рекомендаций, в связи с чем в удовлетворении требований отказал (л.д.12).

Согласно абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из претензии, направленной в адрес ответчика, следует, что выразила волю на отказ от исполнения договора в части, а именно в отношении двух шкафов, потребовав замены товара, а в случае невозможности – отказ от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе на претензию ООО «Ясень» отказал истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование доводов о наличии оснований для отказа от исполнения договора в отношении двух шкафов истцом представлено заключение эксперта №659/ЭТ-22 от 18.09.2022, выполненное ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», согласно выводам которого в поставленной истцу мебели – двух шкафах Р211.45 – имеются следующие недостатки и производственные дефекты: отсутствует инструкция по сборке, эксплуатации и уходом за мебелью, что нарушает требования п.5.4.6 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; материал для производства мебели – ДСП – является некачественным, не соответствует требуемым прочностным характеристикам для данного вида изделий, что нарушает требования п.5.3.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; конструкция шкафов не имеет достаточную прочность и устойчивость для безопасной эксплуатации изделия, дефект допущен в процессе проектирования шкафов, что нарушает требования ГОСТ 19882-91 (ИСР 7171-88) «Мебель корпусная. Методы испытаний на устойчивость, прочность и деформируемость» (п.3 испытаний).

Представленное заключение ответчиком не оспаривалось, проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и стажем работы – 13 лет, осмотр мебели - двух шкафов Р211.45 – произведен специалистом в месте их установки, в заключение имеются ссылки на используемую литературу и нормативные акты, выводы мотивированы, носят категоричный характер.

С учетом изложенного заключение эксперта №659/ЭТ-22 от 18.09.2022, выполненное ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», принимается судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость одного шкафа по договору составляет 77 872 руб. 50 коп.

Разрешая заявленным требования, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывает, что в соответствии с условиями договора на приобретенный истцом товар распространяется гарантия продавца, доказательств того, что недостатки товара – двух шкафов Р211.45 - возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представлено, учитывая выводы специалиста, указанные в заключении №659/ЭТ-22 от 18.09.2022, принимая во внимание изложенные правовые нормы, а также тот факт, что в остальной части товар принят истцом по договору купли-продажи № ШРМ 22039 от 16.01.2022 и претензии к его качеству со стороны ФИО1 отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания договора №ШРМ 22039 от 16.01.2022 между ФИО1 и ООО «Ясень» измененным в связи с односторонним отказом от его исполнения в части приобретения двух шкафов Р211.45, а также возврата уплаченных за шкафы денежных средств – в размере 155 745 руб.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что требования к продавцу заявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного для корпусной мебели, собранной силами покупателя, то есть в течении 5 лет.

Кроме того суд отмечает, что продавцом в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» не проведена экспертиза качества товара, а доказательств обратного суду не представлено, тогда как покупателем заявлено о недостатках товара в предусмотренный законом срок, следовательно, в данном случае проведение экспертизы качества товара является не правом ООО «Ясень», а его обязанностью. Представленный акт осмотра от 25.04.2022 о проведении продавцом экспертизы проверки качества товара в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не свидетельствует, поскольку из акта осмотра следует лишь факт осмотра товара экспертом, сведения об основаниях выезда эксперта на осмотр и последствиях составления акта не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 157 302 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Между тем, в соответствии с абз.3 п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Следовательно, размер неустойки не может превышать 155 745 руб.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для самостоятельного снижения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155 745 руб.

Суд принимает во внимание, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. №8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ответчик не включен в названный перечень.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО «Ясень» не включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение требований потребителя суд не усматривает.

Ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты неустойки ответчиком не заявлено, суд оснований для предоставления отсрочки также не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ООО «Ясень» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 160 745 руб. (155 745 + 155 745 + 10 000) /2 = 160 745).

Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, в возражениях ответчика отсутствуют, оснований для самостоятельного снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 104 000 руб., расходы подтверждены договором №4042209 от 04.04.2022, чеком на сумму 64 000 руб., актом оказанных услуг, договором №40822 от 04.08.2022, чеком на сумму 40 000 руб.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении досудебной претензии, подаче жалоб в компетентные органы, подаче искового заявления, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 50 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 314 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор № ШРМ 22039 от 16.01.2022 между ФИО1 и ООО «Ясень» измененным.

Взыскать с ООО «Ясень» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 155 745 руб., неустойку в размере 155 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 160 745 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., а всего взыскать 544 235 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ясень» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 314 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2022 года.