Решение по делу № 2-1038/2025 от 29.09.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести демонтаж выгребной ямы.

Дело № 2-1038/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001321-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск Оренбургской области 18 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре судебного заседания Торопчиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Чайке В.Г. и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести демонтаж выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании общим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ограждение земельного участка с кадастровым номером №, и произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке, предназначенном для общего пользования.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 01.04.2009. В пользовании ответчика ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который расположен рядом с принадлежащем ей земельным участком. В 2024 году ФИО1 установил ограждение и выгребную яму на земле общего пользования, с нарушениями СанПиН 42-128-46-90-88 и СНиП 30-02-97. Расстояние от выгребной ямы до дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, а именно по <адрес>, составляет менее 10-12 метров. Ограждение земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны расположено за границей данного земельного участка и смещено по направлению на северо-запад на расстоянии около 1 метра в сторону земель общего пользования. За пределами данного ограждения, в проулке, размещена выгребная яма, накрытая досками. По итогам выездного обследования, проведенного Управлением Росреестра по Оренбургской области, на земельном участке с местоположением: <адрес>, выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, установленные ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. 23.08.2024 на ее придомовой территории работали сотрудники газовой службы и не могли проехать на автомобиле к ее дому для установки нового газового оборудования. Автомобиль не смог проехать в связи с наличием препятствий, установленных ответчиком. Данное препятствие также мешает проезду иных транспортных средств к ее дому и соседним домам. Глубина выгребной ямы ответчика превышает допустимые нормы в 3 метра, так как им было установлено в яму четыре кольца, диаметр сооружения составляет 160 см. В результате действий ответчика она лишена возможности пользоваться землей общего пользования. Выгребная яма является постройкой вспомогательного хозяйственного назначения, является подземной водонепроницаемой емкостью для накопления жидких бытовых отходов. Удаленность такого сооружения от жилых домов должна составлять не менее 15 метров, при этом ширина дороги составляет 642 см. Расстояние от выгребной ямы до соседского <адрес> составляет 480 см. Ее дочь неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о демонтаже установленного им ограждения, но в добровольном порядке устранить нарушения он отказался. Просит иск удовлетворить.

Определением от 29.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орска и Управление Росреестра по Оренбургской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в последнее судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования. Обратила внимание суда, что выгребная яма ответчика располагается за землях общего пользования. Ранее данная яма располагалась в ином месте, на территории земельного участка ответчика. В настоящее время расположение ямы мешает проезду транспортных средств по улице. Автомобили спецслужб также не могут проехать к ее дому. Также представила заявление в котором просит возложить расходы за услуги юриста в размере 8 000 руб. 00 коп. на ответчика Чайку В.Г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании результаты проведенной судебной экспертизы не оспорил. Поддержал ранее представленные им письменные возражения. В письменных возражениях на иск указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. Ограждение о котором упоминает истец в тексте искового заявления, не является капитальным строением и в органах Росреестра не регистрировалось. Выгребная яма была приобретена вместе с земельным участком и домом. После паводка в 2024 году она завалилась и использованию не полежала. Учитывая ландшафт местности и расположение грунтовых вод, выгребную яму он отремонтировал и усилил в соответствии с СанПиН 2.1.4.1175-02. Его дом является угловым, с одной стороны к нему примыкает асфальтированная дорога, с другой стороны земляной проулок, размещение выгребной ямы в ином месте технически невозможно. Проулком длительное время никто не пользуется. Истец постоянно проживет в <адрес>. В старом городе исторически плотная застройка, с узкими улицами, без благоустройства. Считает, что права и интересы истца с его стороны затронуты не были. С 06.04.2024 истец на постоянной основе проживает в <адрес>. После наводнения она в доме не появлялась, транспорт к ней не подъезжал. Забор, ограждающий дом истца, выдвинут в проулок на 2,5 метра, построен с нарушением градостроительных норм и норм земельного законодательства РФ, за границами принадлежащего ей участка. В результате действий истца по установке забора ширина проулка была уменьшена. Какой-либо дороги в проулке также не оборудовано, имеется заросли кустарников. Расстояние от дома до дома через проулок позволяет проезжать любому транспорту, выгребная яма находится под землей, оборудована крышкой, никаких ограждений им не устанавливалось, препятствий к проезду не чинилось. Укрепление ямы сверху им произведено вровень с поверхностью земли, каких-либо заграждений, загородок, препятствующих проезду по яме не имеется, яма укреплена. На вопрос суда уточнил, что между ним и ФИО5 сложились неприязненные отношения с момента их расставания. Со свидетелем К.А.В. у них также сложились личные неприязненные отношения. Рассматриваемую выгребную ямы строил он сам, его супруга ФИО4 участия в этом не принимала. Наличие выгребной ямы в проулке прав иных лиц не нарушает, так как он не является дорогой. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что нарушение прав истца расположением выгребной ямы ответчика не доказано. Проезду машин яма не мешает. Расходы за оказание юридических услуг, заявленные представителем истца в сумме 8 000 руб. 00 коп. взысканию не подлежат.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц администрации г. Орска и Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей К.А.В. и В.О.В.

Свидетель К.А.В. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Ответчик, проживающий в <адрес> в <адрес>, в июле 2024 года напротив ее кухни установил новую сливную яму. До этого времени выгребной ямы там не было. Указанная яма установлена на проезжей части, по данной дороге ранее ездили транспортные средства. В настоящее время никакие машины проехать через проулок не могут. От выгребной ямы в ее жилое помещение периодически заходит зловонный запах. Ранее септик располагался на земельном участке ответчика, который чистили через отверстие в заборе. Несколько месяцев назад к ним не смог проехать автомобиль газовой службы, так как ответчик огородил переулок шпалами и забил два железных столба.

Свидетель В.О.В. суду пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. Летом 2024 году сосед из <адрес> в <адрес> смонтировал выгребную яму в проулке. До этого момента по проулку свободно проезжали автомобили. В настоящее время транспортные средства проехать по проулку не могут, так как ответчик установил арматуру. После монтажа ямы ФИО1 подходил к ней с просьбой предоставить ему блоки для огораживания проулка. Спецмашины также не могут теперь проехать через проулок.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом с № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО3

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 1\2 доли каждый жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статья 11 ЗК РФ предусматривает, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков в силу ст. 42 ЗК РФ, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Истцом указано, что Чайкой В.Г. произведено ограждение земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны, которое расположено за границей данного земельного участка и смещено по направлению на северо-запад на расстоянии около 1 метра в сторону земель общего пользования, а также за переделами данного ограждения размещена выгребная яма, накрытая досками. Указанные строения препятствуют проезду специальным автомобилям к ее дому, тем самым нарушают ее права.

Ответчиком Чайкой В.Г. в судебном заседании не оспаривалось возведение им выгребной ямы на указанном истцом участке, и ее наличие на дату рассмотрения дела. Ограждение, ранее установленное им, к моменту рассмотрения дела, было демонтировано.

ОП № МУ МВД России «Орское» проведена проверка по факту обращения ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести демонтаж выгребной ямы. По итогам проверки принято решение о приобщении сообщения к материалам номенклатурного дела, так как в действиях кого-либо признаком преступления, либо административного правонарушения не установлено.

Врио главного государственного инспектора Новоорского района, г. Орска, г. Новотроицка, Гайского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Оренбургской области Б.Е.Г. 17.02.2025 был произведён осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. В результате осмотра установлено, что указанный земельный участок огорожен, на участке расположен жилой дом и иные здания, строения и сооружения. Ограждение земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны расположено за границей данного земельного участка, и смещено по направлению на северо-запад на расстоянии около 1 м. в сторону земель общего пользования. За пределами данного ограждения, в проулке, размещена выгребная яма накрытая досками.

По результатам осмотра 17.02.2025 Управлением Росреестра по Оренбургской области (межмуниципальный отдел по Новоорскому району, г. Орску) составлен акт выездного обследования №. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности оформлено. Признаки использования земельного участка не по целевому назначению не обнаружены. В результате определения местоположения границ вышеуказанного земельного участка, проведенного картометрическим способом, установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ земельного участка, содержащемуся в ЕГРН. Ограждение земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны расположено за границей данного земельного участка, и смещено по направлению на северо-запад на расстояние около 1 м. в сторону земель общего пользования. Кроме того, за пределами данного ограждения, в проулке, размещена выгребная яма, накрытая досками. По итогам выездного обследования на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, установленные ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. Подтвержденные данные о том, что признаки нарушения обязательных требований причинили вред (ущерб) охраняемым ценностям, либо создали угрозу причинения вреда (ущерба) отсутствуют.

05.03.2025 Управлением Росреестра по Оренбургской области Чайке В.Г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №. Чайке В.Г. предложено следующее: принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, а именно необходимо принять меры к надлежащему оформлению правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на земельный участок (уточнению границ земельного участка), либо к освобождению земельного участка, используемого в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По ходатайству представителя истца, судом по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» (<адрес>) Т.А.А. и Ч.Е.В.

Согласно заключению ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз И Исследований» № от 03.09.2025, выгребная яма, возведенная к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам. Расстояние от выгребной ямы, возведенной к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, до стен ближайшего <адрес> составляет 3 м., что является нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Не выполнена гидроизоляция стен и перекрытия для железобетонных конструкций выгребной ямы, возведенной к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, что является нарушением требований п. 8.3.2 СП 129.13330.2019 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85. Расстояние от выгребной ямы до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3м, что не соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселения, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По результатам проведенного исследования, экспертами сделан вывод, что создается непосредственная угроза жизни и здоровью граждан при использовании выгребной ямы, возведенной к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что для устранения допущенных нарушений норм и правил, выгребная яма, возведенная к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, подлежит сносу.

Экспертами сделан вывод, что имеется иная возможность организации выгребной ямы для собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с соблюдением требований градостроительных, строительных и санитарных норм и правил.

Экспертами при производстве экспертизы также был произведен осмотр территории, на которой расположена выгребная яма. Из имеющихся фотоматериалов, представленных в экспертном заключении, следует, что установленное ранее ограждение выгребной ямы в виде вставленных в землю кольев отсутствует.

Суд, оценив заключение эксперта, признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на используемые им документы и нормативные источники, методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистами, имеющим соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что размещенная ответчиком Чайкой В.Г. выгребная яма нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, санитарные нормы и правила. Нарушение данных требований создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, и требований о назначении земельного участка.

Суд считает установленным, что собственность на земельный участок, смежным с земельным участком с кадастровым номером №, который самовольно занял ФИО1, не разграничена, а земельный участок находится в ведении МО «Город Орск».

Чайкой В.Г. доказательств наличия права на владение земельным участком, на котором располагается устроенная им выгребная яма, суду не представлено.

Суд, применяя в рассматриваемом правоотношении приведенные выше положения закона, исходит из того, что стороной истца представлены достоверные доказательства нарушения ее прав как собственника жилого помещения и земельного участка возведением спорного строения.

В данном случае доказаны существенные и реальные нарушения их прав возведением спорного строения на земельном участке, собственность на который не разграничена, находящемся рядом с земельным участком ответчиков, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным способом - путем демонтажа выгребной ямы.

Судом установлено, что строительство выгребной ямы призведено ответчиком Чайкой В.Г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с чем требования к ответчику Чайке Л.С. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о демонтаже выгребной ямы подлежат удовлетворению.

Наличие ограждения земельного участка с кадастровым номером №, которое истец требует демонтировать, подтверждались представленными в материалы дела фотоматериалами. Согласно фотографиям, представленным сторонами до назначения судом экспертизы, ограждение состояло из двух палок, которые были воткнуты в землю и ограждали не земельный участок ответчиков, а смонтированную Чайкой В.Г. выгребную яму.

В фотоматериалах экспертного заключения данные ограждения отсутствуют. Доказательств наличия указанного ограждения на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено.

Таким образом, требования о демонтаже ограждения удовлетворению не подлежит в виду его отсутствия на дату вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание мнение сторон, суд считает необходимым обязать Чайку В.Г. произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на расстоянии двух метров в северо-западной части стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми. В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету на оплату стоимость проведения экспертизы ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз И Исследований» составила 30 000 руб. 00 коп. На дату рассмотрения дела услуги эксперта не оплачены.

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, исковые требования ФИО3 к ФИО1, носящие нематериальный характер, удовлетворены частично, на ответчике ФИО1 лежит обязанность по возмещению понесенных экспертами расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходом на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп.

25.06.2025 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Объем услуг определен следующим образом: составление уточненного искового требования, предъявление его в суд и непосредственное представительство интересов доверителя при рассмотрении Советским районным судом г. Орска гражданского дела № 2-1038/2025. Стоимость определена в сумме 35 000 руб. 00 коп. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 25.06.2025.

30.06.2025 ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении соглашения № от 25.06.2025, и возврате денежных средств за вычетом фактически оказанных услуг в виде устной консультации – 3 000 руб. 00 коп. и составление мирового соглашения – 5 000 руб. 00 коп.

30.06.2025 возврат денежных средств был осуществлен истцу в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 руб. 00 коп., из которых: 3 000 руб. 00 коп. – консультация, 5 000 руб. 00 коп. – составление мирового соглашения.

В рамках настоящего гражданского дела истцом ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлялось, проект мирового соглашения представлен не был. Таким образом, данные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в виде консультации подлежат возмещению ФИО3 в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд ФИО3, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. – за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Чайке В.Г. и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести демонтаж выгребной ямы - удовлетворить в части.

Обязать Чайку В.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на расстоянии двух метром в северо-западной части стороны земельного участка с кадастровым номером №, смонтированной для водоотведения из дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Чайки В.Г. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз И Исследований» (ИНН <***>) 30 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Чайки В.Г. (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о распределении судебных издержек в большем объеме - отказать.

Взыскать с Чайки В.Г. (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.

Судья А.А. Шидловский