Судья Зеленина М.В. Дело № 22-1397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 октября 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Чигаевой М.А.,

адвоката Касымовой Е.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гарцева Д.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.4 ст.69, ст.70, ст.73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 месяцев 28 дней,

осужден:

по ч.3 ст.256 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

С возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2023 года определено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.И.О.7 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству 43 796 рублей 00 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Чигаевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Касымовой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, чем причинил крупный ущерб.

Преступление совершено в установленный период времени и месте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарцев Д.В., не оспаривая доказанность обвинения и правильность юридической квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению.

Отмечает, что санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 5 лет. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для применения норм, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, наказание назначено с применением норм, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, назначенное судом наказание в виде лишения свободы не могло быть менее 2 лет и более 2 лет 2 месяцев.

Между тем, судом ФИО1 назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в отсутствие на то оснований, в связи с чем, оно подлежит усилению.

Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролю виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о назначении основного наказания, без изоляции от общества, и применении положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, обозначенная в апелляционном представлении проблема требует своего разрешения. При этом, описка, допущенная в апелляционном представлении, в указании главы 40.1 УПК РФ, вместо главы 40 УПК РФ, не влияет на понимание сути требований гособвинителя, поэтому доводы апелляционного представления суд апелляционной находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 5 лет.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренными пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее сурового наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванных положений уголовного закона, наказание должно назначаться путем последовательного применения положения ч. 5 ст. 62 УК, после этого - ч. 1 ст. 62 УК (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в редакции Постановления от 22 декабря 2015 г. N 59).

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и рассмотрении уголовного дела в особом порядке по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, за совершение которого санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы не менее 2 и не более 5 лет, необходимо в совокупности применить специальные правила, смягчающие наказание, - не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по основаниям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а затем еще раз необходимо применить основания, смягчающие наказание, - не более 2/3 максимального срока по основаниям ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении наказания с учетом указанных специальных правил наказание не может быть больше 2 лет 2 месяцев. При этом, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не может выйти за нижние пределы соответствующей уголовно-правовой санкции.

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 судом наказание в виде лишения свободы не могло быть менее 2-х лет, однако, суд это требование нарушил. Допущенная при назначении наказания ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем усиления наказания при наличии соответствующих требований в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корсакового городского суда Сахалинской области от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить

- усилить назначенное ФИО1 наказание до 2-х лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гарцева Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский