К делу № 2-3020/2023

УИД 23RS0040-01-2023-001915-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.04.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0055-0740234, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 368 046 рублей на срок по 23.04.2026 с уплатой процентов 9,5 % годовых. Ответчик обязался вернуть кредит, уплатить проценты. Кредитный договор предусматривает уплату неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика перед банком по состоянию на 24.01.2023 образовалась задолженность в размере 1 501 522, 30 рублей. Вместе с тем, истец полагает возможным снизить предусмотренные кредитным договором штрафные санкции до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 24.01.2023 составляет 1 451 857, 26 рублей, из которых: 1 265 516, 31 рублей – основой долг, 180 822, 62 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 137, 02 рублей – пени по процентам, 3 381, 31 рублей – пени по просроченному долгу. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0055-0740234 от 23.04.2021 в размере 1 451 857, 26 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 459 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почтовый конверт возвращен в адрес отправителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 банк в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» направил предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 1 368 046 рублей.

23.04.2021 ответчик произвел вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода, ознакомился с условиями кредитования.

23.04.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №625/0055-0740234, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 368 046 рублей сроком до 23.04.2026 под 9, 5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив указанную сумму кредита.

Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кроме того, ст. 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец в праве потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и материалами дела подтверждено, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком по состоянию на 24.01.2023 образовалась задолженность по кредитному договору №625/0055-0740234 от 23.04.2021 в размере 1 501 522, 30 рублей, которую с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец в своих требованиях считает возможным снизить до 1 451 857, 26 рублей, из которых: 1 265 516, 31 рублей – основой долг, 180 822, 62 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 137, 02 рублей – пени по процентам, 3 381, 31 рублей – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен и принят, составлен в соответствии с требованиями и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление об имеющиеся задолженности по кредиту с требованием о полном возврате, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по кредитному договору №625/0055-0740234 от 23.04.2021 в размере 1 451 857, 26 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 459 рублей, которые подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением №99627 от 07.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0055-0740234 от 23.04.2021 в размере 1 451 857, 26 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 459 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст изготовлен 25.05.2023.