Решение по делу № 2-1086/2025 от 19.09.2025 - о признании незаконным начисления процентов и неустойки по кредитному договору, признании кредитного договора расторгнутым, денежных обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1086/2025

УИД 18RS0009-01-2025-000508-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

с участием представителя истца Ц.А.Н. – ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А.Н. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконным начисления процентов и неустойки по кредитному договору, признании кредитного договора расторгнутым, денежных обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ц.А.Н. (далее – истец, заемщик) обратилась в суд с иском, с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, кредитор) о признании незаконным начисления процентов и неустойки по кредитному договору №*** от <дата>, признании кредитного договора расторгнутым, денежных обязательств исполненными в полном объеме согласно справке о закрытом кредите от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** от <дата> В мае 2024 г. истец полностью погасила задолженность по кредиту, в том числе проценты, неустойку и иные связанные с ним платежи, о чем ответчиком была выдана справка о закрытом кредите от <дата>.

<дата> в приложении Сбербанк онлайн истец обнаружила, что отображается задолженность по кредиту. Обратившись на горячую линию, истец узнала, что кредит погашен не полностью, по нему начисляются проценты и неустойка за неуплату процентов, при этом остаток задолженности составляет 0 руб.

Обратившись лично в отделение ПАО Сбербанк, сотрудник принял заявку на закрытие кредита, выдал справку о закрытом кредите от <дата>

По результатам рассмотрения заявки истца ответчик прислал уведомление о том, что проценты и неустойка начисляются законно, их необходимо оплатить.

Поскольку погашение кредита происходило одной суммой, указанной сотрудником банка, истец считает, что действия ответчика по начислению процентов и неустойки являются незаконными. Кроме того, ответчик сам выдал истцу справку о полном погашении кредита, что подразумевает погашение основного долга, процентов, неустойки и любых иных, предусмотренных договором платежей.

Кредит был погашен полностью истцом в мае 2024 года, а неустойка и просрочка платежей, согласно данным указанным в Сбербанк Онлайн, исчисляются с <дата>, т.е. спустя полгода после погашения кредита.

Истец испытывает нравственные страдания, выраженные в том, что погасив кредит практически год назад, оказалось, что она снова должна банку по уже исполненному обязательству, что вызывает чувство угнетения и ощущения, что истец теперь будет постоянно должна по этому кредитному договору, и это, безусловно, вызывает расстройство и негативные переживания.

Истец Ц.А.Н., будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, причину неявки не сообщила, в связи с чем и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения их предмета в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец добросовестно считала, что погасила кредит. В приложении СБОЛ на экране не отображаются сведения о кредите, для этого нужно зайти в специальную вкладку «кредиты», но поскольку истец погасила кредит она не заходила в эту вкладку, увидела информацию о задолженности лишь когда хотела оформить другой кредит. Исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту, возбужденное на основании судебного приказа, было окончено в январе 2024 года. <дата> был погашен остаток задолженности, после чего через день истец обратилась за справкой в банк. Каких-либо звонков от банка не поступало, номер телефона истец не меняла. Полагает, что при погашении <дата> долга по кредитному договору, договор считается расторгнутым с <дата> Истцу была предоставлена недостоверная информация об отсутствии задолженности. Сумма, указанная в расписке о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 руб. указана ошибочно, фактически стоимость юридических услуг составляла 40 000 руб. и была оплачена истцом именно в этом размере.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, не признала, пояснила, что после погашения основного долга были начислены проценты по кредиту, поскольку кредитный договор не расторгнут. Незнание клиента о просрочке по кредиту – это вина клиента. <дата> сотрудником банка был осуществлен звонок клиенту. Истец не брала трубку или говорила, что номер ей не принадлежит, при этом в договоре указано, что при смене номера или адреса, заемщик должен уведомить банк. В спорный период с <дата> по <дата> истцу была начислена задолженность. <дата> истец внесла денежные средства в счет погашения долга по кредиту, но этой суммы не хватило. Сотрудник банка выдала справку об отсутствии долга ошибочно, не увидела, что имеется остаток долга, в ее должностные обязанности не входит обязанность в выдаче таких справок. Остаток долга по кредитному договору составляет 1 101 руб. 73 коп. Данная задолженность списана банком с баланса приблизительно в апреле 2025 года, поскольку ее взыскание не целесообразно, однако в личном кабинете клиента банка указанную сумму задолженности будет видно 5 лет, т.к. за это время истец ее может погасить. Истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные физические и нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда незаконные. Полагала, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

В письменных возражениях на исковое заявление от <дата> представитель ответчика указала, что <дата> между ПАО Сбербанк и Ц.А.Н. был заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк выдал кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 мес. под 19,4% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В связи с возникновением просроченной задолженности ПАО Сбербанк <дата> было подано заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок № 1 Воткинского района Удмуртской Республики о взыскании задолженности с Ц.А.Н., а именно 109 098 руб. 12 коп., в том числе: просроченные проценты – 20 947 руб. 61 коп., просроченный основной долг – 86 476 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 674 руб. 24 коп. <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ в отношении истца.<дата> Воткинским РОСП на основании судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Ц.А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности. <дата> Воткинским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата суммы кредита. За период с <дата> по <дата> (дата погашения задолженности по судебному приказу от <дата>) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. Договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен, недействительным не признан. Полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и Ц.А.Н. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 19,4% годовых, сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 58-60, 67-69).

Как следует из пункта 6 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 540 руб. 29 коп. в платежную дату - 17 числа каждого месяца.

Факт исполнения ПАО Сбербанк своих обязательств по кредитному договору перед истцом сторонами не оспаривается.

Стороной истца также не оспаривается факт того, что, воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий заключенного кредитного договора Ц.А.Н. допускала просрочки платежей.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики выдан судебный приказ о взыскании с Ц.А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №*** от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в сумме 107 423 руб. 88 коп. (в том числе основной долг – 86 476 руб. 27 коп., проценты – 20 947 руб. 61 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 674 руб. 24 коп. (л.д. 107).

На основании данного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с Ц.А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 107 423 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 674 руб. 24 коп. (л.д. 106).

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП, в связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме (л.д. 108).

Согласно справке о закрытом кредите от <дата>, выданной Ц.А.Н. ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору №*** от <дата> на сумму 250 000 руб. «Потребительский кредит» погашена полностью. Дата закрытия договора <дата> (л.д. 39).

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на <дата> у заемщика Ц.А.Н. по кредитному договору №*** от <дата> имеется задолженность в размере 1 594 руб. 61 коп., в том числе: просроченные проценты за просроченный кредит в размере 1 101 руб. 73 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 492 руб. 88 коп. (л.д. 75).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование исковых требований о незаконном начислении процентов и неустойки по кредитному договору, признании договора исполненным сторона истца ссылается на полное погашение кредита и выданную в связи с этим ПАО Сбербанк справку о закрытом кредите от <дата>

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа задолженность заемщика была рассчитана по состоянию на <дата>, поскольку кредитный договор не был расторгнут, то у заемщика образовалась задолженность в виде процентов, пени за период с <дата> по <дата> (по дату погашения задолженности по судебному приказу), а справка о закрытом кредите была выдана ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из представленного кредитного договора, заемщик Ц.А.Н. получила денежные средства и приняла на себя обязательства вовремя возвращать банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом с периодичностью установленной договором. Стороны согласовали, что договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/сощаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 70-71).

Согласно пункту 3.3.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитора, в соответствии с которым в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с панком 3.3. Общих условий кредитования) заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Таким образом, право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора, соответственно ответчик был вправе начислять проценты и неустойку по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

Из представленной суду истцом истории операций по договору №*** (л.д. 120-121) видно, что начиная с <дата> (после предъявления банком к взысканию долга, рассчитанного по состоянию на <дата>) ПАО Сбербанк начислял истцу проценты за пользование кредитом.

<дата> банком учтено погашение заемщиком задолженности, взысканной на основании судебного приказа: просроченной ссудной задолженности в размере 86 476 руб. 27 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 8 334 руб. 54 коп., просроченных процентов за просроченный кредит в размере 12 613 руб. 07 коп., присужденной госпошлины в размере 1 674 руб. 24 коп. Всего на общую сумму 109 098 руб. 12 коп.

<дата> банком учтено погашение заемщиком задолженности на общую сумму 5 009 руб. 64 коп., в том числе: просроченных процентов на просроченный кредит - 2 895 руб. 65 коп., пени по кредиту – 1 564 руб. 54 коп., пени по процентам - 549 руб. 45 коп.

Стороной ответчика расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, однако, из истории операций по договору усматривается, что начисление уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2 895 руб. 65 коп., уплаченных Ц.А.Н. <дата>, произведено Банком за период с <дата> по <дата> (86 476,27 руб. ? 63 / 365 ? 19,4% = 2 895 руб. 65 коп).

Кроме того, Банком было произведено начисление процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 597 руб. 52 коп. (86 476,27 ? 13 / 365 ? 19,4%), а также за период с <дата> по <дата> в размере 504 руб. 21 коп. (86 476,27 ? 11 / 366 ? 19,4%), общая сумма которых по состоянию на <дата> составила 1 101 руб. 73 коп. (597,52 руб. + 504,21 руб.). Указанная сумма отражена в истории операций по договору по состоянию на <дата>.

При этом история операций по договору №*** не содержит сведений и расчетов, обосновывающих начисление неустойки в размере 492 руб. 88 коп., отраженных в справке банка от <дата>, а также оплаченных истцом <дата> в размере 2 113 руб. 99 коп. (1 564,54 руб., начисленных на просроченный основной долг и 549,45 руб., начисленных на просроченные проценты).

Исходя из условий кредитного договора, и неисполненных заемщиком обязательств по возврату кредита, отраженных в истории операций, судом произведен расчет неустойки, начисленной на основной долг, за период с <дата> по <дата>, размер которой составит 1 563 руб. 68 коп. (86 476,27 ? 33 / 365 ? 20%), что не превышает размер неустойки, указанный банком (1 564,54 руб.), и оплаченной Ц.А.Н. <дата>.

Как следует из информации, представленной Воткинским РОСП УФССП России по УР от <дата> (л.д. 104), денежные средства, взысканные с Ц.А.Н. на основании судебного приказа, поступили на депозитный счет Воткинского РОСП <дата> в полном объеме, и <дата> были перечислены ПАО Сбербанк.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые суд применяет по аналогии с процентами, подлежащими уплате по договору займа, следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики, исполнен должником Ц.А.Н. <дата>, а последующее перечисление службой судебных приставов в пользу взыскателя денежных средств не может влиять на определение момента исполнения обязательства должником, в связи с чем оснований для расчета процентов за пользование кредитом и неустойки за период с <дата> по <дата> (то есть до даты получения денежных средств взыскателем) у ответчика не имелось. При этом банк имел право начислить проценты за пользование кредитом и неустойку по <дата>

Поскольку, <дата> истец произвел погашение процентов за пользование кредитом за период, рассчитанной банком с <дата> по <дата>, и погашение неустойки, рассчитанный за период, не превышающий <дата>, учитывая, что банк вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку сроком по <дата>, оснований для признания обязательств по кредитному договору исполненными не имеется. В то же время, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконными начисления банком процентов за пользование кредитом и неустойки за период с <дата> по <дата>

Рассматривая требование истца о признании кредитного договора расторгнутым суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Основание прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 ГК РФ.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме истцом не исполнены, требования истца о расторжении кредитного договора без согласия банка при наличии непогашенной задолженности за период с <дата> по <дата> (проценты за пользование кредитом, неустойка), не основаны на нормах действующего законодательства.

Доказательств исполнения условий договора в полном объеме, истцом не представлено, в связи с чем обязательства нельзя считать прекращенными в силу статьи 453 ГК РФ, поскольку все условия договора сохраняются до полного исполнения обязанности заемщика вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку.

Кроме того, при существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Предоставляя заемщику справку от <дата> о закрытом кредите, ПАО Сбербанк предоставил заемщику неверную информацию относительно отсутствующей задолженности по кредитному договору №*** от <дата>, в связи с чем Ц.А.Н. вправе требовать компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что справка об отсутствии задолженности выдана истцу не уполномоченным на то сотрудником, суд находит не убедительными.

Как следует из должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию специализированного дополнительного офиса №*** Удмуртского отделения №*** Волго-Вятского банка (л.д. 115-119) в обязанности старшего менеджера входит обязанность по осуществлению формирования справок клиентам по их запросу (л.д. 8 инструкции).

Справка об отсутствии задолженности от <дата>, подписана старшим менеджером по обслуживанию А.Д.И., т.е. выдана сотрудником банка, в полномочия которого входит обязанность по осуществлению формирования справок клиентам.

Удовлетворяя требования Ц.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику с вопросами возникшей задолженности при наличии справки банка об ее отсутствии, продолжительность неудобств, которые испытывает истец, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. будет соответствовать нарушенному праву истца и подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав Ц.А.Н., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ее требования удовлетворены частично, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 1 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

К судебным расходам статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор оказания юридических услуг №*** от <дата> (л.д. 42), предметом которого является оказание юридических услуг по спору с ПАО Сбербанк по кредитному договору №*** от <дата>, а именно: подготовка искового заявления; составление ходатайств, заявлений; ознакомление с материалами дела; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы; подготовка отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу; участие в судебных заседаниях в суде первой/апелляционной/кассационной/надзорной инстанций; анализ материалов по исковому заявлению и формирование правовой позиции; осуществление подборки необходимых для деда документов, нормативно-правовых актов, судебной практики, мониторинг законодательства по вопросам, связанным с рассмотрением спора, стоимостью услуг в размере 40 000 руб.; расписка от <дата> (л.д. 132) на сумму 100 000 руб.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что указанная в расписке сумма о получении денежных средств в размере 100 000 руб. за услуги по договору указана ошибочно, фактически стоимость услуг оплачена в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая предмет спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг ФИО1 истцу Ц.А.Н. (подготовка искового заявления, составление заявления об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ходатайство об истребовании доказательств, формирование правовой позиции истца, участие в предварительном судебном заседании <дата>, в судебных заседаниях <дата>, <дата>), а также принимая во внимание размеры вознаграждения адвокатов по гражданским делам, рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> протокол №*** "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", отсутствие в деле сведений и доказательств об иной стоимости юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Истец Ц.А.Н. от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена, поэтому с учетом указанных правовых норм с ответчика ПАО Сбербанк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ц.А.Н. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконным начисления процентов и неустойки по кредитному договору, признании кредитного договора расторгнутым, денежных обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление публичным акционерным обществом Сбербанк процентов и неустойки по кредитному договору №*** от <дата>, заключенному между публичным акционерным обществом Сбербанк и Ц.А.Н., за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ц.А.Н., <дата> года рождения (паспорт №***, выдан <дата> МВД по Удмуртской Республике) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года.