РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,
при помощнике судьи Ветровой Е.П.,
с участием представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, убытков и защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу: убытки в размере 58756,00 руб.; расходы по оценке в размере 7100,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 71044,00 руб., штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 %; расходы на оказание юридических услуг в сумме 27000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150,00 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 16.11.2023 в 15 час. 20 мин. в районе дома № 15 по улице Куйбышева города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, по вине которого её автомобилю были причинены механические повреждения. 17.11.2023 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого комплекта документов. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <...>, однако данное СТОА не соответствует критерию доступности, так как расположено на расстоянии более 50 км от места жительства истца. Кроме того, в п. 7 данного направления указано, что заключив данное соглашение, потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений. Согласно отчета № от 11.03.2024 оценщика ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 159456,00 руб. Расходы по оценке составили 7100,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия. 27.08.2024 АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 49000,00 руб. 02.09.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51700,00 руб., расходов на дефектовку в размере 3500,00 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 1762,74 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 174200,00 руб. 25.06.2025 ответчиком выплачена неустойка в размере 152006,00 руб. Расходы на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности на представителя составили, соответственно, 27000,00 руб. и 2150,00 руб.
Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Бенефит», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебном заедании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 не присутствовали, извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствии его и истца ФИО2, заявленные своим доверителем требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы снизить до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Бенефит», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фотон, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Бенефит», 16.11.2023 в 15 час. 20 мин. в районе дома № 15 по улице Куйбышева города Новомосковска Тульской области, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, причинив данному транспортному средству механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушение которым требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серия №).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Фотон ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия №).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
17.11.2023 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов.
АО «ГСК «Югория» был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, после чего, выдано направление на ремонт № от 23.11.2023 на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <...>.
Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что указанное в выданном ответчиком направлении на ремонт СТОА ИП ФИО4 по адресу: <...>, не соответствует критерию доступности, так как расположено на расстоянии более 50 км от места жительства истца, что не оспаривалось стороной ответчика. Кроме того, в п. 7 данного направления указано, что заключив данное соглашение, потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений. Однако ФИО2 не согласилась на изменение условий и срока ремонта её автомобиля.
Платежным поручением № от 27.08.2024 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 49000,00 руб.
19.08.2024 ответчику поступила письменная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.
Платежным поручением № от 02.09.2024 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 56962,74 руб., из которых: страховое возмещение в размере 51700,00 руб., расходы на дефектовку в размере 3500,00 руб., почтовые расходы в размере 1762,74 руб.
Поскольку требования ФИО2 по выплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки в полном объеме не были удовлетворены, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).
Решением Финансового уполномоченного № от 05.06.2025 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 174720,00 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказано.
Платежными поручениями от 25.06.2025 № на сумму 152006,00 руб. и № на сумму 22714,00 руб. АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 неустойку в сумме 174720,00руб.
На основании абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Как следует из письма № от 27.11.2023, АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2, что по страховому случаю выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО4 по адресу: <...>, с указанием об оплате транспортировки (эвакуации) автомобиля истца к месту ремонта и обратно.
Вместе с тем, организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик в письме от 27.11.2023 лишь предложил потерпевшей обратиться в страховую компанию для согласования даты и времени транспортировки автомобиля с места стоянки до СТОА, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств того, что ремонт транспортного средства ФИО2 не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившейся от согласования порядка транспортировки автомобиля, ответчиком не представлено. Также страховщиком потерпевшей не было предложено отремонтировать транспортное средство на СТОА по своему выбору.
Кроме того, в отношении п. 7 направления на ремонт № № от 23.11.2023 суд отмечает, что данный пункт представляет собой заранее данное согласие на изменение объема работ, что противоречит п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Подобное согласие до указания на конкретные скрытые повреждения, влекущие изменение объема работ и сроки проведения, нарушает права потерпевшего как потребителя услуг, поскольку лишают возможности принять участие в их согласовании исходя из конкретных обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок, ответчик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.
При этом суд отмечает, что, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Из содержания калькуляции № от 28.08.2024 АО «ГСК «Югория» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 100700,00 руб., с учетом износа – 70200,00 руб.
В соответствии с экспертным заключением № от 23.05.2025, составленным ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 83700,00 руб., с учетом износа – 65800,00 руб.
Согласно отчету № от 11.03.2024 ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 159456,00 руб., с учетом износа – 119850,00 руб.
Суд принимает экспертное заключение № от 23.05.2025 ООО «Калужское экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №, без учета износа деталей, и отчет № от 11.03.2024 ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как допустимые доказательства, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнены экспертами-техниками ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертами вопросы.
Калькуляция № от 28.08.2024 АО «ГСК «Югория» не содержит исследовательской части, вследствие чего не может быть положена в основу решения суда.
АО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 100700,00 руб. (49000,00 + 51700,00), обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей, в полном объеме исполнены ответчиком 02.09.2024.
Вместе с тем, поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен Тульского региона и страховым возмещением.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
На основании ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен Тульского региона и страховым возмещением.
С учетом изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 58756,00 руб. (159456,00 - 100700,00).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Заявление ФИО2 об осуществлении страхового возмещения поступило в АО «ГСК «Югория» 17.11.2023. Последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 07.12.2023. Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в период с 08.12.2023 по 02.09.2025 (269 дней) составит 225153,00 руб. (83700,00 руб. х 1 % х 269 дней).
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в завяленный к взысканию истцом период с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 174720,00 руб. составит 50433,00 руб. (225153,00 - 174720,00).
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного размер штрафа составит 41850,00 руб. (83700,00 х 50 %).
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 50433,00 руб. и штраф в размере 41850,00 руб., являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежат снижению: неустойка до 10000,00 руб., штраф до 20000,00 руб., с взысканием с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7100,00 руб., суд приходит к следующему.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку отчет № от 11.03.2024 ФИО5 содержит вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая финансовым уполномоченным не определялась, данный отчет приложен истцом при обращении с иском в суд и использовался им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а с учетом того, что ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то в соответствии с абз. 1 того же п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, расходы истца на составление отчета об оценке в размере 7100,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, как необходимые и подтвержденные документально.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом статья 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) допускает выдачу дубликатов нотариально удостоверенных документов, включая нотариально удостоверенные доверенности, с учетом чего вопрос о выдаче доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу подлежит разрешению, исходя из толкования представленной доверенности в соответствии со статьей 431 ГК РФ и ее оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, по результатам которых судом установлено, что рассматриваемая доверенность, на возмещение расходов по оформлению которой просит истец, не выдана для участия представителя ФИО6 конкретно в настоящем деле, поэтому правовых оснований для отнесения на ответчика расходов по оформлению такой доверенности суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 уплатила ИП ФИО6 за оказание юридической помощи (составление претензии, искового заявления, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде) денежные средства в сумме 27000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2024, кассовым чеком от 20.03.2024 на сумму 27000,00 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, представление интересов в суде), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО2 расходов является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности до 25000,00 руб., с взысканием с ответчика в пользу истца.
Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях в части требований о взыскании убытков (страхового возмещения), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, убытков и защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в размере 58756,00 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оценке в размере 7100,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в сумме 7000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 07.11.2025.
Председательствующий