Решение по делу № 2-38/2025 от 15.12.2025 | Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование указала, что 25.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 09/23-04(7-2)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит автомобиль Audi Q725, 25. 01.2023 года она заключила договор КАСКО, 09.12.2023 года муж попал в ДТП, виновным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-38/2025/ 2-4268/2024 (43RS0002-01-2024-006270-24)

г. Киров

01 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование указала, что 25.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 09/23-04(7-2) А-11720353, застрахованное имущество – автомобиль Audi Q7, V1N №, период страхования с 25.01.2023 по 24.01.2024, договором установлены страховые риски, страховая сумма застрахованного имущества определена в размере 8 679 900 руб. Страховая премия в размере 250 400 руб. оплачена страхователем единовременно в полном объеме. Договором страхования (страховым полисом) определена форма выплаты: «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа». 15.12.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, в результате которого было повреждено транспортное средство. К заявлению приобщил документы, предусмотренные Правилами. 15.12.2023 ответчиком выдано направление № 009/23-04-001164/01/02 на осмотр транспортного средства, которое 21.12.2023 было представлено истцом. 09.01.2024, рассмотрев предоставленные документы, осмотрев автомобиль, страховщик выдал направление на ремонт № 009/23-04-001164/01/06 на неавторизованную производителем «AUDI» СТОА ИП ФИО2 Срок действия направления на ремонт составляет 45 дней с 09.01.2024 до 23.02.2024, франшиза - 0 руб., прочие вычеты - 0 руб. При этом, на момент подачи заявления о страховом событии застрахованное ТС находилось на гарантии завода-изготовителя. Направление на ремонт получено истцом 31.01.2024. 01.02.2024 страхователем от СТОА ИП ФИО2 получено письмо № 5 с извещением о приглашении на ремонт застрахованного ТС по направлениям страховой компании «Югория» № 009/23-04-001164/01/06 и 009/23-04-001165/01/06 по адресу: <...>. 05.02.2024 в согласованное сторонами время ТС по акту приема-передачи было передано на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика № 009/23-04-001164/01/06. В акте указано, что ремонт ТС будет произведен в соответствии с Правилами страхования АО «ГСК Югория». При передаче ТС страхователь вручил СТОА ИП ФИО2 уведомление, в котором обратил внимание на существенные условия проведения ремонта относительного его сроков проведения, а также о том, что по истечении предельного срока восстановительного ремонта, установленного Правилами, страхователь намерен забрать ТС вне зависимости от стадии готовности ремонта переданного автомобиля. 22.02.2024 страхователем от СТОА ИП ФИО2 получено письмо от 14.02.2024 о разряженной АКБ и об исключении работ по их диагностике из страхового покрытия, а также продолжительном сроке выполнения ремонта в условиях исключительной ситуации. 26.02.2024 страхователь обратился к ответчику с требованием о согласовании заказ-наряда СТОА ИП ФИО2, об ознакомлении в течении 7 дней с согласованным заказ-нарядом, и выполнении восстановительного ремонта ТС по условиям Правил страхования. 05.03.2024 по причине отсутствия ответа страхователь направил страховщику требование № 2, 06.03.2024 страховщик ознакомил с согласованным заказ-нарядом от 09.02.2024, выбранным в требовании способом, после изучения которого страхователю стало известно об объеме, перечне работ и общей стоимости согласованного восстановительного ремонта на сумму 3541313 руб. 06.03.2024 страховщик дополнительно направил страхователю информационное письмо № 2024 - 0000017125/1, полученное последним 18.03.2024, о невозможности произвести ремонт ТС в течение 45 рабочих дней по причине отсутствия поставок необходимых для ремонта запасных частей. СТОА ИП ФИО2 осуществлен заказ запасных частей по каналам параллельного импорта, ориентировочный срок поставки которых - 22.05.2024. Ремонт будет производиться по мере поступления необходимых деталей, но в любом случае не более 30 рабочих дней с момента поступления всех необходимых запасных частей. 20.03.2024 истец в претензии сообщил ответчику, что информационное письмо № 2024 - 0000017125/1 не позволяет определить день либо период исполнения обязательства по восстановительному ремонту ТС. Сложившиеся обстоятельства и существенные условия ремонта застрахованного автомобиля, предложенные АО «ГСК «Югория», страхователем не были приняты. Руководствуясь нормами действующего законодательства, страхователь уведомил, что окончание восстановительного ремонта ТС не может быть позднее 10.06.2024. Данный срок складывается из 45 рабочих дней, 7 календарных дней с учетом п.2 ст. 314 ГК РФ и 30 рабочих дней. При передаче автомобиля на СТОА ИП ФИО2 (05.02.2024), истец уведомлял, что по истечении предельного срока восстановительного ремонта, установленного Правилами, он намерен забрать застрахованное ТС Audi Q7, вне зависимости от стадии готовности ремонта переданного автомобиля. Довел до сведения страховщика, что весь перечень необходимых для восстановительного ремонта ТС запасных частей может быть поставлен в течение не более 34 рабочих дней, что подтверждается информацией от различных интернет-магазинов, торгующих запчастями для иномарок (emex.ru, exist.ru, autopiter.ru). Дополнительно сообщил ответчику о готовности получения денежных средств за восстановительный ремонт ТС в согласованном страховой компанией объеме 3 541 313 руб. безналичным способом через подписание соглашения по форме страховщика. 25.03.2024 ответчик письмом № 2024-0000026396/1 сообщил истцу, что СТОА ИП ФИО2 приступила к ремонту ТС, заказаны необходимые запасные части по каналам параллельного импорта. Ориентировочный срок поставки 22.05.2024. Дальнейший ремонт будет производиться по мере поступления запасных частей, но в любом случае не более 30 дней с момента поступления всех необходимых запасных частей. 28.05.2024 страхователь посетил СТОА ИП ФИО2 с целью осмотра застрахованного ТС Audi Q7, и фиксации его состояния. В ходе осмотра было установлено, что ремонт автомобиля не начинался, транспортное средство находится в том же состоянии, в котором оно было передано 05.02.2024. 06.06.2024 страхователем от СТОА ИП ФИО2 получено письмо № 33 от 04.06.2024, из которого следовало, что в текущий момент времени ряд запасных частей для ремонта ТС проходит таможенное оформление. 11.06.2024 и 27.06.2024 страхователь посещал СТОА ИП ФИО2 с целью фиксации состояния ТС Audi Q7. ТС находилось в том же состоянии, в котором оно было передано 05.02.2024. Ввиду несостоявшегося восстановительного ремонта истцом было принято решение о возврате автомобиля из СТОА. 28.06.2024 истец сообщил о своем намерении забрать ТС, на СТОА автомобиль выдавать отказывается, и направили решать вопросы в страховую компанию. По истечении некоторого времени ожидания, истцом было принято решение о самостоятельной погрузке ТС Audi Q7 на автоэвакуатор для его доставки к месту хранения. Выполнив указанные действия, истец составил акт приема автомобиля, передал его представителю автосервиса ИП ФИО2, однако от его подписания представитель отказался. Комплект ключей от автомобиля, переданных 05.02.2024, истцу возвращен не был, так же не возвращены ряд демонтированных с автомобиля деталей (АКБ и так далее). Экземпляр уведомления был оставлен истцом на рабочем месте сотрудника автосервиса ИП ФИО2, что зафиксировано видеозаписью. 28.06.2024 истец передал ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, в которой в связи с нарушением разумных сроков начала и завершения ремонта транспортного средства просил в течение 10 рабочих дней выплатить страховое возмещение в размере не менее 3541313 руб., произвести расчет и выплату неустойки, возместить убытки. 04.07.2024 истцом от СТОА ИП ФИО2 получено письмо № 37 от 28.06.2024 о самовольном изъятии истцом с территории СТОА автомобиля Audi Q7, также автосервис сообщал, что «ремонтный процесс автомобиля истца был начат, за счет СТОА ИП ФИО2 были приобретены запасные части, автомобиль был запланирован для выполнения работ». Письмо содержало приглашение в адрес страховой компании для осмотра запасных частей, приобретенных для автомобиля, и решения их юридической судьбы. В установленный Правилами срок (10 рабочих дней), требование истца не удовлетворены, страховое возмещение, неустойка, убытки не возмещены. 15.07.2024 истец получил от страховой компании ответ за № 2024-0000054473/1 об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков. В обосновании отказа ответчик сообщил, что все необходимые запасные части для проведения ремонта были получены СТОА ИП ФИО2, и СТОА готова была произвести ремонт до 04.07.2024 с последующей передачей отремонтированного транспортного средства страхователю. Истец полагает, что своими действиями АО «ГСК Югория» пытается ввести его в заблуждение, так как СТОА ИП ФИО2 письмом № 37 от 28.06.2024 сообщали, что только после поступления последних запасных частей автомобиль был запланирован для постановки в сервис и выполнения работ. При этом письмом АО «ГСК Югория» № 2024-0000054473/1 сообщила, что ремонт стоимостью 3541313 руб. мог быть произведен автосервисом ИП ФИО2 за 4 рабочих дня (до 04.07.2024), если бы страхователь не забрал автомобиль со стоянки автосервиса. Письмом от 06.03.2024 истец уведомил ответчика о том, что восстановительный ремонт должен быть осуществлен в разумные сроки, установленные Правилами КАСКО, то есть до 10.06.2024. Таким образом, просрочка исполнения по обязательству об урегулировании страхового события начинается с 11.06.2024. По состоянию на 15.07.2024 выплата страхового возмещения АО «ГСК Югория» не осуществлена, сумма неустойки составит 262 920 руб. из расчета: 250 400 руб.*3%*35 (с 11.06.2024 по 15.07.2024). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может превышать сумму страховой премии 250 400 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3541313 руб., неустойку в размере 250 400 руб., штраф в размере 50%, расходы об оплате услуг эвакуатора 3 500 руб., по оплате госпошлины 20 924 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 144 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, САО ВСК.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 6 148 500 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 09.12.2023 года, рассчитанного по ценам Кировской области, в сумме 5 905 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений настила пола, рассчитанная по ценам Кировской области в сумме 242 800 руб., неустойку - 250400 руб., штраф, расходы по плате услуг эвакуатора 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 924руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб., почтовые издержки 912 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 62 220 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит автомобиль Audi Q725, 25. 01.2023 года она заключила договор КАСКО, 09.12.2023 года муж попал в ДТП, виновным признали его. После ДТП истец обратилась в страховую компанию, выдали направление на ремонт. Истец предоставила автомобиль на ремонт, полномочия по ремонту и контролю передала ФИО4, который проводил переговоры по ремонту. Представитель сообщил ей, что ремонт не ведется, и она приняла решение забрать автомобиль, чтобы самостоятельно отремонтировать. 28.06.2024 года приехала на СТОА ИП К., автомобиль стоял на улице рядом со СТОА, к ремонту машины не приступили, была снята дверь. СТОА не выдавали автомобиль. Она обратилась к страховщику после того, как самостоятельно забрали автомобиль со СТОА. Автомобиль длительное время не ремонтировался, хранился в ненадлежащем месте, на улице, в ремонте автомобиля у ИП ФИО2 она не заинтересована, желает получить деньги и самостоятельно отремонтировать.

Представитель истца по доверенности ФИО7, ИП ФИО8 судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснениях, поддержали, суду пояснили, что доводы ответчика о намерении завершить ремонт автомобиля в срок до 04.07.2024, несостоятельны, а также доводы о возможности ремонта в десятидневный срок с момента повторной постановки автомобиля на СТОА. Поскольку сроки ремонта нарушены страховщиком, интерес к ремонту автомобиля у ИП ФИО2 со стороны потребителя утрачен. С момента постановки автомобиля в сервис, ответчик не уведомил о состоянии автомобиля, какие скрытые недостатки были выявлены, станция не готова была произвести ремонта в полном объеме, кроме того, считает, что такой ремонт за 4 дня невозможно выполнить. Истцом были проведено исследование на предмет какие запасные части и ремонтные работы не включены в калькуляцию, специалист Р.С.А. пришел к выводу, что в калькуляцию от 09.02.2024 года не включены ремонтные позиции по замене арки колесной задней правой наружной, кабель - канала жгута проводов заднего правого нижнего, настила пола заднего, данные повреждения относятся к ДТП, и с учетом восстановительных работ стоимость на дату проведения составляет 6 164 100 руб. Данные доводы подтверждены заключением дополнительной экспертизы. Согласно представленному заключению максимальный срок поставки на территорию РФ номенклатуры запасных частей, указанных в калькуляции, составляет 40 рабочих дней. 16.09.2024 года между истцом, ответчиком и СТОА был подписан трехсторонний протокол проверки наличия запасных частей и комплектующих. Заводом - изготовителем запрещен ремонт алюминиевой арки, вопреки позиции СТОА о ее ремонте. Считает, что нарушены сроки ремонта, с учетом п.14.2.3.1.3 Правил 45 рабочих дней и 30 дней на поставку запчастей, общий срок истек 75 рабочих дней 27.05.2024 года. Полагает, что нарушены сроки ремонта, включая требования о разумности ремонта, на момент обозначенной выполнения ремонта у СТОА отсутствовали необходимые для ремонта запчасти, облицовка замка двери, воздуховод, стойка, защита пола задняя, облицовка сиденья правая, заглушка каркаса сиденья заднего правого были изготовлены в 2025 году и поставлены на склад только в октябре 2025 года, такие запчасти как динамик высококачественный и арка колесная задняя правая не поставлены на момент рассмотрения спора. Без наружной арки невозможно начать ремонт транспортного средства, поскольку это внутренний элемент кузова. Необходимость замены арки колесной задней правой подтверждены экспертными заключениями ИП Р.С.А., ООО ГК «Автоспас», результатами дополнительной судебной экспертизы. При этом как следует из акта согласования разногласий (п.2.) страховщик не согласовал сервису замену арки, а согласовал только ее ремонт. Страховщик намеревался сэкономить на ремонте и провести его с нарушением требований завода-изготовителя.

Представители ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поддержали письменные возражения и дополнения к ним по уточненному иску. Пояснили, что 25.01.2023 года страховой компанией заключен договор КАСКО с истцом, 09.12.2023 года произошло ДТП, 14.12.2023 года подано заявление о наступлении страхового случая, 11.01.2024 года произведен осмотр, выдано направление на СТОА ИП ФИО2 от 09.01.2024 года на ремонт. Договор КАСКО заключен согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховым случаем является «Ущерб» (п.3.1.1 Правил). Страховая премия 250 400 руб. уплачена истцом, возмещение ущерба осуществляется путем организации ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, что страховщик неоднократно писал истцу, что запчасти заказаны. Акты составлялись в присутствии супруга истца. Они готовы организовать ремонт. 16.09.2024 зафиксировано наличие поступивших запчастей на СТОА для ремонта. Представитель истца обратился к страховщику о том, чтобы при передаче автомобиля присутствовал эксперт. Доступ экспертов на территорию станции запрещен. Срок ремонтных работ зависит от сложности и трудоемкости. При отсутствии запчастей в РФ, срок увеличивается на 30 дней, с момента поступления последней поставки, последняя поставка - 27.06.2024 года, т.е. до 08.08.2024 срок. Между сторонами возникли разногласия по трем основным элементам: повреждение настила пола, по мнению ответчика, не относится к обстоятельствам ДТП, и были получены в другое время, повреждение кабель - канала также не относится к обстоятельствам ДТП, арка задняя наружная правая подлежит ремонту, по мнению страховщика, что подтверждается ответом официального дилера АО «МОТОРАВТО», а не замене, на чем настаивает истец. Зафиксированные повреждения настила пола в задней части не могли быть образованы в результате ДТП, а возникли в результате демонтажа, проведенного истцом, с нарушением технологии завода-изготовителя. Факт отсутствия транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, а также наличие новых запасных частей и их оригинальность по п.1-66 перечня подтверждена актом осмотра от 16.09.2024 года. Кабель-канал и его оригинальность подтверждена заключением эксперта, иные запчасти, для устранения повреждений, указанных в дополнительном заключении, также на момент спора имеются в наличии. Истцом заключен договор на условиях договора страхования, форма ремонт на СТОА, имеется гарантийное письмо, согласно которому СТОА ИП ФИО2 готов принять на ремонт транспортное средство. Законодательство не содержит норм, регулирующих гражданско-правовые отношения по страхованию КАСКО. Считает, что между страховщиком и страхователем не было заключено соглашение об изменении формы страхования с натуральной на денежную, следовательно, способ страхового возмещения не изменен. Соответственно, с учетом условий страхового возмещения страховщик обязан организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации. Денежных расчетов между страховщиком и страхователем не предусмотрено. Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Имеется действующее направление на ремонт, истец вправе предоставить на ремонт транспортное средство. Истец, злоупотребляя правом, уклоняется от предоставления ТС на СТОА в целях получения страхового возмещения в денежной форме. В случае отказа страхователя от ремонта страховщик вправе потребовать от страховщика потребовать возмещения расходов, вызванных таким отказом. Просят в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменную позицию, суду пояснила, что 05.02.2024 автомобиль Audi Q7 по направлению АО ГСК «Югория» был доставлен в СТОА для ремонта, 07.02.2024 года проведена дефектовка автомобиля в целях выявления скрытых повреждений, 09.02.2024 года была сформирована калькуляция, 20.02.2024 между страховщиком и СТОА был согласован перечень необходимых для восстановительного ремонта запасных частей и работ. Для выявления скрытых повреждений проведена дефектовка автомобиля, вскрыты стойки «В», с правой боковины автомобиля, правый порог, а также арка крыла правого заднего, работы проведены с фотофиксацией. Окончательная калькуляция согласована со страховщиком 20.02.2024 года. СТОА запасные части заказаны 22.02.2024 года, срок поставки запчастей – 3 мес., о чем был уведомлен страховщик, запчасти поступили различными партиями 08.05.2024, 17.06.2024, 25.06.2024 и последние 27.06.2024. Канал - кабель находился на складских остатках АО «Моторавто», что подтверждается справкой от 08.07.2025 года. Представитель истца ФИО4 лично убедился в поставке запчастей, произведенных в ФРГ. Продолжительные сроки доставки запасных частей, необходимых для выполнения ремонта, обусловлены исключительно ситуацией, вытекающими причинами, такими как нарушение логистических цепочек и ограничение поставок из-за санкций. Запланирован график выполнения работ по восстановительному ремонту с 28.06.2024 по 03.07.2024 года, срок ремонта был до 04.07.2024 года. 28.06.2024 года автомобиль хотели поставить на стапель, однако 28.06.2024 года истцом автомобиль был погружен на эвакуатор и вывезен с территории СТОА, в тот же день информация о невозможности ремонта доведена до сведения страховщика. Полагают, что представитель ФИО4 злоупотребил своим правом, не оформив документы, забрав автомобиль со СТОА, автомобиль для ремонта не возвращен. Полагают поведение истца недобросовестным, поскольку СТОА с момента получения запчастей с 28.06.2024 года по 03.07.2024 года имела возможность выполнить ремонт, полагают применить ст. 10 ГК РФ. Заказаны запчасти, осмотр автомобиля производился на СТОА, дополнительных скрытых повреждений не должно быть. О наличии иных повреждений СТОА не было известно. Акт о наличии скрытых недостатков не предоставлялся. До 04.07.2024 отремонтировали бы автомобиль, поскольку выделена была целая бригада, в настоящее время готовы провести ремонт транспортного средства. СТОА третьего лица специализируется на кузовном ремонте автомобилей, по соглашению от 01.09.2019 года (в редакции от 01.09.2022 года) ИП ФИО2 сотрудничает с АО «Моторавто» по предоставлению услуг кузовного сервиса. АО Моторавто является авторизованным дилером бренда Audi, и организует по его электронным заявкам заказ и доставку запасных частей, и поставляет запасные части для собственного складского запаса, необходимых для восстановительного ремонта, в том числе, по которым АО «Моторавто» является официальным дилером. И по оращеням страховых компаний (направлениям) о выполнении по программ страхования восстановительного ремонта автомобиле брендов, по которым АО «Моторавто» является дилером. 25.06.2024 года на склад поступили основные запасные части, при наличии которых можно было приступить к восстановительному ремонту, правая передняя дверь и порог, однако имела место занятость рабочих зон для начала проведения ремонтных работ, что подтверждено документально. 27.06.2024 года представитель истца был информирован о начале ремонта 28.06.2024 года и окончании 03.07.2024 года. Считает, что сроки ремонта не нарушены, поскольку согласно Правилам срок ремонта 30 рабочих дней с момента доставки запасных частей, необходимых для ремонта, последняя партия поступила 27.06.2024 года, соответственно, срок ремонта 08.08.2024 года. СТОА ориентировалось на разумный срок ремонта, поэтому было готово отремонтировать автомобиль к 03.07.2024 года. Мнение эксперта К.Д.Н. по технологии организации восстановительного ремонта не может быть положено в основу решения. Считает, что форма страхового возмещения только натуральная – восстановительный ремонт, и односторонний отказ от восстановительного ремонта, и замена на денежную компенсацию невозможны. Считает, что истец лишил возможности ответчика выполнить обязательства по договору страхования. Полагает, что расчет произведен неверно, поскольку, поскольку запасные части приобретены целевым способом для восстановительного ремонта автомобиля истца и готовности СТОА передает запасные части истцу по заявленной стоимости. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, действующий также как представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 09.12.2023 произошло ДТП. 15.12.2023 истец обратился к страховщику по факту ДТП. 21.12.2023 автомобиль предоставили для осмотра, сказали представить автомобиль на станцию техобслуживания. ФИО1 доставила автомобиль на станцию. АО ГСК «Югория» ФИО1 было предложено выплатить страховое возмещение в размере 1,5 млн., либо заключить соглашение о производстве ремонта. Истец подписывать оба соглашения отказалась. Обратилась к нему, приняли решение произвести ремонт. 31.01.2024 получили наплавление на ремонт. 19.02.2024 он получил ответ, что запасные части будут доставлены, согласования на 26.02.2024 не было. Написал запрос страховщику, чтобы приступили к ремонту. В марте 2024 года получил письмо от ИП ФИО2, согласно которому срок поставки запчастей 22.05.2024. 29.03.2024 написал претензию, сообщил, что на условия соглашения не согласны, сообщил, что в случае, если ремонт не будет произведен, то автомобиль будет забран. Страховщик сообщил, что ремонт будет произведен. 12.06.2024 при посещении СТОА им установлено, что автомобиль на улице, дверь демонтирована, натянут полиэтилен. 28.06.2024 приехал на станцию забрать автомобиль, сообщили, что машину выдавать не будут. Было принято решение вызвать сотрудников полиции и забрать автомобиль. Машину забрали, акт не подписывали. Акт приема передачи составлен между СТОА и страхователем, поэтому не считал нужным уведомлять страховщика. Увезли машину к месту хранения в Нововятск. Калькуляцию получили 06.03.2024. Вопрос о дополнительных повреждениях, которые не указаны в калькуляции, возник после того, когда забрали автомобиль со станции. До этого не могли определить весь перечень повреждений. После 16.09.2024 определили перечень повреждений, о чем 18.09.2024 написали страховщику претензию. Дата окончания ремонта не позднее 11.06.2024, определяет начало ремонта с 05.02.2024, с указанной даты отсчитывает 45 рабочих дней, плюс 30 рабочих дней и 7 дней с учетом ст. 314 ГК РФ, ответчиком нарушен срок ремонта, изначально хотели выполнить ремонт. В связи с нарушением срока ремонта истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Уточненный иск поддерживает.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье либо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на доводы ответчика о повреждении настила. В обоснование указал, что ответчик и представители ИП ФИО2 считают, что сотрудниками СТОА ИП ФИО5 при производстве осмотра нарушена технология разбора пола, установленная заводом изготовителем. 11.01.2024 года ООО «МЭТР» составлен отчет о диагностике пассивных систем безопасности автомобиля, а также акт осмотра №1426930. Автомобиль был доставлен по адресу СТОА ИП ФИО5 истцом, и перед ним была поставлена задача о демонтаже правой двери с транспортного средства. ИП ФИО5 не проводил разборку настила пола (демонтаж»). Все манипуляции по осмотру транспортного средства проводил эксперт ООО «МЭТР». Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо САО ВСК в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Audi Q7, V1N № (л.д. 116 т.1).

25.01.2023 между АО «ГСК Югория» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № 09/23-04(7-2) А-11720353, в отношении транспортного средства Audi Q7, V1N №, период страхования с 25.01.2023 по 24.01.2024, по рискам из группы «Ущерб» (3.1.1 Правил), выгодоприобретатель – страхователь. Согласно преамбуле к договору страхования он был заключен с учетом акта осмотра, по условиям Полиса, а также Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04 от 18.04.2011 г., в (редакции от 21.12.2021 года) (далее Правила) (л.д.148. 1).

Сумма по риску «Ущерб» из ДТП ( наезд, столкновение. опрокидывание), п. 3.1.1 Правил, определена сторонами в размере 8 679 900 руб., страховая премия 250 400 руб., страховая выплата – без франшизы, форма выплаты по риску «Ущерб» натуральная – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа (л.д.148 т.1).

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

09 декабря 2023 года в 19 часов 30 мин ФИО3 управляя транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, около дома по адресу <...>, в нарушение п. 13.4 ПДД, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущейся во встречном направлении направо, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 144-159 т.5). В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

15.12.2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования (л.д. 147 т.1).

21.12.2023 года произведен осмотр транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр» «МЭТР» (л.д.150-151 т.1).

21.12.2023 года ФИО1 обратилась в АО ГСК Югория с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС Audi Q7, государственный регистрационный номер №, по адресу: <...>, 11.01.2024 года в 15 час. 00 мин. (л.д.108 т.2).

Актом дополнительного осмотра, проведенного ООО межрегиональный экспертно-технический цент «МЭТР», 11.01.2024 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства по адресу: <...> г., в присутствии истца ФИО1 (л.д.102-104 т.2, 152-153 т.1).

09.01.2024 года страховщик признал случай страховым и выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 09.01.2024 года на СТОА ИП ФИО2 Согласно направлению на ремонт от 09.01.2024 года лимит стоимости транспортного средства, оплачиваемого АО ГСК Югория - 8 679 900 руб., при обнаружении скрытых повреждений исполнитель обязан приостановить ремонтные работы и заявить страховщику по адресу электронной почты, срок действия направления на ремонт до начала составляет 45 календарных дней с 09.01.2024 год по 23.02.2024 года (л.д.134 т.1).

В адрес истца направлено письмо страховщиком о подготовке направлении на ремонт от 09.01.2024 года, предложено представить транспортное средство на ремонт на СТОА ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента получения направления (л.д. 167 т.1).

25.01.2024 года ИП ФИО2 в адрес истца направлено письмо с приглашением на ремонт (л.д.21 т.1).

СТОА ИП ФИО2 от 14.02.2024 года на обращение сообщил, что спорный автомобиль предоставлен на ремонт с разряженным АКБ, автомобиль требует кузовного ремонта, что исключило возможность при приемке проверить работоспособность АКБ (л.д.173 т.1)

Согласно ответу АО «Моторавто» от 08.02.2024 года и приложением скриншота дилера и согласно методологии ремонта автомобилей Audi предусмотрена замена алюминиевой детали, если в процессе рихтовки появилась трещина. В ситуации по ремонту автомобиля Audi Q7, поврежденного 09.12.2023 г., альтернативный ремонт актуален. Деталь 4M0809410C не относится к безопасности и по ее замене не особых указаний. Опыт изготовителя подтверждает то, что разрывы в алюминиевых панелях могут быть устранены без замены, что не влечет утраты эксплуатационных качеств. Способы ремонта: сварка встык и с подложкой из того же материала, с дальнейшим применением аллюмиенаполенной шпатлевки (л.д.133 т.2).

Согласно заключению эксперт - техника ИП М.А.Н. от 28.10.2024 года зафиксированные повреждения настила пола в задней правой части не могли быть образованы результате ДТП, а возникли в результате демонтажа с нарушением технологии завода -изготовителя или умысла нанести данное повреждение (л.д.106-107 т.2).

Согласно дополнительному соглашению к дилерскому соглашению №DA-87/2013 в редакции от 01.11.2016 между ООО Фольксваген групп Рус» (поставщик), и АО Моторавто (дилер) поставщик предоставил ООО «Мотор-Премиум» право и возложил на ООО Мотор-Премиум обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Audi и обеспечить ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями Дилерского соглашения, приложений к нему и директив. ООО «Мотор-Премиум» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Моторавто», далее именуемое АО Моторавто, которое стало правопреемником ООО «Мотор-Премиум» по имуществу, обязательствам в отношении его должника и кредиторов, в том числе по обязательствам и правам, вытекающим из дилерского соглашения (л.д.135-153 т2).

Согласно справке АО «Моторавто» по автомобилю Audi Q7, V1N №,с датой начала срока гарантии, гарантия без дефектности автомобиля 4 года или 120 000 км пробега, стойкости лакокрасочного м защитного покрытия кузова -10 лет, гарантии сквозной коррозии -10 лет (л.д.203 т.5).

Между АО «Группа страховых компаний Югория» и ИП К.К.К. заключен 16.11.2020 года с дополнительным соглашением договор по ремонту транспортных средств (л.д. 173-177 т.5.)

Технология снятия заднего напольного покрытия для автомобиля марки Audi Q7 определена АО Моторавто, что подтверждается скриншотами и письмом А Моторавто от 30.0.2024 года (л.д.156-158 т.2).

22.02.2024 года СТОА ИП ФИО2 сообщил страховщику, что по калькуляции от 09.02.2024 года, согласованной со страховщиком, запасные части СТОА заказаны 22.02.2024 года, ориентировочный срок поставки 3 мес. (л.д. 170 т.1).

05.02.2024 года транспортное средство предоставлено истцом на СТОА ИП ФИО2 и принято последним на ремонт, что подтверждается актом. Одновременно ИП ФИО2 поступило уведомление от истца о приемке и осуществлении ремонта в сроки, установленные Правилами страхования, с приемом автомобиля по акту приема передачи, по истечении предельного срока потребитель вправе забрать автомобиль вне зависимости от степени готовности (л.д.23, 24 т.1).

07.02.2024 года проведена дефектовка транспортного средства для выявления скрытых повреждений.

20.02.2024 года согласована страховщиком ремонт калькуляция №009-23-04-001165, №009-04-001164 от 09.02.2024 года на восстановительный ремонт с указанием стоимости работ и запасных частей на сумму 3 541 313 руб. (л.д.91-94 т.1).

Актом согласования разногласий по договору №09/23-04(7-2)А-11720353 от 20.02.2024 года, составленного между экспертом ООО межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», представителем АО ГСК «Югория», и ИП ФИО2, АО ГСК Югория согласовывает ИП ФИО2 приобретение и доставку запасных частей чрез организации, предпринимателей и их поставщиков запасных частей, не являющихся авторизованными дилерами Audi, при условии, что запасные части не будут бывшими в употреблении, оригинальными. АО ГСК Югория принимает разъяснения регионального дилера Audi, по технологии ремонта детали каталожный номер 4M0809410C, задняя арка колеса, и согласовывает ремонт задней арки колеса. АО ГСК Югория не признает страховым механическое повреждение заднего напольного покрытия. В результате ДТП с учетом направления и характера удара заднего напольного покрытия могли иметь повреждение: замятие, которое отсутствует. Имеет место разрыв, причина возникновения механического повреждения (разрыва): нарушение технологии снятия заднего напольного покрытия (перед извлечением напольного покрытия для осмотра не было снято сидение). Ответственный сервис (<...>). В случае не принятия ФИО1 к моменту доставки запасных частей мер по обеспечению работоспособной АКБ к ТС, АО «ГСК Югория согласовывает при установлении во время ремонта необходимости замены АКБ данную операцию за счет страховой организации. С учетом продолжительности срока доставки запасных частей в соответствии с Правилами страхования предельный срок ремонта согласован до 30 рабочих дней с даты доставки последней из запчастей, согласованных в калькуляции. При этом ИП ФИО2 обязан выполнить восстановительный ремонт ТС в разумные сроки (л.д. 105 т.2).

22.02.2024 года третьим лицом заказаны запасные части с привязкой к VIN автомобиля.

26.02.2024 года истцом направлено обращение в адрес страховой компании, указав, что по состоянию на 26.02.2024 года запчасти не заказаны, к ремонту СТОА не приступили, автомобиль простаивает 21 день, просил незамедлительно согласовать заказ-наряд и ознакомить истца (л.д.27-28 т.1).

05.03.2024 года страховщиком направлено письмо в адрес истца, согласно которому от СТОА 09.02.2024 года поступили сведения о том, что в силу сложившейся сложной экономической ситуации с учетом логистических трудностей при заказе запчастей и которые официально не поставляются на территорию РФ, ожидаемый срок запчастей 90 дней, до 22.05.2024 года. Восстановительный ремонт автомобиля будет завешен не позднее 04.07.2024 года (л.д.168 т.1).

Согласно ответу АО ГСК Югория от 06.03.2024 года (по требованию от 26.02.2024 года) 09.01.2024 года выдано направление на СТОА. В настоящее время заказ - наряд, поступивший со СТОА ИП ФИО2, согласован АО ГСК Югория в полном объеме. СТОА ИП ФИО2 приступил к ремонту, произведена дефектовка, составлен и согласован предварительный наряд-заказ, заказаны запчасти, ввиду отсутствия официальных поставок запасных частей необходимых для ремонта по каналам параллельного импорта, ориентированный срок поставки 22.05.2024 года. Дальнейший ремонт будет произведен по мере поступления запасных частей, но в любом случае не более 30 дней с момента поступления всех необходимых запчастей (156 оборот т.1)

Страховщиком 06.03.2024 года и 25.03.2024 года (по обращениям истца, поступивших 05.03.2024 года и 20.03.2024 года) направил аналогичные ответы (л.д.30, 156, 157 т.1).

20.03.2024 года истцом направлена страховщику претензия, в которой указано, что автомобиль поставлен на ремонт 05.02.2024 года, 06.03.2024 года истец ознакомился с заказ-нарядом, после изучения которого стало известно о объеме, перечне работ и общей стоимости восстановительного ремонта 3 541 313 руб. Получил письмо от страховщика о том, что ориентировочный срок поставки- 22.05.2024 года, ремонт будет производится по мере поступления необходимых запчастей, но не более 30 дней с момента поступления всех необходимых запчастей. При этом информационное письмо не позволяет определить сроки исполнения обязательства. Считает, что предельный срок 10.06.2024 года и 11.06.2024 года страхователь заберет автомобиль из автосервиса и откажется от результатов неоконченной услуги по восстановительному ремонту транспортного средства (39-40 т.1).

28.05.2024 года истец направил претензию о том, что ремонт по состоянию на 28.05.2024 года не производится.

04.06.2024 года СТОА направлен ответ о ремонте автомобиля (л.д.47-48 т.1). По состоянию на 11.06.2024 года истцом зафиксировано на фото состояние автомобиля, ремонтные работы не проводятся (л.д.49-53 т.1).

28.06.2024 года СТОА ИП ФИО2 направлено письмо страховщику о том, что 28.06.2024 года истцом спорный автомобиль был забран с территории, прилегающей к зданию кузовного цеха 28.06.2024 года на эвакуаторе, в связи с чем восстановительный ремонт е представляется возможным выполнить. Полный комплект запасных частей, необходимых для выполнения восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, согласно калькуляции поступил на склад СТОА 27.06.2024 года. Автомобиль должен быть установлен на стапель 28.06.2024 года, срок окончания ремонта 04.07.2024, до постановки на стапель часть работ выполнена (вскрыты и демонтированы поврежденные запчасти), ремонт должен быть закончен 28.06.2024 по 03.07.2024 года (л.д. 171 т.1).

От СТОА страховщику поступила информация в отношении автомобиля истца направленного на ремонт (л.д.172 т.2).

28.06.2024 года от СТОА ИП ФИО2 страховщику поступило уведомление об изъятии собственником автомобиля 28.06.2024 года с территории СТОА (л.д.171 оборот т.1).

28.06.2024 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, из письма ответчика следует, что СТОА приступили в ремонту 25.03.2025 года, по состоянию на 28.05.2024, 11.06.2024, 28.06.2024 года к ремонту не приступили. В связи с нарушением разумных сроков начала и завершения ремонта транспортного средства в течении 10 дней просили произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 3 51 313 руб. Транспортное средство истец забрал 28.062024 года.

Согласно ответу страховщика от 03.07.2024 года на претензию истца от 28.06.2024 года все необходимые запчасти согласно информации СТОА получены, крайний срок ремонта 04.07.2024 года. Однако по информации СТОА ремонтируемое транспортное средство было вывезено истцом 28.06.2024 года в разобранном виде с территории станции без согласования со СТОА. СТОА готов произвести ремонт, страховщик просит возвратить на СТОА ИП ФИО2 вывезенное транспортное средство для осуществления ремонта. Ремонт будет осуществлен не позднее 14 дней с момента предоставления автомобиля (л.д. 159 т.1).

26.07.2024 года в адрес истца направлено повторное письмо вышеназванного содержания (л.д.160 т.1).

05.08.2024 года в адрес истца СТОА ИП ФИО2 направлено письмо, из которого следует, что согласно калькуляции запасные части поступили в полном объеме 27.06.2024 года, запасные запчасти поступали 28.05.2024 года,17.06.2024 года, 25.06.2024, последнее поступление 27.06.2024 года, указан срок ремонта с 28.06.2024 года по 03.07.2024 года с описанием вида выполняемых работ ежедневно. Предложили выполнить ремонт в течение 10 рабочих дней (л.д.170 обо. т.1).

09.08.2024 года ответчиком истцу направлено повторное письмо, указано, что оснований для смены формы страхового возмещения на выплату страхового возмещения и выплаты неустойки, поскольку ИП ФИО2 приступили к ремонту, произведена дефектовка, составлен и согласован предварительный заказ-наряд, приобретены необходимые запчасти срок поставки ориентирован на 22.05.2024 года, соответственно, срок ремонта не позднее 04.07.2024 года, вместе с тем без согласования со СТОА истец забрал автомобиль. Предлагает возвратить транспортное средство для ремонта, указав, что в течение 14 рабочих дней автомобиль будет отремонтирован. (л.д.164 т.1)

22.02.2024 года заказаны запасные части (л.д. 80 т.1). Запчасти поступили в АО «Моторавто» 26.04.2024 года, 04.06.2024 года, 14.06.2024 года, 20.06.2024 года АО «Моторавто», и соответственно 08.05.224, 17.06.2024, 25.06.2024, 27.06.2024 года третьему лицу, что подтверждается счет-фактурами (л.д.83-91 т.1) Согласно счет-фактуре №693491715/2 от 11.07.2025 года поставлены облицовка замка двери, замок двери, облицовка правого каркаса сиденья заднего (л.д.103-104 т.5). 11.08.2025 года поставлен воздуховод, облицовка днища что подтверждается счет - фактурой № 693494770/2 от 11.08.2023, облицовка счет-фактурой УАК14825142/1 от 11.08.2025 (л.д. 103-106 т.5).

Согласно заключению специалиста ИП Р.С.А. от 11.09.2024 года при анализе источников информации о сроках поставки запасных частей на территорию РФ трех федеральных торговых организаций, осуществляющих дистанционную продажу и поставку товаров конечному потребителю, установлено, что поставка запасных частей только с зарубежных складов осуществляется в отношении 24 номенклатурных позиций (срок поставки 24 из 40 рабочих дней). Поставка остальных 44 номенклатурных позиций (в зависимости от цены) может быть осуществлена, как с внутренних складов на территории РФ, так и под заказ с зарубежных складов со сроком поставки до 40 рабочих дней. На основании проведенного исследования с определенной степенью достоверности можно утверждать, что максимальный срок поставки запасных частей, указанных в ремонт-калькуляции от 09.02.2024 г. сроком 40 рабочих дней. Проанализировав представленные материалы в их совокупности, принимая локализацию, характер и механизм образования повреждений транcпортного средства (правый боковой удар со смешением назад) пола заднего, можно прийти к следующему: ремонт-калькуляция XW8ZZZ4M3M от 09.02.2024 года не содержит ремонтных позиций, учитывая необходимость замены арки колесной наружной задней правой, кабель-канала жгута проводов заднего правого, нижнего настила пола. В соответствии с технической документации по ремонту транспортного средства, представленной специальным дилерским программным комплексом Elsa Win, алюминиевые детали, деформации которых сопряжены с образованием трещины, требуют замены. В соответствии с технологией завода - изготовителя повреждения настила пола заднего в виде разрыва вспененной подножки требуют замены. Ремонт калькуляция XW8ZZZ4M3M от 09.02.2024 не содержит ремонтных позиций, учитывая необходимость замены следующих деталей: арки колесной наружной задней правой, кабеля-канала жгута проводов заднего правого нижнего, настила пола заднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, полученных в ДТП 09.12.2023 года, на дату проведения исследований составила с учетом округлений 6 164 100 руб. (л.д.5-58 т.2).

Из заключения эксперта №43730/24 от 09.10.2024 года ООО Группа компаний «АвтоСпас» следует, что в ремонт-калькуляции XW8ZZZ4M3M от 09.02.2024 года отсутствуют следующие необходимые для приведения автомобиля в доаварийное состояние ремонтные позиции: замена настила пола заднего, замена кабель - канала правого порога, замена арки задней наружной правой. Согласно калькуляции назначен ремонт элемента арка задняя внутренняя правая (вместо замены арки наружной задней правой), поскольку имеет место повреждение арки наружной задней правой в виде вмятины. Для устранения совокупности повреждений на арке задней наружной правой требуется ее замена, повреждения на кабель-канале правого порога неремонтопригодные для восстановления автомобиля требуется замена. (л.д.59-68 т.2).

Актом осмотра запасных частей по ремонт-калькуляции XW8ZZZ4M3M от 09.02.2024 автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, от 16.09.2024 года, с участием представителя собственника транспортного средства ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО8, представителя АО ГСК Югория В.М.В., от СТОА ИП ФИО2 ФИО11, доверенность от 02.04.2024 года, зафиксирован перечень запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, имеющиеся в наличии на СТОА ИП ФИО2, элементы, отраженные в заключении ИП Р.С.А. и ООО Группа «Автоспас», в акте не зафиксированы (л.д.70-71 т.2).

18.09.2024 года истцом в АО ГСК Югория направлено предложение о досудебном урегулировании спора (л.д.72-73 т.2).

24.09.2024 года АО ГСК Югория направило ответ, согласно которому привлечение третьих лиц в процессе ремонта в соответствии с условиями договора страхования и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не предусмотрено, привлечение третьих лиц, не предусмотренных договором, несет для одной из сторон необоснованно дополнительные расходы, для которых в настоящее время нет никаких оснований, процедуры ремонта третьих. При этом, вмешательство в процесс ремонта третьих лиц недопустим, так как может повлечь нарушение технологи ремонта обеспеченной СТОА, более того наличие посторонних лиц на СТОА не соответствует правилам техники безопасности. Все необходимы запчасти поступили и СТОА была готова провести была ремонт до 04.07.2024 года с последующей передачей отремонтированного транспортного средства. Страховая компания просит вернуть неотремонтированное транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта, ожидаемый срок ремонта не превышает 10 рабочих дней (л.. 74-75 т.2).

Из акта осмотра от 14.10.2025 года запасных частей сторонами следует, что имеются в наличии запасные части: защита днища кузова задняя правая (дата поставки сентябрь 2025г.), облицовка передней подушки сиденья заднего (дата поставки сентябрь 2025г.), облицовка правого каркаса сиденья заднего (дата поставки сентябрь 2025 г.), облицовка замка двери задней правой (дата поставки -сентябрь 2025 г.). воздуховод стойки (дата поставки август 2025 г.) (л.д.102 т.5).

По ходатайству сторон в связи с оспариванием относимости повреждений и способа устранения повреждений по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 23.05.2025 года следует, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, следует, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2023 года, и могли быть получены автомобилем AUDI Q7, регистрационный номер №, при перекрестном столкновении с автомобилем LADA VESTA все основные из зафиксированных представленными материалами (включая материал проверки по факту ДТП, акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля AUDI Q7, per. знак №, за исключением разрыва вспененного материала в правой торцевой части настила заднего пола, возникшего в неустановленное время и при неизвестных обстоятельствах. При этом возникновение зафиксированных представленными материалами сквозного разлома задней правой арки и кабель-канала жгута проводов салона у проема задней правой двери возможно в процессе рассматриваемого ДТП. Способ устранения зафиксированных материалами комплекса повреждений, имевшихся у автомобиля AUDI Q7, регистрационный номер №, после ДТП от 09.112.2023 года, полностью совпадает с перечнем работ, при этом по рекомендациям дилера AUDI в части устранения повреждений арки правого заднего колеса автомобиля, изготовленной из алюминиевого сплава не требуют однозначной замены, а предписывают возможность ремонта без какого - либо отрицательного влияния на безопасность данного средства, запасные части и комплектующие для осуществления ремонта, поставленных по ремонт –калькуляции отсутствуют видимые признаки наличия не новых (подержанных) и неоригинальных позиций. Представленная деталь кабель-канала имеет нанесенный при ее производстве и являющийся неотъемлемо частью изделия оригинальный заводской номер, полностью аналогичный указанному, не имеет видимых признаков установки на автомобиль (не является подержанной), и соответствует по внешнему виду и конструкции поврежденной детали, т.е. применима для замены поврежденного кабель-канала автомобиля AUDI Q7, регистрационный номер №. При этом не установлено наличие дополнительных элементов, не указанных в протоколе (акте осмотра запасных частей) поставленных в г. Киров для ремонта автомобиля после полученных им в ДТП от 09.12.2023 года повреждений необходимых для такого ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 09.12.2023 года, рассчитанная по ценам Кировской области на дату проведения исследования по первичной экспертизе (с округлением до 100 рублей) составляет 5 773 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 09.12.2023 года, рассчитанная с применением запасных частей на СТОА согласно протоколу наличия запасных частей и комплектующих от 16.09.2024 года и канал-кабеля составляет 3 548 700 руб.(л.д.9-49 т.4).

В связи с обнаружением дополнительных повреждений, наличии спора по их относимости к ДТП, по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 08.09.2025 года следует, что 21.12.223 года и 11.01.2024 года были произведены осмотры автомобиль AUDI Q7, регистрационный номер №, специалистом ООО «МЭТР», после чего составлены акты осмотра транспортного средства №1426930, и №1426930, при этом осмотры проводились в разных местах: по акту осмотра от 21.12.2023 года - <...>, по акту осмотра от 11.01.2024 года – г. Киров. Загозерновский проезд, д.8, на основании которых составлена «ремонт-калькуляция 009/23-04-001164, стоимость ремонта определена 3 541 313 руб.. 05.02.2024 года на основании направления на ремонт автомобиль был поставлен в автосервисное предприятие СТОА ИП ФИО2 Механическое повреждение в виде разрывов вспененной основы заднего напольного покрытия не связано с ДТП, было причинено в момент первичной разборки осмотра жгута проводов, закрытого коробом проводов по причине нарушения технологии разборки напольного покрытия. (дополнительные пояснения ИП ФИО2) 26.05.2025 года проведен дополнительный осмотр автомобиля, согласно которому составлен акт осмотра №00017, с указанием расположения и характера вновь выявленных повреждений, не учтенных ранее и необходимых для устранения ремонтных воздействий. В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, полученные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2023 года, и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем LADA VESTA все основные из зафиксированных представленными материалами (включая материал проверки по факту ДТП, акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля AUDI Q7, за исключением, разрыва вспененного материала в правой торцевой части настила заднего пола, возникшего в неустановленное время и при неизвестных обстоятельствах. При этом возникновение зафиксированных представленными материалами сквозного разлома задней правой арки и кабель-канала жгута проводов салона у проема задней правой двери, правой задней защиты днища, облицовок правого заднего сиденья и его каркаса, воздуховода и ВЧ-динамика на правой центральной стойке, облицовки замка двери задней правой, также было возможно в процессе рассматриваемого ДТП. Повреждения в правой части настила заднего пола и сквозной разрез наружной правой задней арки возникли не в процессе ДТП от 09.12.2023 г., а в другое время и при иных обстоятельствах, причем наличие повреждений вспененной составляющей настила пола было впервые зафиксировано при осмотре от 11.01.2024 года в помещении СТОА ИП ФИО5 после демонтажа правой задней двери, а разрез арки возник в процессе демонтажа поврежденных элементов порога и заднего крыла в проеме задней правой двери с применением режущего инструмента и впервые зафиксирован 07.02.2024 года после передачи автомобиля на СТОА ИП ФИО2, то есть могли быть образованы вследствие действий неустановленных третьих лиц, так как их возникновение в процессе ДТП, а также последовавших эксплуатации и транспортировки автомобиля AUDI Q7 от СТОА ИП ФИО5 до СТОА ИП ФИО2 с технической точки зрения было исключено. Не могли быть устранены на СТОА ИП ФИО2 при выполнении ремонта транспортного средства согласно калькуляциям, представленным в материалы дела повреждения следующих элементов: наружной арки колеса заднего правого и кабель-канал жгута проводов салона, правой задней защиты днища, облицовки правого заднего сиденья, облицовки каркаса правого заднего сидения, воздуховода и ВЧ-динамика на правой центральной стойке, облицовке замка двери задней правой. Для устранения указанных повреждений вышеназванных элементов требуются следующие ремонтные воздействия: 1. арка колеса заднего правого наружная - замена и окраска, 2. кабель-канал жгута проводов салона – замена, 3. защита днища кузова задняя правая – замена, 4 - облицовка правая подушки сиденья заднего – замена, 5. - облицовка правая каркаса сиденья заднего – замена, 6. Воздуховод стойки центральной правой-замена, ВЧ - динамик стойки центральной правой замена, 8. - облицовка замка двери задней правой – замена. В акте осмотра запасных частей по ремонту - калькуляции спорного автомобиля от 16.09.2024 года отсутствовали детали для полного восстановительного ремонта и устранения всех указанных повреждений автомобиля AUDI Q7, per. знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в указанных выше 8 позициях запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП на дату ДТП не производится т.к. на момент проведения экспертизы автомобиль AUDI не восстановлен после рассматриваемого ДТП, а значит выполнить его восстановительный ремонт необходимый и достаточный для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП на дату ДТП 09.12.2023 г. с технической точки зрения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 09.12.2023 года, рассчитанная по ценам Кировской области на дату проведения исследования по первичной экспертизе (23.05.2025 г.) (с округлением до 100 рублей) составляет 5 905 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI, необходимого и достаточного для устранения повреждений настила пола, рассчитанная по ценам Кировской области на дату проведения исследования по первичной экспертизе (23.05.2025 г.) с исключением дублирующих работ и материалов, связанных с устранением повреждений, относящихся к ДТП от 09.12.2023 г. (с округлением до 100 рублей) составляет 242 800,00 руб. (л.д.6-34 т.5).

Экспертные заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Заключение экспертов от 08.09.2025 года в части установления относимости повреждений не противоречит заключению первоначальной экспертизы, и дополнительно выявленные повреждения и их относимость к ДТП установлены экспертным заключением, в том числе, с учетом дополнительных актов осмотра. Выводы эксперта о замене наружной арки колеса заднего правого с учетом описанных данных (разрыв металла, полученного в процессе данного ДТП; сквозного горизонтально ориентированного разреза и несквозные вертикально ориентированные разрезов, возникшие в процессе демонтажа поврежденного участка наружной панели задней правой боковины) обоснованы, поскольку именно такой способ защиты обеспечивал качественное восстановление транспортного средства и обеспечивал соблюдение заводских требований в целях сохранения максимально возможных конструктивных особенностей автомобиля как элемента силового каркаса кузова, и последующего обеспечения безопасной эксплуатации автомобиля. Данный вывод эксперта о способе устранения повреждений наружной арки колеса заднего правого путем замены принимается судом. Выводы, изложенные в заключении дополнительной автотехнической экспертизы подтверждены экспертом К.В.Н. в судебном заседании и принимаются судом. Из материалов дела следует, что при выполнении работ 07.02.2025 в период нахождения автомобиля на СТОА ИП ФИО2 в результате действий сотрудников автосервиса в процессе демонтажа поврежденных элементов порога и заднего крыла была повреждена наружная правая задняя арка путем сквозного разреза, что снизило ее эксплуатационные качества. Результаты дополнительной экспертизы с учетом дополнительно представленных материалов и проведенного осмотра автомобиля путем разборки позволили определить дополнительные повреждения, связанные с ДТП, и привели к обоснованному выводу эксперта о замене наружной арки. Выводы эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы о способах восстановительного ремонта, отсутствии запасных частей и невозможности восстановления транспортного средства в доаварийное состояние на момент ремонта транспортного средства с учетом анализа дополнительно представленных материалов, исследованных экспертом, результатов осмотра автомобиля с учетом его разборки, обоснованы и принимаются судом.

Суд принимает заключение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в качестве доказательств по спору на предмет относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, и заключение дополнительной экспертизы при определении способа устранения повреждений, недостаточности запасных частей для восстановления и приведения автомобиля в доаварийное состояние, и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП. Суд принимает представленный расчет при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля, связанного с устранением повреждений, полученных в результате ДТП, в размере 5 905 700 руб., поскольку он соответствует вышеназванным Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств,

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (часть 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Как указано в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как следует из материалов дела, страховщик приступил к урегулированию страхового случая путем выдачи истцу направления на ремонт, однако который произведен не был. Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласилась со сроком ремонта, в последующем и объемом ремонта. При этом страхователь не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, предоставив его СТОА ИП ФИО2 05.02.2024 года для проведения ремонта, включая осмотр, определение объема ремонтных воздействий, повреждения, полученных в результате ДТП, и стоимости ремонта и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховое возмещение производится по форме, указанной в договоре страхования (страховом полисе) – в данном случае - восстановительный ремонт на СТОА. Без учета износа.

Согласно п. 14.2.3.1.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств срок ремонта, повреждённого ТС зависит от объема работ, их трудоемкости и сложности. Ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента передачи ТС в ремонт на СТОА по акту приема-передачи. В случае не поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей по причине их отсутствия на территории Российской Федерации или снятия с производства, данный срок увеличивается на период, необходимый для их поставки, но не более чем на 30 рабочих дней после поступления необходимых запчастей.

Согласно ГОСТу 18322-2016 "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" под ремонтом понимается комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей (Прим.: ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования; пункт 2.1.2 упомянутого ГОСТа).

Суд, проанализировав представленные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков выполнения работ и восстановления автомобиля истца и приведения его в доаварийное состояние в разумные сроки, установленные Правилами страхования. Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо объявили истцу дату восстановительного ремонта для истца не позднее 04.07.2024 года, с учетом поставки всех запасных частей до 22.05.2024 года, вместе с тем, как следует из материалов дела по состоянию на 28.06.2024 года третье лицо не приступило к выполнению ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, в том числе, определенных технологическим процессом проведения ремонтных воздействий, в результате чего полный перечень необходимого объема ремонта, в том числе, скрытые недостатки, не были выявлены в полном объеме, что не позволило установить весь объем необходимых работ для восстановления транспортного средства, учитывая, что часть запасных частей на момент объявления начала производства ремонта 28.06.2024 года отсутствовала, в том числе, и на момент рассмотрения дела (вч-динамик стойки центральной правой, наружная арка колеса заднего правого), иные запчасти были поставлены в период рассмотрения дела, и зафиксированы актом 14 октября 2025 года, что подтверждается заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы и материалами дела.

Устранение повреждений наружной арки колеса заднего правого, кабель канала жгута правого салона, защиты днища кузова задняя правая, облицовки правой подушки сиденья заднего, облицовки каркаса сиденья заднего, воздуховода стойки центральной правой, ВЧ-динамика стойки центральной правой не могли быть выполнены, поскольку требовалась замена и окраска элементов, которые отсутствовали в ремонт-калькуляции от 09.02.2024 года. При этом с момента постановки транспортного средства третье лицо СТОА бездействовало и не приняло полных мер к установлению всего комплекса повреждений спорного транспортного средства, относимых к ДТП, дополнительных мероприятий после проведения дефектовки и заказа запчастей - 22.02.2024 года не проводили, в том числе, и мероприятий, направленных на ускорение поступления запчастей, несмотря на то, что страховщик разрешил заказ запчастей через организации, не являющиеся дилером. Данных, подтверждающих принятие мер об ускорении процесса поставки запчастей по истечении 90 дней, не представлено, третье лицо ограничилось сроками поставки со склада АО Моторавто. При этом автосервисное предприятия имело возможность организации начала ремонта автомобиля в более ранние сроки, что соответствовало бы требованиям ГОСТа 18322-2016, и обеспечило бы выявление всего комплекса повреждений автомобиля, включая скрытые недостатки, в ранние сроки, а также убедиться в необходимости способа устранения повреждений в том числе, арки путем замены, приступив к разборке кузовных элементов. Материалами дела подтверждено, что после проведения осмотров и составления ремонта - калькуляции каких-либо ремонтных воздействий третьим лицом в отношении спорного автомобиля не производилось, автомобиль в течение 5 мес. находился на площадке около сервисной станции.

По мнению суда, положение п. 14.2.3.1.3 предоставляющее право продления страховщику срока ремонта на 30 рабочих дней в случае непоступления на СТОА необходимых для ремонта запчастей по причине их отсутствия на территории РФ или снятия с производства после поступления необходимых запчастей не отвечает критерию разумности, и влечет за собой неопределенность сроков ремонта, поскольку не позволяет определить при заключении договора страхования предельные сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, что приводит к ущемлению прав потребителя, и, по мнению суда, противоречит п. 16 Закона о Защите прав потребителя, при этом суд учитывает, что Закон О защите прав потребителей и Закон Об ОСАГО определяют предельные сроки устранения недостатков и проведения ремонта (30 рабочих дней, и, соответственно, не более 45 дней), которые явно не соответствуют срокам, установленными вышеназванным пунктом Правил, в связи с чем, суд и при определении разумного срока ремонта полагает возможным принять представленный расчет истца (75 рабочих дней, + 7 дней), т.е. по 10.06.2025 года.

Суд, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт автомобиля по договору добровольного страхования страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы; с момента постановки на ремонт поврежденного автомобиля (05.02.024) до момента поступления запасных частей на СТОА (27.06.2024) истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного автомобиля, при определении неразумности срока суд принимает заключение ИП Р.С.А. от 11.09.2024 год о поставке запасных частей с зарубежных складов до 40 рабочих дней, ответа СТОА о поставке в течение 3 мес. - до 22.05.2025 года, страховщиком и СТОА в разумные сроки автомобиль отремонтирован не был, заключение АО ГСК «Автоспас» о наличии иных повреждений и способа устранения, выводов по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которым на момент согласования заказ-калькуляции восстановительного ремонта объем повреждений, полученных в результате ДТП, соответственно, заказ - наряд не был согласован в полном объеме для выполнения восстановительных работ и необходимых запчастей, указанные обстоятельства подтверждены и заключением судебной экспертизы от 08.09.2025 года. Заявленный ответчиком расчет срока ремонта автомобиля согласно правилам страхования суд полагает неразумным, и противоречащим ст. 16 Закона О «Защите прав потребителей». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и неправомерном отказе страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Вопреки статье 56 ГПК РФ третьим лицом и ответчиком не представлено доказательств в обоснование позиции, что ремонт с учетом технологии ремонта, сложности и трудоемкости процесса будет выполнен в течении 4 рабочих дней, выпадающих на период с 28.06.2024 по 03.07.2024 года Данные доводы ответчика и третьего лица опровергаются и калькуляцией, представленной в заключении дополнительной судебной экспертизы, в части определения нормо-часов для выполнения ремонтных воздействий спорного транспортного средства.

Суд, приходит к выводу, что страховщик определил не в полном объеме перечень полученных транспортным средством истца при заявленном событии повреждений, соответственно, не определил весь объем ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

При нарушении страховщиком данного обязательства, у истца также возникает право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Доводы представителя третьего лица и свидетеля Р.З.Н. о том, начало ремонтных работ до 28.06.2024 года, в том числе, путем демонтажа поврежденных деталей, невозможно, ввиду хранения под воздействием окружающей среды, и приведения к коррозийным процессам, и необходимости сокращения времени между демонтажем и монтажом новых деталей суд находит несостоятельными, поскольку третье лицо оказывает услуги по восстановительному ремонту, и его организация, включая обеспечение места хранения, возложены на лицо, предлагающее данные услуги. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, исключающих возможность начала поэтапного восстановительного ремонта до 28.06.2024 года, сам факт поступления правой двери в конце июня 2024 года не препятствовало началу выполнения иных работ из технологического процесса ремонта. При этом именно на автосервисе лежит обязанность избрания способа устранения повреждений в целях обеспечения безопасности эксплуатации транспортного средства. Доводы ответчика о том, что Правила страхования не предусматривает замену страхового возмещения с натуральной на денежную суд находит несостоятельными, поскольку основная форма страхования - денежная, предложенные Правила не содержат достоверной информации для потребителя о предельном сроке ремонта, что вводит потребителя в заблуждение относительно сроков ремонта, весь объем повреждений и способы восстановления транспортного средства не определены, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением обязанности ответчика по ремонту автомобиля потребитель имеет право на его замену в денежной форме. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 10 ГК РФ, поскольку при неоднократных обращениях истца ни страховщик, н третье лицо не предприняли активных мер, направленных на сокращение срока поставки запасных частей и организацию начала ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, связанных с ДТП. С ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в сумме 5 905 700 руб.

В остальной части требований на сумму 242 800 руб. следует отказать, поскольку данные повреждения настила пола не относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП, или к действиям сотрудников сервиса, соответственно, стоимость восстановительного ремонта не подлежит взысканию в рамках страхового случая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Из содержания пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за нарушение денежного обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом вышеназванных разъяснений, п. 1 ст. 22 Закона О защите прав потребителей, претензии с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме от 28.06.2024 года размер неустойки за период с 09.07.2024 года по 09.10.025 года составит 3 3440 4966 руб. (250 400 *3%* 458), однако в силу закона неустойка не может превышает размер цены страховой услуги (страховой премии), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 400 руб., что не превышает размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования имущества.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является остановленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца со стороны страховщика, обстоятельства по спору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, и определяет размер компенсации 10 000 руб., указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд определяет его размер ко взысканию в сумме 3 083 050 руб. (5905700+250400+10000)/2)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки и штрафа, размеру взысканной судом суммы страхового возмещения, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Расходы по эвакуатору автомобиля от ул. Московской, д. 166, до Красного села ул. Героев Чернобыльцев д. 9, за перевозку автомобиля 3 500 руб., что подтверждено квитанцией от.28.06.2024 года (л.д. 57, 58 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с учетом ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в том числе: консультация, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, правовое сопровождение, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком на сумму 30 000 руб. (л.д.63, 64 т.1).

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний (10) суда первой инстанции с участием представителей, время, затраченное на подготовку иска, уточнений иска, ходатайств, участие в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, а также объем выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертиз в сумме 62 220 руб.,

Как следует из материалов дела, расходы по производству судебной первоначальной экспертизы составили 64 440 руб., из них уплачено ФИО1 30 000 руб., и 2 220 руб.. АО ГСК «Югория» уплачено 15 000 руб., определением от 23.06.2025 года денежные средства перечислены в пользу экспертного учреждения. 24.06.2024 года ответчиком внесено 17 220 руб.

Расходы по производству дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» составили 29 100 руб., на депозит Управления судебного департамента Кировской области истцом внесено 30 000 руб.(л.д.30 т.4). 23.09.2025 судом вынесено определение о перечислении денежных средств, внесенных истцом на депозит, в пользу экспертного учреждения в сумме 29100 руб. Общая сумма расходов истца по производству экспертиз составила 61 320 руб. (32220 +29100).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, материальные требования по выплате страхового возмещения удовлетворены на 96%, общая стоимость за производство экспертиз составила 93 540 руб., с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 61 320 руб., а также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 20 924 руб., данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК в доход муниципального образования город Киров с АО «ГСК Югория», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 46 238 руб. 70 коп.(67162,70-20924).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение 5 905 700 (пять миллионов девятьсот пять тысяч семьсот) руб., неустойку 250 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 3 083 050 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 924 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 912 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 61 320 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 46 238 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение вынесено 15.12.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →