Дело № 2-891/2025
50RS0011-01-2024-003589-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 891/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 08.07.2025 в размере 979 890,42 руб. со взысканием процентов до фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 457,00 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1094 кв.м, с кадастровым номером <номер> и жилой дом площадью 128,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что 25.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа с ипотекой, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму в размере 2 000 000,00 руб. на срок до 25.12.2021. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа установлен залог земельного участка, площадью 1094 кв.м, с кадастровым номером <номер> и жилого дома площадью 128,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> В установленный договором срок заемщик свои обязательства по возврату долга не выполнил, до настоящего времени сумма долга не возвращена.
ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила прекратить обременение в виде ипотеки в отношении: земельного участка с кадастровым номером <номер>, и жилого дома, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Представила письменные пояснения по иску.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление; встречные требования поддержала. Просила не обращать взыскание на предмет залога в связи с тем, что это единственное жилье ответчика и несовершеннолетнего сына, также в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 25.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа с ипотекой, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму в размере 2 000 000,00 руб. на срок до <дата>.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа установлен залог принадлежащих истцу земельного участка, площадью 1094 кв.м, с кадастровым номером <номер> и жилого дома площадью 128,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.
Поскольку доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В этом же пункте постановления Пленума N 44 прямо предусмотрено, что требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, предъявленное в общеисковом порядке, также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 26.12.2021 – 27.12.2021, а первым днём просрочки – 28.12.2021.
Таким образом, проценты могут быть взысканы только за период с 28.12.2021.
С учетом данных обстоятельств, периода действия моратория, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится с 28.12.2021 по 08.07.2025 на сумму 2000000 рублей.
Период
Дн.
Дней в году
Ставка, %
Проценты, ?
28.12.2021 – 13.02.2022
48
365
8,5
22 356,16
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
7 287,67
28.02.2022 – 31.03.2022
32
365
20
35 068,49
01.04.2022 – 01.10.2022 -Исключаемый период (184 дн.)
02.10.2022 – 23.07.2023
295
365
7,5
121 232,88
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
10 246,58
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
22 356,16
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
29 917,81
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
40 273,97
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
12 273,97
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
183 606,56
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
48 196,72
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
43 606,56
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
74 590,16
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
182 958,90
09.06.2025 – 08.07.2025
30
365
20
32 876,71
и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 08.07.2025 в размере 866 849,30 руб.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Так, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору об ипотеке, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченное залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания п.2 ст.54 Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению эксперта № 976-ОЭНД от 23.05.2025, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 1094 кв.м, с кадастровым номером <номер> и жилого дома площадью 128,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 9 830 000 руб. (земельный участок – 1 790 000,00 руб., жилой дом – 8 040 000,00 руб.)
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается: на земельный участок, площадью 1094 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, – в размере 1432000 руб.; на жилой дом, площадью 128,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, – в размере 6432000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что спорные объекты недвижимости являются единственным пригодным для проживания жилым помещением ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына несостоятелен. Из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.
Жилой дом и земельный участок являются предметом залога, соответствующее условие имеется в Договоре беспроцентного займа № 1 от 25.12.2019 и Договоре залога недвижимости (ипотеки), который в Едином государственном реестре недвижимости указан в качестве основания для запрета на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.
Довод ответчика об отсутствии у ФИО1 денежных средств для выдачи займов подлежит отклонению, в связи с тем, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено материалами дела, истцом заявлены требования на сумму 29798904,42 руб. и при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 32 457 руб. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 2866849,3 руб. Таким образом, с учетом частичного размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 31159 руб. (2866849,3*100%/2979890,42=96%; 96% от 32457 = 31159).
Рассматривая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки и взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что 25.12.2019 ФИО2 получила от ФИО1 два займа, на основании двух заключенных договоров займа - процентный с выплатой процентов ежемесячно (Договор займа № 1-ДЗ от 25.12.2019) и беспроцентный, под залог недвижимости в обеспечение обязательств по договору займа (Договор беспроцентного займа № 1 от 25.12.2019).
Данные договора представлены в материалы дела, на дату рассмотрения настоящего иска никем не оспорены, недействительными и ничтожными не признаны.
Представителем ФИО2 представлены платежные документы от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подтверждающие перевод денежных средств от ФИО2 ФИО1 на общую сумму 2311000 руб.
Однако, в платежных квитанциях не указаны наименования платежей, не указано также в счет какого именно обязательства перечислены денежные средства.
Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Из п. 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 25.12.2019 также ФИО5 предоставил займы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ФИО1 предоставил займы ФИО2 по договорам займа. Между ФИО2 и ФИО1 имелась договоренность о том, что она возьмет на себя обязательства по погашению процентов по своему процентному договору займа и по погашению процентов по Договорам займа № 1-ДЗ от 25.12.2019 года, заключенном между ФИО5 и ФИО6 и ФИО8, что она и делала до августа 2024 года. Следовательно, представленные представителем ФИО2 квитанции и платежные поручения о ежемесячных переводах ФИО9 и ФИО3 ФИО1 в обоснование погашения задолженности по Договору беспроцентного займа № 1 от 25.12.2019 приняты не могут быть, так как указанные квитанции и платежные поручения не относятся к настоящему спору и не подтверждают факт оплаты задолженности ФИО2 перед ФИО1 по Договору беспроцентного займа № 1 от 25.12.2019. Представленные квитанции и платежные поручения подтверждают факт оплаты процентов в размере 201 000 рублей ежемесячно по иным заключенным договорам займа.
Таким образом, суд полагает, что выплаченные ФИО2 ФИО1 денежные средства на общую сумму 2311000 руб. не подлежат зачету в счет оплаты задолженности по Договору беспроцентного займа № 1 от 25.12.2019.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что все представленные платежные квитанции и поручения в обоснование возврата займа, представлены представителем ФИО2 в судебные процессы по делам о взыскании займов с ФИО8, ФИО10 и ФИО7
При таких обстоятельствах встречные требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по беспроцентному договору займа № 1 от 25.12.2019 в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 08.07.2025 в размере 866 849,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32457 руб.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 на сумму долга 2000000 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога:
- земельный участок, площадью 1094 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1432000 руб.;
- жилой дом, площадью 128,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 6432000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2025.