Дело №2-2304/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002440-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску / ответчика по встречному иску – ФИО1 – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску ФИО6, его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил в долг на возвратной основе денежные средства в сумме 500 000 руб. от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору). ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы займа, процентов, пени по договору займа было уступлено и перешло от ФИО5 к ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования кредитора к должнику. Возврат суммы займа, процентов по займу и штрафных санкций обеспечен поручительством, согласно договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем является ФИО4, который несет солидарную ответственность по всей сумме задолженности, в том числе основной долг, проценты, штрафные санкции, судебные расходы (п.2.1 договора поручительства). Пунктом 3 договора займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами- 5% в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по договору не исполнил полностью. Сумма основного долга, проценты, пени не возвращены. Факт передачи денег подтверждается распиской в договоре займа, срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма основного долга в размере 500 000 руб. Заемщик должен возвратить проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 410,91 руб. Пунктом 6 договора займа предусмотрены пени за просрочку возврата займа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 527 500 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 410,91 руб., с последующим перерасчетом на фактический день оплаты долга; задолженность по пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 527 500 руб., с последующим перерасчетом на фактический день оплаты долга; государственную пошлину в размере 27 690,00 руб.

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование встречных исковых требований указал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, гражданина ФИО5 никогда не видел, <Адрес> (место заключения договора) никогда не был, оба экземпляра договора, составленных по просьбе ФИО1 находились у него на рабочем столе, в настоящее время проводится проверка по факту их хищения. Договор ФИО5 подписан не был. Ответчиком по встречному иску доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком денежных средств в долг также не имеется. При названных обстоятельствах договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску отказать; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. между ФИО6 и ФИО5 незаключенным; признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

Истец по первоначальному иску / ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что денежные средства по договору он не получал, с ФИО5 не знаком, не оспаривал факт написания расписки о получении денежных средств в договоре займа. На встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме. В письменном отзыве указал, что в показаниях данных ФИО1 при проведении проверки по факту хищения документов указано, что денежные средства ФИО1 «передал, перевел» Островский. В судебном заседании установлено, что передал он их якобы в <Адрес>. Расписка при этом ФИО1 не составлялась. Ответчиком доказательств, подтверждающих передачу ФИО6 денежных средств в долг, не представлено. Более того, не представлено доказательств их передачи Островским ФИО1 (факт нахождения ФИО1 в <Адрес> не содержит следов встречи с Островским и следов передачи денежных средств). Показания ответчика Гарбузовского (дословно: «передал пачку похожую на денежные средства без пояснений что это за деньги и кому они нужны») - также не следует принимать во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом, в том числе подчиненным на тот момент ФИО1 (директор ООО «Газнефтетранс» на тот момент). Фактически же ФИО6 денежные средства не получал, а ФИО1 передал их напрямую Гарбузовскому, при этом поручительство ФИО6 за Гарбузовского было оформлено распиской на договоре. Но при отсутствии доказательств, подтверждающих первичную передачу денежных средств, нельзя делать вывод о их получении третьим лицом, в данном случае - ФИО6. Находясь в дружеских отношениях, ФИО1 и Островский могли сфабриковать хоть какие документы, а также ввести ФИО6 в заблужение, указывая на то, что это якобы некая гарантия по бизнесу и поручительство за Гарбузовского. Кроме того, на тот момент денежных средств на счетах ООО «Газнефтетранс» было более 10 млн. рублей, что ставит под сомнение историю ФИО1 о якобы нужных ФИО6 500 тыс.рублей для ведения процесса. Исходя из данных сторонами пояснений договор займа от ДД.ММ.ГГГГ -мнимый - поскольку Островский не передавал денежные средства ФИО6, а передал их ФИО1, который впоследствии передал их ФИО6 и выкупил у Островского право требования к ФИО6. Таким образом, отношения есть между Островским и ФИО1 отдельно и между ФИО1 и ФИО6 отдельно. При этом, в последнем случае нет доказательств передачи денег, кроме свидетельских - ФИО4, но подтверждать передачу денег свидетельскими показаниями законом запрещено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей между ФИО6 и ФИО7 незаключенным, признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1

Представитель ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на первоначальный иск. На встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств от ФИО1 к ФИО6 в качестве займа. В письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 обратился ФИО6 с просьбой подписать договор поручительства, обеспечивающий возврат денежной суммы в размере 500 000 руб. по договору займа, переданную ему на один месяц. Договор займа и дополнительное соглашение к нему показывали ФИО1 и ФИО6 Денежные средства у ФИО6 на момент предложения подписать договор поручительства не видел, так как присутствовал при их передаче ФИО1 Учитывая длительные доверительные отношения, а также то, что он является работником ООО «Газнефтетранс», имевшее значительную прибыль, в котором ФИО6 был учредителем, согласился. О возврате денежных средств ФИО6 ответчик ничего не знает. Вместе с тем, считает, что в отношении него требование о взыскании денежных средств не может быть удовлетворено. Срок исполнения по возврату суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления требований к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ, так как ему требований никто не заявлял. Кроме того, он был заявлен в судебный спор в качестве третьего лица, а на третье лицо нельзя возложить какую-либо обязанность, в том числе взыскать денежные средства. В удовлетворении заявленных в отношении него требований просил отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым у него были дружественные и партнерские отношения, так как знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал еще коммерческим директором ООО «НПП «Литология» и ему приходилось взаимодействовать с этой компанией от имени ООО «Уралсибтранс» (директор ФИО8, <Адрес>) и ООО «Нефтетранс» (директор ФИО5, <Адрес>), с предложением заключить договор процентного займа с ФИО6, учредителем ООО «Газнефтетранс», где ФИО1 Как ему пояснили целью займа ФИО6 являлась оплата юридических услуг по решению взаимоотношений с ООО «ПФК «Леспром» и ФИО6 искал деньги для расчета. ФИО1 на протяжении их знакомства помогал его семье и зарекомендовал себя как надежный партнер, в связи с чем согласился выдать денежный займ на короткий период, отразив дату возврата в дополнительном соглашении. Так как ФИО6 хорошо не знал, поэтому все условия по заключению договора займа и по возврату денежных средств согласовывались через ФИО1 при условии подписания договора поручительства к договору займа. Поручителем к договору займа выступил ФИО4 После согласования всех условий договора с ФИО6 им были переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО1, при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> в вечернее время в аэропорту, так как он летел в командировку и был проездом, которые он передал по его поручению ФИО6 в день подписания договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 получил в долг на возвратной основе его денежные средства в сумме 500 000 руб. Факт получения денег подтверждается собственноручной росписью, написанной заемщиком, ответчиком в договоре займа и договором поручительства, подписанного ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок возврата ФИО6 основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Подписанные экземпляры договоров и дополнительного соглашения были отправлены по месту его жительства в <Адрес>, после их получения, они были им подписаны, его экземпляры с распиской оставил себе, а остальные экземпляры отправил по месту жительства ФИО6 и ФИО4 По окончании установленного срока обращался к ФИО6, он просил предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, но и после указанного срока денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы займа, процентов, пени по договору займа было уступлено и перешло к ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования кредитора к должнику и получением денежных средств за уступку. После чего были переданы все имеющиеся у него оригиналы документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) (л.д. 123).

При составлении договора займа соблюдена простая письменная форма.

Согласно условиям п. 1 договора займа, займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 500 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику займодавцем денежных средств, составляющих сумму займа. Сумма займа должна быть передана займодавцем заемщику безналичным переводом либо любым незапрещенным законом способом.

Из п. 3 договора следует, что заемщик выплачивает займодавцу 5% в месяц за пользование денежными средствами.

В п. 4 договора закреплено, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком по первому требованию займодавца.

В п. 6 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента передачи суммы займа займодавцем заемщику и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств (п. 7 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец), ФИО6 (заемщик) и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО6, на сумму 500 000 руб.

На оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка, написанная лично ответчиком ФИО6, о получении денежных средств в сумме 500 000 руб. в полном объеме. Факт написания расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были переданы ФИО5 ФИО1 в целях заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Из письменных пояснений ФИО5, направленных в адрес суда посредством почтовой корреспонденции с его места жительства, следует, что передача денежных средству ФИО1 в целях заключения договора займа с ФИО6 производилась в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Факт присутствия ФИО1 в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается авиабилетами (л.д. 164-165).

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на факт заключения договора займа между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик), а также на договор цессии между ФИО1 и ФИО5 об уступке права требования задолженности к ФИО6 и на факт неисполнения заемщиком своих обязательств.

В обоснование встречных исковых требований ФИО6 ссылается на незаключенность договора займа.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25.11.2015 (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

При толковании условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он по своему содержанию является долговым обязательством. Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора. Отдельной строкой, заверенной подписью ФИО6, в договоре указано, что денежные средства в размере 500 000 000 руб. он получил полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Доводы ответчика ФИО6 о подписании займодавцем ФИО5 договора займа после ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе распиской. Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Ссылка ответчика ФИО6 на иные договоры займа между сторонами не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Отказывая в признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд исходит из того, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал проставленную им подпись в договоре займа и расписке, а также не представил письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющей подпись заемщика, заимодавца.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы ответчика о том, что достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы в размере 500 000 руб., ФИО5 и ФИО1 не представили, не основаны на законе, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Повышенные критерии доказывания, исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяются лишь в тех случаях, когда в отношении участвующих в деле лиц имеются возбужденные процедуры банкротства. По таким делам судом должны быть истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Однако по настоящему делу, сведениями о банкротстве ФИО5, ФИО1 суд не располагает, следовательно, наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем ФИО6 не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца в связи с изложенными обстоятельствами судом не установлено.

Ответчик, не оспаривая составление расписки, ссылался также на наличие иных правоотношений сторон, основанных на совместной деятельности юридических лиц и наличие взаиморасчетов, обусловивших составление долгового документа. Тот факт, что при написании данной расписки между сторонами существуют иные правоотношения, сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения не могут исключать заключение договора займа между сторонами, как физическими лицами.

В подтверждение передачи ФИО6 денежных средств и наличия таковых в указанном размере истцом ФИО1 указано на передачу денежных средств в присутствии ФИО4, подтвердившего данное событие.

Кроме того, ответчик ФИО6 с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга, как следует из материалов дела, до обращения ФИО1 в суд расписку не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) является заключенным, в связи с чем встречные исковые требования ФИО6 о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворению не подлежат.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик ФИО6 также ссылается на недействительность договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО6 в размере 500 000 руб., а также все права и обязанности, возникшие из обязательства – договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени к должнику уступается в полном объеме как на дату заключения договора, так и проценты за пользование суммой займа и пени, начисляемые в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан акт приема-передачи документов по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) составлена расписка об оплате договора уступки (л.д. 12).

ФИО1 в адрес ФИО6 направлено уведомление об уступке права требования по договору займа, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 15-16).

В обоснование встречных исковых требований ФИО6 ссылается на недействительность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какой-либо запрет на уступку прав по данным обязательствам, а также необходимость получения согласия должника на такую уступку не установлены.

Стороны сделки, связанной с переменой лиц в обязательстве, действовали в пределах своей правоспособности, в соответствии с принципами свободы договора и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, а потому их волеизъявление по вопросу размера цены договора цессии, объема уступаемых прав не противоречит закону.

Условия договоров цессии, в том числе и о цене уступаемого права, не затрагивают прав ФИО6 как стороны договора займа. Уступка данных требований на объем прав и обязанностей ФИО6 по договору займа не влияет.

Сама по себе замена кредитора не влияет на размер задолженности и не освобождает его от исполнения заемного обязательства. Имеющаяся задолженность истцом не оспаривается. Объем обязательств должника в связи с продажей дебиторской задолженности не изменился. Доказательств того, что оспариваемый договор ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств по оплате долга, а также то, что в результате заключения оспариваемого договора для должника наступили неблагоприятные имущественные последствия, в материалах дела не имеется.

Не представлено и доказательств наличия существенного значения для истца личности кредитора.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) договор займа также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, т.к. если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ФИО6 как должника. Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

При этом, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа посредством погашения займа первоначальному займодавцу, не представлено.

Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что ответчик как заемщик, свои обязательства по договору займа не исполнил; доказательств безденежности договора займа, как и доказательств оказания давления и угроз при составлении расписки не представил; ответчик в ходе рассмотрения дела свою подпись и факт составления расписки не оспаривал, оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора займа не имеется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу и правового значения не имеет.

Согласно расчету, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 руб. – основной долг, 870 410,91 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 527 500 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в размере основного долга 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая требования истца о взыскании начисленных процентов, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом 60% в год (5% от суммы займа в месяц x 12 мес.) не превышает двойного значения предельной ставки по кредиту при схожих заемных условиях, установленных на II квартал 2019 года Банком России, 31,103% x 2 = 62,206.

Ответчик, в случае несогласия с размером процентов по займу или иными условиями займа, не лишен был возможности отказаться от заключения указанного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов, за пользование займом, начисляемых на фактический остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не подлежат начислению.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение срока возврата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120 000 руб. Данная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, размер договорных процентов, компенсационный характер природы неустойки, длительность неисполнения обязательств, имущественное положение ответчика. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка.

Требование истца ФИО1 о дальнейшем начислении неустойки на сумму основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, с учетом положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком ФИО4 заявлено об истечении срока действия поручительства.

В п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно Обзору Верховного Суда РФ №4 (2016), норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, в рассматриваемом случае действует годичный срок предъявления требования к поручителю.

По смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Поскольку иск ФИО1 был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства заемщика, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 690 руб. (л.д. 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 690 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870 410 рублей 91 копейку, а также проценты за пользование займом, начисляемые на фактический остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку в сумме 120 000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 690 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>