Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Авторейс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.03.2022 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС Hyundai г.р.з. К029ЕУ790, принадлежащего истцу, ТС Renault г.р.з. С446ХК777 и ТС Skania г.р.з. Т545Т0750, являющегося тягачом, в момент ДТП находившегося под управлением ответчика ФИО2 Вина водителя ТС Skania г.р.з. Т545Т0750 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810277226909129859, которым ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика в рамках ОСАГО, однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 15042022 стоимость ремонта ТС Hyundai г.р.з. К029ЕУ790 без учета износа составляет 3 154 809 руб. 99 коп. Согласно экспертному заключению № 15042022 о стоимости годных остатков, среднерыночная стоимость ТС Hyundai г.р.з. К029ЕУ790 на дату ДТП составляет 2 564 680 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков поврежденного ТС - 679 045 руб. 19 коп. Истец обратился в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 45 000 руб. 00 коп. Поскольку ТС Skania г.р.з. Т545Т0750 по своим характеристикам предполагает использование в предпринимательской деятельности, у истца имеются основания предполагать, что в момент ДТП ответчик ФИО10. исполнял обязанности водителя у собственника ТС (или иного лица, владеющего указанным ТС на законном основании).

ФИО1, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, просит суд солидарно взыскать с ответчиков 1 498 257,98 руб. - причиненный ущерб; 15 000 руб. 00 коп. - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы; 45 000 руб. 00 коп. - компенсацию расходов на оплату услуг представителя по доверенности; 2 540 руб. 00 коп. - расходы по оплате нотариальной доверенности; 15 628 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании против иска возражали. Пояснили, что транспортное средство Skania, г.р.з. Т545Т0750, было предоставлено ему работодателем ООО «Авторейс», в котором он был трудоустроен водителем-экспедитором, для выполнения им трудовых функций. В момент совершения ДТП он исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ответственность должно нести ООО «Авторейс».

Представитель ответчика ООО «Авторейс» ФИО7 в судебное заседание явился, против требований к ООО «Авторейс» возражал. Пояснил, что ООО "Авторейс" не является собственником ТС Scania Т545Т075. При этом ФИО2 на момент совершения ДТП 26.03.2022 действительно являлся сотрудником ООО "Авторейс". Однако ответчик в момент совершения ДТП не действовал по заданию и не исполнял трудовые обязанности ООО "Авторейс". Момент совершения ДТП пришелся на выходной день (суббота). Согласно п. 4.1 трудового договора ответчик не исполняет свои трудовые обязанности в выходные дни, а также трудовым договором не предусмотрена возможность работы в выходной день.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 13/03 от 13.03.2022 транспортное средство марки Скания (государственный регистрационный знак Н545Т0750) передано во временное владение и пользование ФИО2. В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в связи с чем ФИО3 в данном случае освобождён от ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что 26.03.2022 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС Hyundai г.р.з. К029ЕУ790, принадлежащего истцу, ТС Renault г.р.з. С446ХК777 и ТС Skania г.р.з. Т545Т0750, являющегося тягачом, в момент ДТП находившегося под управлением ответчика ФИО2

Вина водителя ТС Skania г.р.з. Т545Т0750 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810277226909129859, которым ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика в рамках ОСАГО, однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 15042022 стоимость ремонта ТС Hyundai г.р.з. К029ЕУ790 без учета износа составляет 3 154 809 руб. 99 коп. Согласно экспертному заключению № 15042022 о стоимости годных остатков, среднерыночная стоимость ТС Hyundai г.р.з. К029ЕУ790 на дату ДТП составляет 2 564 680 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков поврежденного ТС - 679 045 руб. 19 коп.

Истец обратился в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 45 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика ФИО2 и копий представленных документов, установлено, что 14.02.2022г. между ООО «Базис Инвест» и ООО «Дигер» был заключен договор № 15 на предоставление услуг автотранспорта (договор 15).

В соответствии с условиями договора № 15 ООО «Базис Инвест» поручает, а ООО «Дигер» за вознаграждение оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов: грунт, песок, щебень, строительный мусор и др. с территории объекта ООО «Базис Инвест», находящегося по адресу: <...> з/у 1. Один из полигонов, на который ООО «Дигер» должно было отвозить отходы строительства и грунтов: ООО «Полигон ПГС», Москва, Новосходненское шоссе, д.75.

Также договором 15 предусмотрено, что выполнять перевозку груза будут самосвалы SCANIA с государственным номером: Н 623 TP 750, Т 545 ТО 750, О 017 ТС 750, Н 625 ТХ 750. Указанные транспортные средства переданы ООО «Дигер» в залог Российскому акционерному коммерческому дорожному банку (ПАО).

В 22.03.2022г. ФИО2 был принят в ООО «Авторейс» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором.

Согласно пояснениям ответчика, в его задачи входила перевозка грузов. Перевозки осуществлялись в рамках исполнения трудовых обязанностей в ООО «Авторейс», которое, в свою очередь, выполняло обязательства перед ООО «Дигер» либо в рамках договора, либо договора о совместной деятельности (обе компании находились в одном и том же помещении, печати использовались то одной, то другой компании). Рейсы выполнялись на нескольких транспортных средствах SCANIA, с государственными номерами: Н 623 TP 750, Т 545 ТО 750, О 017 ТС 750, Н 625 ТХ 750, которые передавались водителям с уже подписанными договорами аренды транспортных средств без экипажа и актами приема-передачи автомобиля к договору аренды от имени ФИО3, а также товарные накладные без даты от ООО «Авторейс», на перевозку рекультиванта, боя кирпича, чтобы показывать сотрудникам ГИБДД.

26.03.2022г., произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai, г.р.з. К029ЕУ790, и транспортного средства Skania, г.р.з. Т545Т0750, находящегося под управлением ответчика, которое было предоставлено ему работодателем ООО «Авторейс».

Собственником транспортного средства причинителя вреда, Skania, г.р.з. Т545Т0750, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС.

В тот же день, ФИО2 отправил диспетчеру ООО «Авторейс» сообщение, на номер телефона <***>, с фотографиями ДТП и постановлением, под которым видна накладная ООО «Авторейс», выданная ФИО2 В опровержение пояснений ООО «Авторейс», ФИО2 также заявил, что трудовой договор не соблюдался, график работы был не нормированным, режим труда и отдыха также был нарушен. Водители должны были выполнять рейсы, не взирая на указанный в трудовом договоре режим работы, транспортные средства предоставлялись водителям в ночное время.

Доводы ФИО2 подтверждаются копиями трудового договора № 223 от 22.03.2022г., договора № 15 от 14.02.2022г., решения собрания коллектива ООО «Авторейс», договорами аренды ТС без экипажа между ФИО3 и ФИО2 от 25.02.2022г., а также без указания дат, копиями акта приема-передачи а/м, товарными накладными, где указан поставщик ООО «Авторейс» грузополучатель ФИО2

В судебном заседании ответчик пояснил, что оригиналами данных документов он не обладает, у него имеются лишь их копии, которые были получены в процессе работы.

Кроме того, суду представлен скриншот переписки с телефона ФИО2 в мессенджере ВатСап с номером 89262334980 от 26.03.2022г. (день ДТП). С данного номера ФИО2 поступило сообщение в 05.15 «днем не работаем на Озерной, возим грунт на Верескино». Также усматривается направление ФИО2 на данный номер фотографий с места ДТП в 10.37.

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса представителем ответчика ФИО2 по громкой связи был осуществлен звонок на номер 89262334980. Ответившее на звонок лицо указало, что это ООО «Авторейс», что зафиксировано в протоколе и аудио-протоколе судебного заседания.

Также из карточки учета ТС следует, что ТС Skania, г.р.з. Т545Т0750, используется по договору лизинга № 545-ДЛ от 30.05.2020г., лизингодатель ООО «Дигер», лизингополучатель ФИО3, временный учет до 30.05.2023г.

В этой связи суд критически оценивает ссылку ответчика ООО «Авторейс» и третьего лица ФИО3 на то, что ФИО2 самостоятельно использовал ТС Skania, г.р.з. Т545Т0750, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 13/03 от 13.03.2022.

Представитель ответчика ООО «Авторейс» каким-либо доказательствами доводы ФИО2 не опроверг.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, применяя вышеуказанные положения закона и их разъяснения, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик ФИО2 выполнял свою трудовую функцию в должности водителя ООО «Авторейс». Доказательств того, что он завладел транспортным средством противоправно, а также владения данным ТС на основании договора аренды с ФИО3 для целей личного использования, не связанного с трудовыми отношениями с ООО «Авторейс», суду не предоставлено.

С учетом изложенного ущерб подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП ООО «Авторейс».

Сведений о страховании по договору ОСАГО ТС Skania, г.р.з. Т545Т0750 на момент ДТП в реестре РСА на официальном сайте не имеется.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. При этом размер убытков определяется исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам и без учета износа.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС Hyundai г.р.з. К029ЕУ790 на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, в том числе с учетом повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД и специалистами АО «АльфаСтрахование», составляет 1 898 257,98 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

С учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств с ответчика ООО «Авторейс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 498 257,98 руб. (1 898 257,98 – 400 000), убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 45 000 руб., в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела, с ответчика ООО «Авторейс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в заявленном размере 45 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 15 628 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из текста доверенности на представителя истца не усматривается, что она выдана для участия представителя именно в настоящем деле, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторейс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, 1 498 257,98 руб., 15 000 руб. - компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы; 45 000 руб. - компенсацию расходов на оплату услуг представителя; 15 628 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, а всего 1 561 262,81? руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ООО «Авторейс» 2 540 руб. 00 коп. - расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 20.12.2022г.

______________________

Копия верна

Судья: