УИД: 39RS0001-01-2025-005599-72
дело № 2-225/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2026 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Крыльцовой Д.Ю.
при секретаре Шляховой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к ФИО40, ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном собрании были приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖЭУ-23» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Как указано в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в собрании приняли участие 5001 кв.м., что составляет 52,65% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, за выбор управляющей организации проголосовало 100% принявших участие собственников. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступили 55 заявлений собственников помещений многоквартирного дома, в которых содержатся сведения о том, что они не были уведомлены, участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимали. Кроме этого, заявители указывали на фальсификации подписей собственников квартир 118, 121, 151; несоответствие в указании собственника <адрес> – вместо администрации ГО «<адрес>, указанной в протоколе, собственником является ФИО46; бюллетень за <адрес> подписан ФИО47, тогда как ЕГРН не содержит сведений о собственнике; бюллетень квартир 32 содержит подпись собственника 2/3 доли ФИО48, но не содержит ее волеизъявление. Также полагая невозможность установить волеизъявление конкретного собственника, считали подлежащими исключению из кворума следующие квартиры: 54, 69, 122, 132, 139, 140, 143, 149, 156. Принимая во внимание изложенные факты, полагали, собрание было неправомочно из-за отсутствия кворума, просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель истца Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> по доверенности ФИО49 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО40, ФИО1, их представители ФИО50 и ФИО51 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что необходимый для принятия решений кворум при проведении общего собрания имелся.
Представитель третьего лица ФИО23 по доверенности ФИО52, ФИО38, поддержали заявленные исковые требования.
Третьи лица ФИО53, ФИО54, директор ООО «ЖЭУ-23» полагали требования необоснованными и просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО55 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО43 ФИО41 (<адрес>), ФИО43 ФИО42 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников квартир № и № в <адрес> в <адрес> – ФИО40 и ФИО1 в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме.
На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания. Наделение председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников полномочиями счетной комиссии; 2) выбор управляющей организации: ООО «ЖЭУ-23»; 3) утверждение условий договора управления многоквартирным домом (проект договора), утверждение тарифа за управление и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в размере, согласно приложению № договора управления многоквартирным домом; 4) утверждение ежегодного изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пределах уровня инфляции на индекс потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата; 5) утверждение места хранения копии протокола общего собрания собственников МКД № по адресу: <адрес>, п. 1, <адрес>.
Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов во дворе <адрес> в <адрес>, дата окончания сбора бюллетеней очно-заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГ 16 часов, дата и время подсчета голосов – с 09 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая законность протокола, истец указывает на отсутствие кворума с учетом исключения следующих бюллетеней: <адрес>, 121, 151 ввиду фальсификации подписей; несоответствие в указании собственника <адрес> – вместо администрации ГО «<адрес>, указанной в протоколе, собственником является ФИО12; бюллетень за <адрес> подписан ФИО47, тогда как ЕГРН не содержит сведений о собственнике; бюллетень квартир 32 содержит подпись собственника 2/3 доли ФИО48, но не содержит ее волеизъявление. Также полагая невозможность установить волеизъявление конкретного собственника, считали подлежащими исключению из кворума следующие квартиры: 54, 69, 122, 132, 139, 140, 143, 149, 156.
Итоги принятых собранием решений оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 5001 кв.м., что из общего количества голосов – 9499 кв.м. составило 52,65%.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является девятиэтажным многоквартирным домом общей площадью 9495,4 кв.м.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5 ст. 48 ЖК РФ).
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Изучив оригиналы решений собственников, приложенных к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Оспаривая достоверность подписей собственников квартир 118, 121, 151, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств. Напротив, согласно поступившим в суд заявлениям третьих лиц ФИО2 и ФИО5(<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>) указанные лица подтвердили факт уведомления собственников о проведении собрания, а также факт подписания ими бюллетеней голосования.
Кроме этого, изучив подлинники бюллетеней квартир 54, 69, 122, 132, 139, 140, 143, 149, 156 суд не усматривает оснований для их исключения из голосования, поскольку бюллетени подписаны собственниками квартир, в графах «волеизъявления» имеется отметка. Кроме этого, в суд поступили заявления указанных собственников, в которых они подтвердили достоверность своих подписей и волеизъявление, учтенное в голосовании. Оснований не доверять поступившим в суд заявлениям не имеется. Доказательств, достоверно опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Бюллетень за <адрес> подписан ФИО47, тогда как ЕГРН не содержит сведений о собственнике, вместе с тем, в подтверждение сведений о собственнике в суд представлен договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам о несоответствии в указании собственника <адрес> – вместо администрации ГО «<адрес>, указанной в протоколе, собственником является ФИО12 представлен ответ комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Горд Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЖЭУ-23», согласно которому администрация подтверждает право муниципальной собственности только на 56/100 доли <адрес> в <адрес>, 44/100 находится в частной собственности граждан.
Кроме этого, в суд поступили заявления ряда собственников, которые ссылаясь на то, что от их имени были составлены заявления в Министерство регионального контроля с требованиями о признании протокола общего собрания недействительным, тогда как они указанные заявления не писали, не подписывали и не направляли.
В соответствии с п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предполагает передачу решений в определенный установленный срок.
Вместе с тем, бюллетень <адрес> действительно содержит подпись собственника 2/3 доли ФИО48, но не содержит ее волеизъявление, в связи с чем, подлежит исключению из числа голосов.
Таким образом, при исключении вышеуказанного голоса, общее число голосов, принявших участие в голосовании, составит 4953,98 кв.м., то есть 52,17 %.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к ФИО40, ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.
Судья Д.Ю. Крыльцова