Дело № 2-1075/2025 29 июля 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-000310-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и просит с учетом уточнения (л.д. 50) взыскать с ответчиков денежные средства в равных долях по 1 046 968 рублей с каждого в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-92/22 от 21.11.2022 года Истец и Ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ, им назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно. С ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно взыскана сумма в пользу Министерства Обороны РФ в счет возмещения имущественного ущерба в размере 4 187 872 рублей 81 коп. В службе судебных приставов Петродворцового района в отношении истца и Ответчиков находится сводное исполнительное производство № от 28.03.2023 года. ФИО1 был вынужден исполнить исполнительное производство единолично. 26.12.2024 года ФИО1 внес на счет службы судебных приставов Петродворцового района Санкт-Петербурга сумму в размере 4 187872 рублей 81 коп. Данное подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 09.01.2025 года, принятого судебных приставом-исполнителем Петродворцвого РОСП ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Медведевой Е.И., действующей на основании ордера.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, адвокат Медведева Е.И. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Полагает, что в пользу ФИО1 с него должна быть выплачена сумма в меньшем размере, поскольку он также оплатил по исполнительному производству в службу судебных приставов Ломоносовского РОСП 167 211 рублей 17 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Полагает, что в пользу ФИО1 с него должна быть выплачена сумма в меньшем размере, поскольку он также оплатил по исполнительному производству в службу судебных приставов Петродворцового РОСП 77332 рублей 43 коп.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022 года по уголовному делу 1-92/22 с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Министерства Обороны РФ в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 4 187 872 рублей 81 коп.

На основании исполнительного листа № от 06.03.2023 г., выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по приговору от 21.11.2022 г. по уголовному делу 1-92/2022 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП возбуждено исполнительное производство № 39336/23/78015-ИП от 28.03.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства Обороны РФ 4 187 872 рублей 81 коп.

Исполнительное производство №-ИП от 28.03.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства Обороны РФ 4 187 872 рублей 81 коп. окончено 09.01.2025 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства №-ИП от 28.03.2023 года Истцом произведено погашение задолженности на сумму 4 355 070 рублей 64 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, ответом судебного-пристава ФИО5, чеком по операции, представленными Истцом.

Таким образом, приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 21.11.2022 года по уголовному делу 1-92/22 о взыскании в пользу Министерства Обороны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 4 187 872 рублей 81 коп. исполнен Истцом в полном объеме.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Учитывая, что солидарная обязанность по оплате ущерба, установленная приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 21.11.2022 года по уголовному делу 1-92/22, о взыскании в пользу Министерства Обороны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4 187 872 рублей 81 коп. исполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено материалами дела, последний в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчиков в регрессном порядке суммы возмещения за вычетом доли, выпадающей на него самого, в данном случае в размере 3140904 руб. 61 коп. (4187872 руб. 81 коп. - 1046968 руб. 20 коп.)

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО3 о необходимости зачета в указанную сумму уплаченных им в счет исполнения приговора денежных средств, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт полного возмещения ущерба Истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в его пользу уплаченных денежных средств в порядке регресса за вычетом доли, приходящейся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в порядке регресса 1 046 968 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в порядке регресса 1 046 968 рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в порядке регресса 1 046 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года