УИД: 42RS0032-01-2025-000439-60
Дело № 2-959/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «31» октября 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер,
при секретаре Заниздра Т.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 15.02.2024 года она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытка по договору ОСАГО серии XXX <...> по факту ДТП от 23.12.2023. Страховщик признал наступление страхового случая, составил Страховой акт от 22.02.2024 по убытку <...> и произвел страховую выплату в размере 97 800 рублей. Полагает, что действия страховщика при разрешении страхового случая и отказе в восстановительном ремонте не отвечают требованиям законодательства и судебной практике, поскольку фактически страховая компания в одностороннем порядке пересмотрела требования Закон ФЗ-40, не выдав направление на ремонт в условиях СТО, не представив отказ СТО в производстве восстановительного ремонта ТС истца, не представив согласования об отсутствии возможностей ремонта транспортного средства истца в СТО.
Истцом была проведена независимая экспертиза. Страховщик был уведомлен о месте, дате и времени проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Nissan Qashqai SE», гос. номер «<...>» без учета износа составляет 326489,08 рублей, с учетом износа 206 121,89 рублей. Истец направила страховщику претензию о несогласии с отказом в производстве ремонта ТС и производстве доплаты страхового возмещения.
08.07.2024 страховщик провел независимую экспертизу в ООО «Фаворит», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 228 300 рублей, с учетом износа 146 000 рублей. При проведении повторной экспертизы автомобиль истца не осматривался, и ее не приглашали на экспертизу. По результатам экспертизы страховщик произвёл доплату в размере 48200 рублей (с учетом износа ТС), а также неустойку в размере 28 339,42 рублей.
Недоплата страхового возмещения составляет: 326 489,08 р. – 146 000 р. (сумма произведённой страховой выплаты и доплаты) = 180 489 рублей – сумма, подлежащая к выплате страховщиком. За проведение экспертизы истец заплатила 8 000 рублей.
ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
09.01.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение №<...>, согласно которому требования истца были удовлетворены частично, а именно: взыскать с ПАО «Россгострах» страховое возмещение в размере 22 400 рублей, неустойку в размере 34 423 рубля, в остальной части требований отказать, а именно: компенсации морального вреда, штрафа, страховой выплаты без учёта износа заменяемых деталей.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ее требований. По решению №<...> страховой компанией было доплачено 22 400 рублей, истец просила взыскать 180 489 рублей, соответственно, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 180 489 – 22 400 = 158 089 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Полагает, что действия Страховщика, который в одностороннем порядке, без согласия истца, заменил натуральное возмещение на страховую выплату в денежном эквиваленте с учётом износа заменяемых деталей противоречит действующему законодательству; при разрешении страхового случая Страховщик злоупотребил правом и поставил истца в экономически невыгодную ситуацию в части возмещения ущерба, т.к. произведённая выплата не позволяет произвести восстановительный ремонт.
Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 158 089 рублей; штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; пеню за несвоевременное и не в полном объёме исполнение обязательств по производству страховой выплаты в размере 480 320 рублей и до фактического исполнения обязательств по имеющимся у страховщика банковским реквизитам.
В соответствии с выводами судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу:
доплату в размере 231 600 рублей;
штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
пеню за несвоевременное и не в полном объёме исполнение обязательств по производству страховой выплаты в размере 337 237,58 рублей,
а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.
Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, 3-и лица – ООО "Триумф", ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно письменным возражениям ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что истец выбрала форму страхового возмещения в денежной форме путём перечисления на банковские реквизиты, в связи с чем, на представленные ФИО1 реквизиты страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 000 рублей с учетом износа транспортного средства с применением Положения о Единой методике и справочников РСА. Впоследствии по решению Финансового уполномоченного истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 400 рублей, неустойка в размере 34 423,58 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, действия страховщика по выплате страхового возмещения на счет истца являются достигнутым между сторонами соглашением о смене формы страхового возмещения, в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, просил учесть, что у страховщика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ транспортного средства истца, а также отсутствовало согласие потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей установленным критериям. В случае, если суд придет к обоснованности заявленных истцом требований, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan Qashqai SE», гос. номер «<...>», 2012 года выпуска (т. 1 л.д. 47 об.).
23 декабря 2023 в 11 часов 40 минут по адресу: <...> напротив дома № 58 произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Qashqai SE», гос. номер «<...>», принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксваген 2Н Амарок», гос. рег. номер «<...>», под управлением ФИО3, собственник ООО «Триумф» (административный материал по факту ДТП <...> (т. 2 л.д. 3-15).
В соответствии с Постановлением <...> от 23.12.2023 водитель ФИО3 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано ФИО3, и вступило в законную силу, виновность ФИО3 на месте ДТП не оспаривал.
В результате данного ДТП автомобиль «Nissan Qashqai SE», гос. номер «<...>», получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.
Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
15.02.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) – (т. 1 л.д. 11, 167 - 168). Заявление получено страховой компанией 15.02.2024.
16.02.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах», НП СЭТОА подготовило экспертное заключение (т. 1 л.д. 162-179), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта «Nissan Qashqai SE», гос. номер «<...>» без учета износа составляет 143 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 97 763 руб.
22.02.2024 страховщиком признан случай страховым (т. 1 л.д. 180), и ФИО1 перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 97 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 26.02.2024 (т. 1 л.д.181).
04.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов за проведение экспертизы (т. 1 л.д. 182).
26.06.2024, 08.07.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили повторные претензии ФИО1 (т. 1 л.д. 191 – 194).
08.07.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта «Nissan Qashqai SE», гос. номер «<...>» без учета износа составляет 228 300 рублей, с учетом износа – 146 000 рублей.
24.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу дополнительное страховое возмещение в сумме 48 200 руб., а также неустойку – 32 574,42 руб., 7 080 руб. – расходы по оплате экспертизы, НДФЛ – 4 235 руб. (т. 1 л.д. 213-215).
05.08.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов за проведение экспертизы (т. 1 л.д. 216-217).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решением финансового уполномоченного от 09.01.2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 22 400 руб., неустойка 34 423,58 руб.
Рассматривая обращение истца, Финансовым уполномоченным была установлена правомерность смены ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.
Платежными поручениями от 14.01.2025 (т. 1 л.д. 242 – 243) ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО1 во исполнение решения Финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 22 400 руб., и неустойки в размере 29 948,58 руб., удержав НДФЛ в размере 4 475 руб.
Установив указанные обстоятельства, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым не согласиться как с возражениями страховой компании, так и решением Финансового уполномоченного в силу следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) (из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В силу приведенных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховщика указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, т.к. истец при подаче заявления в страховую компанию выбрал страховое возмещение в денежной форме путём перечисления на банковские реквизиты, в связи с чем, 26.02.2024 на представленные реквизиты была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 800 рублей с учетом износа транспортного средства с применением Положения о Единой методике и справочников РСА, в связи с чем, по мнению ответчика, действия страховщика по выплате страхового возмещения на счет истца являются достигнутым между сторонами соглашением о смене формы страхового возмещения, в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима при определенных обстоятельствах.
Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела усматривается, что в заявлении страховщику от 15.02.2024 ФИО1 символ «v» в графе «выплаты на расчётный счёт (банковские реквизиты прилагаются)» не проставлен, имеется подпись с расшифровкой, что не свидетельствует о волеизъявлении пострадавшего на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, сам факт изначального заполнения поля «Прошу осуществить страховое возмещение путём выплаты на расчётный счёт» не означает возникновения у страховщика права произвести страховую выплату в денежной форме в отсутствие письменного соглашения с потерпевшим.
Как сказано ранее, для потерпевшего физического лица, владеющего легковым автомобилем, зарегистрированным на территории Российской Федерации, законом предусмотрена основная форма возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.
Закон об ОСАГО в пункте 16.1 статьи 12 содержит исчерпывающий перечень случаев, когда форма страхового возмещения может быть изменена с натуральной на денежную, - среди данных случаев выбор потерпевшим денежной формы возмещения всегда обусловлен наличием дополнительного основания к тому, будь то наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), вреда здоровью потерпевшего либо наличия у него инвалидности, отсутствие у страховщика станции технического обслуживания, соответствующей требованиям закона.
В данном случае в дополнение к согласию потерпевшего отсутствуют основания, предусмотренные названным Законом, письменное соглашение с потерпевшим страховщик не заключил.
Таким образом, один факт заполнения заявления не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Законом об ОСАГО предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения по договору обязательного страхования, соглашение о производстве выплаты страхового возмещения путём перечисления денежных средств на расчётный счет должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов страхового дела, направление на ремонт истцу не выдавалось. В данном случае, отсутствие у страховщика договора с СТО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено (как установлено судом Соглашение между сторонами не заключалось) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> от 22.11.2022).
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть также возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.
В таком случае ссылка ответчика на отсутствие возможности у СТОА произвести ремонт сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в силу чего, доводы представителя страховой компании о наличии оснований у страховой компании для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта по мотиву отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
В подтверждение размера ущерба истец ссылается на заключение независимой экспертизы <...> НПД ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Nissan Qashqai SE», гос. номер «<...>» без учета износа составляет 326 489,08 рублей, с учетом износа 206 121,89 рублей (т. 1 л.д.105-111).
Кроме того, в материалах дела присутствует копия экспертного заключения ООО «БРОСКО» №<...> от 17.12.2024 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai SE», гос. номер «<...>» без учета износа составляет 265 771,71 рублей, с учетом износа составляет 168 400 рублей.
При этом ООО «БРОСКО» территориально расположен в г. Кострома, в связи с чем, автомобиль истца экспертом не осматривался. Какими фотоматериалами располагал эксперт при производстве экспертизы, неизвестно (т. 1 л.д. 220-233).
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По смыслу вышеуказанной нормы заключение считается правильным (достоверным) и обоснованным в тех случаях, когда не вызывает сомнение примененная методика, достаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта вытекают из результатов исследований и не противоречат им, когда экспертом установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана верная оценка промежуточных фактов, аргументированы выводы.
Поскольку истец, будучи не согласным с решением Финансового уполномоченного, оспаривает стоимость восстановительного ремонта, экспертное заключение №<...> от 17 декабря 2024 года содержит существенные недоработки, не позволяющие принять данное заключение как однозначное доказательство по делу, судом определением от 05 июня 2025 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЭК».
Согласно выводам эксперта ООО «РАЭК», изложенным в заключении от 22.08.2025 (т. 2 л.д. 34-64), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai SE», гос. номер «<...>», принадлежащего ФИО1 в соответствии с Положением Банка России №755-П на дату ДТП – 23.12.2023 составила:
с учетом износа – 189 100 рублей,
без учета износа – 293 600 рублей.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «РАЭК» от 22.08.2025 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике). Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, обладающим специальными познаниями, в том числе, позволяющими определять относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве к заявленным обстоятельствам.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик ремонт транспортного средства не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 125 200 рублей, из расчета: (293 600 – (146000 + 22400) (выплачено ответчиком)).
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 62 600 (125 200 рублей (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий) х 50%) рублей.
Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по травам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2024. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее 07.03.2024. Страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, перечислив истцу страховое возмещение: 26.02.2024 – 97800 руб., 24.07.2024 – 48 200 руб., 14.01.2025 – 22 400 руб.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
24.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму неустойки в размере 32 574,42 рублей, 14.01.2025 – 34 423,58 руб.
По расчету суда, неустойка составит:
293 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) х 1% х 603 дня (с 08.03.2024 года по 31.10.2025 года) = 1 770 408 рублей.
Ввиду того, что указанная расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченных страховой компанией сумм неустойки в общем размере 66 998 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 333 002 рублей.
В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 125 200 рублей, с учетом того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в размере 333 002 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня принятия судом решения и по день его фактического исполнения удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1, 2 от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.
Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения <...> НПД ФИО4 от 19.03.2024 в размере 8 000 рублей.
Как установлено судом, 24.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет истицы 7 080 руб. в качестве возмещения расходов за независимую экспертизу (т. 1 л.д. 210).
Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Согласно установленным судом обстоятельствам, с заявлением о проведении технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к НПД ФИО4 19.03.2024, то есть до принятия Финансовым уполномоченным решения от 09.01.2025 года, принятого по результатам рассмотрения её обращения от 28.11.2024.
Учитывая вышеизложенное, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не признаются судом необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно положениям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного создан в целях урегулирования в досудебном порядке спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, обращено внимание судов, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Согласно абзацу 3 ответа на 4 вопрос Разъяснений ВС РФ финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается. Учитывая Разъяснения ВС РФ, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решении (действий) и не может быть привлечен в качестве ответчика или третьего лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, согласно которым на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность, принимая во внимание тот факт, что финансовый уполномоченный не является стороной в обязательстве по договору ОСАГО, в его действиях отсутствует противоправность действий (бездействия) по нарушению обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, основания для взыскания с Финансового уполномоченного судебных расходов по рассматриваемому делу отсутствуют.
Определением суда от 05.06.2025 по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца – ФИО1
Экспертным учреждением ООО «РАЭК» выставлен счет от 22.08.2025 на оплату экспертизы в размере 44 000 руб.
На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы истцом оплачены, следовательно, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что требования истицы удовлетворены на 80%, следовательно, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат расходы по производству судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности в сумме 35 200 руб.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 16 955,05 руб., исходя из следующего расчета:
(13 955,05 руб.– требование имущественного характера + 3000 руб. требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...>, недоплату страхового возмещения в размере 125 200 (сто двадцать пять тысяч двести) рублей, штраф в размере 62 600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 333 002 рублей (триста тридцать три тысячи два) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в полном объёме.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 955,05 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 05 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья: подпись В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено «17» ноября 2025 года.
Судья: подпись В.Ю. Ортнер