Дело № 2-364/2025 УИД: 66RS0060-01-2025-000484-72
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года
(с учетом выходных дней 13.12.2025-14.12.2025, 20.12.2025-21.12.2025)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п.г.т. Шаля Свердловской области 09 декабря 2025 года
Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ошурковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2025 по иску Б.А.В. к М.Л.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.В. обратился в суд с иском к М.Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 000 руб. 00 коп..
Протокольным определением Шалинского районного суда Свердловской области от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Т.И.В.
В обоснование иска указано, что отцом истца Б.А.В. является Б.В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследником принявшим наследство и подавшим заявление о принятии наследства в Шалинскую нотариальную контору является Истец. Наследственное имущество включенное в наследственную массу после смерти наследодателя состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследник после принятии наследства проживал в наследственном доме.
ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. произошел пожар в соседнем <адрес> В результате возгорания пламя перебросилось на <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Дознавателем установлена причина пожара которая обозначена как тепловое проявление электрического тока в процессе аварийной работы электрической сети (оборудования) на сгораемые материалы западной стены в периметре кухни одноквартирного соседнего дома по адресу<адрес>
Дом принадлежащий истцу уничтожен полностью и непригоден для проживания. Рыночная стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за 1 день до пожара) составляла 401 000 руб. 00 коп., таким образом ущерб от пожара составляет вышеуказанную сумму имущественного ущерба в денежном эквиваленте.
Таким образом, поскольку пожар произошел по причине возгорания в <адрес>, принадлежащем ответчику М.Л.Р., просит взыскать с ответчика рыночную стоимость дома.
Истец Б.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляли Н., Б.Т.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 92/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Б.А.В.
Представитель истца Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что решением Шалинского районного суда Свердловской области от 25.11.2024, вступившим в законную силу, установлено, что М.Л.Р. принадлежал жилой дом расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. В этом доме проживал ее сын - М.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по вышеуказанному адресу, который в последующем перекинулся на дом истца. Решением суда с ответчика была взыскана сумма в пользу Б.Т.А., так как было уничтожено ее движимое имущество. В указанный период времени истец не проживал в спорном доме, так как находился в местах лишения свободы, там проживала лишь мама истца - Б.Т.А.
На сегодняшний день истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Дом, расположенный по указанному адресу был снят с кадастрового учета, как прекративший фактическое существование, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство на дом не может быть выдано.
На сегодняшний день ущерб, причиненный пожаром ответчиком М.Л.Р. не возмещен. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, площадью 22.6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 000 руб. 00 коп.. Полагает, что ущерб подлежит возмещению в указанном размере. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.
Представитель истца Б.Т.А. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик М.Л.Р., представитель ответчика К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом. Направили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что несмотря на подачу заявления нотариусу, имущество после смерти Б.В.А. является вымороченным и принадлежит муниципальному образованию. Свидетельство о наследстве после смерти Б.В.А.Б.А.В. не получал, вопрос об оформлении наследственных прав в судебном порядке не ставил. Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий кроме подачи заявления о принятии наследства в 2019 году Б.А.В. не совершал.
Кроме того, стоимость дома существенно завышена. Просят уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ущерба, так как она является пенсионером, несет расходв на лекарственные средства в силу своего возраста и заболевания.
Третье лицо Т.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Т.И.В.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на собственника имущества - источника негативного воздействия, - который несет риск и бремя содержание собственного имущества, следовательно, ответственность за причинение вреда его имуществом.
В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с абз.3, 4, 8 ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, имеют право на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу, а так же обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании абз. 2, 5 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.
В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так, вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 25.11.2024 установлено, что жилом дом по адресу: <адрес>А, принадлежал на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является их совместный сын Б.А.В..
М.Л.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ее мужу М.В.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ. В доме проживал их сын М.В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в ГК ПТУ СО ОПС СО № ПЧ 2/3 <адрес> по системе «112» поступило сообщение о пожаре одноквартирных жилых домов, надворных построек по адресам: <адрес> В результате пожара по вышеуказанным адресам уничтожены дома №; уничтожены надворные постройки дома № и надворные постройки дома №, которые располагались южнее дома; повреждены надворные постройки <адрес>А, которые располагались восточнее дома. Площадь пожара составила 126 м2. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрической сети (оборудования) на сгораемые материалы западной стены в периметре кухни одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило, следовательно, в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. По указанным основаниям в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (оборудования) на сгораемые материалы западной стены в периметре кухни одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при этом бремя содержания имущества, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности, лежит на собственнике жилого помещения М.Л.Р. /л.д. 186-187/.
Таким образом обстоятельства, связанные с причиной возникновения пожара и возникновения убытков, а также обстоятельства признания Б.А.В. наследником принявшим наследство установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление размера ущерба, причиненного пожаром.
Доводы ответчика о том, что истец не принял наследство в установленном законом порядке не нашли своего подтверждения.
Относительно размера ущерба суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу Б.А.В. составляет 401 000 руб. 00 коп. /л.д. 19-85/.
Указанный отчет соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, который подтвержден необходимыми справочными материалами и расчетами. Поэтому суд счел данный отчет отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.
К возражениям ответчика о завышенной стоимости указанного ущерба и недоказанности наличия имущества у истца, суд отнесся критически, поскольку доказательств в обоснование этих возражений ответчиком не предоставлено, о проведении повторной экспертизы ответчик не заявил.
Гражданский процесс является состязательным, истец настаивал на восстановлении нарушенного права путем возмещения убытков в денежном выражении.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В рассматриваемом случае умышленных действий, направленных на возникновение пожара, со стороны ответчика нет, в связи с чем применение процитированной нормы допустимо.
С учетом имущественного положения М.Л.Р., которая является пенсионером и не имеет доходов, позволяющих возместить ущерб в установленных судом размерах, наличия хронических заболеваний, требующих покупки дополнительных лекарственных средств, того обстоятельства, что имущество М.Л.Р. также было уничтожено в результате пожара, ее доход незначительно превышает прожиточный минимум для соответствующей категории населения, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Б.А.В. до 330 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.А.В. к М.Л.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.
Взыскать с М.Л.Р. (паспорт №) в пользу Б.А.В. (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 330 000 руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Ошуркова