№2-7563/2022
10RS0011-01-2022-014980-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Клепининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14.11.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Dongfeng, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X5, г.р.з. №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховое возмещение в форме ремонта автомобиля на СТОА «Русавторегион», однако ответчик не обеспечил ремонт автомобиля, самостоятельно изменил форму осуществления страхового возмещения и произвел выплату истцу в размере 228300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» № 908, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г.р.з. №, без учета износа, составляет 694100 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 171700 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.
В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, возражает против уменьшения штрафа.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения по иску, исковые требования не признает. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа.
Иные лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Dongfeng, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X5, г.р.з. №.
Факт ДТП подтверждается, в том числе оформленным сотрудниками ГИБДД материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из письменных возражений ответчика следует, что 13.12.2021 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. №.
13.12.2021 экспертом НМЦ «ТехЮр Сервис» были произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, составила с учетом износа 228 300 рублей.
30.12.2021 АО «АльфаСтрахование» приняло положительное решение о признании события страховым случаем. Ввиду отсутствия у страховщика договора на ремонт транспортных средств со СТОА, удовлетворяющей требованиям Закона об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме.
Согласно перечню СТОА, расположенному на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в г. Петрозаводске у страховщика заключен договор со СТОА «Русавто-Регион», которая выполняет ремонт транспортных средств срок эксплуатации которых составляет менее 10 лет (транспортное средство истца 2004 год выпуска).
14.02.2022 и 29.07.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 171700,00 рублей.
Для обоснования своего требования о доплате страхового возмещения потерпевшим к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» № 908.
Для проверки представленного экспертного заключения страховщиком была заказана рецензия в ООО «Прайсконсалт», которая установила расхождения между стоимостью ремонта, указанной в экспертном заключении потерпевшего и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой. Рецензией было установлено, что в экспертном заключении, представленном истцом, завышена стоимость деталей и стоимость ремонтных работ (стр.12 экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 2086609), а кроме того истцом предъявлено требование о выплате страхового возмещения без учета износа на стоимость заменяемых деталей в размере 50%.
После проведенной проверки страховщиком было принято решение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии потерпевшего.
Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решением У-22-105191/5010-009 от 05.10.2022 отказало истцу во взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В досудебном порядке доплата страхового возмещения также ответчиком произведена не была.
Таким образом, учитывая обозначенные выше номы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, поскольку права истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» при выплате страхового возмещения были нарушены, при этом, вина самого потерпевшего отсутствует, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного законом лимита. Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №908 от 14.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 314690 руб., без учета износа – 627618 руб., АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 228300 руб. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленное заключение экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля истца. Данное заключение выполнено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим специальные познания.
Таким образом, оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения в сумме 171700 руб.. (400000 – 228300) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование».
К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 85850 руб. (171700 руб./2).
В возражениях на иск ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы штраф, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30000 руб. 00 коп.
Согласно ст. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 23.06.2022 усматривается, что она выдана на представление интересов истца по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства BMW X5, г.р.з. № в результате ДТП от 14.11.2021.
Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, что сумма в размере 2000 руб., уплаченная за ее оформление (квитанция от 23.06.2022), относится к судебным издержкам по настоящему делу и подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4634 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 171700 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4634 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.Л.Саврук
Мотивированное решение составлено 05.12.2022.