УИД 37МS0014-01-2024-001898-70
Дело № 2-81/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года г.Иваново
Советский районный суд г.Иваново
в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,
при помощнике судьи Шерстневой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика: ФИО2 и ФИО3,
представителя третьего лица ООО «ВСКД Премиум» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Премиум» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Премиум» (далее по тексту – ООО «Яр-Премиум») о защите прав потребителей.
Заявленные исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яр-Премиум» и ФИО5 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с п. 1.1. которого в собственность ФИО5 передан новый автомобиль JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (VIN) №№, 2021 года выпуска. Цена товара согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 5 221 500 руб. Срок гарантии на автомобиль, предоставленный продавцом, составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п.4.1 Договора). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем истец приобрела сервисный пакет JAGUAR сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерской сервисной станции ООО «Яр-Премиум» в полном объеме и в установленный срок. Между тем, с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный, наиболее сильно проявлялись неисправности по двигателю. При прохождении ТО истец каждый раз обращала внимание сотрудников сервисной службы на неправильную работу двигателя, однако в заказ-наряды жалобы вносились не всегда. Впервые указание на появление индикатора «check» зафиксировано в акте выполненных работ №ЯРЛ0059079 от 06 мая 2023года. Какие работы были выполнены собственнику автомобиля не сообщили. 03.01.2024года принимая автомобиль в ремонт сотрудникам сервисного центра указано на горящий индикатор «check». Однако о выполненных работах по устранению неисправности двигателя внутреннего сгорания, о которой сигнализировал индикатор, собственнику автомобиля не сообщили. 31 января 2024года автомобиль во время движения заглох, перестал заводиться, сигнализатор «check» горел, автомобиль был отправлен на эвакуаторе в ООО «Яр-Премиум» с помощью сервиса «Помощь на дороге». Посредством телефонного звонка сотрудники сервисного центра сообщили о необходимости замены приводного ремня. Автомобиль выдан по заказ-наряду №ЯРД0063413 от 02.03.2024года, истец оплатила 6 390рублей. 25 мая 2024года на приборной панели автомобиля повторно загорелся сигнализатор «check». Автомобиль престал заводиться и на эвакуаторе с помощью сервиса «Помощь на дороге» был доставлен в дилерский центр ООО «Яр-Премиум». Сотрудники дилерского центра посредством телефонного звонка сообщили истцу о неисправности ремня, замененного в ходе ремонта по заказ наряду №ЯРД0063413 от 02.03.2024года и просили согласовать вновь его замену на коммерческой основе. Просьба истца о предоставлении информации о причинах возникновения повторной неисправности и причина отказа в гарантийном ремонте, ответчиком осталась без ответа. 03.06.2024года истец отправила письменное требование о предоставлении всех заказ-нарядов о проведенном гарантийном ремонте, предоставлении результатов диагностики и обоснования отказа в гарантийном ремонте по последнему обращению. 12.06.2024года ответчик отправил ответ с указанием, что обращение от 25.05.2024года от истца не поступало, требовал прибыть на СТОА ответчика для определения необходимости ремонтного воздействия. 19.06.2024года истец прибыла к ответчику, автомобиль находился на территории СТОА, в разобранном виде. Сотрудники ответчика предоставили соглашение, содержание для изучения предоставить отказались, требуя незамедлительного подписания. Истец 19.06.2024года направил ответчику повторное требование предоставить результаты проведенной диагностики по обращению от 25.05.2024года, а также обоснование отказа в проведении гарантийного ремонта со ссылками на условия гарантии. 24.06.2024года истец отправил ответчику требование о проведении гарантийного ремонта по обращению от 25.05.2024года, а также просила сообщить о причинах исчезновения из приложения сведений о принадлежащем истцу автомобиле. 25.06.2024года ответчик отправил ответ с указанием, что обращение от 25.05.2024года от истца не поступало, требовал повторно прибыть на СТОА ответчика для определения необходимости ремонтного воздействия. 05.07.2024года истец повторно приехала к ответчику, автомобиль находился в ремонтной зоне, с открытым капотом и разобранными частями под капотом. Информацию о ходе ремонта истец не получала. Дилер настаивал на заключении ремонта на предоставление платных услуг, в противном случае указал на отказ в ремонте, объяснив это необходимостью и порядком оформления документов даже гарантийного ремонта. Своими действиями ответчик вынудил истца подписать договор на проведение коммерческого ремонта. 05.07.2024года истец направила ответчику требование о предоставлении результатов диагностики автомобиля по обращению от 25.05.2024года, предоставлении информации о проведении или отказе в проведении гарантийного ремонта по обращению от 25.05.2024года, провести гарантийный ремонт, а также сообщить о причинах исчезновения из приложения сведений о принадлежащем истцу автомобиле. После длительных переписок, в том числе с дистрибьютором ООО «Ягуар Ленд Ровер», ответчик произвёл гарантийный ремонт и 11.07.2024года направил истцу уведомление о готовности автомобиля. 11.07.2024года истец явился за получением автомобиля после проведенного гарантийного ремонта. 18.07.2024года истец по телефону сообщил ответчику, что 12.07.2024 года после проведенного гарантийного ремонта на приборной панели автомобиля появился желтый сигнализатор неисправности двигателя, что свидетельствует о не устранении неисправности по заявке от 25.05.2024года, а также требования об установлении причины появления сигнализатора и устранения неисправности в рамках гарантийных обязательств. Вновь была согласована дата предоставления автомобиля ответчику – 24.07.2024года. 24.07.2024года на основании заявки на ремонт №ЯРЛ0066094 автомобиль повторно предан в ремонт, в том числе с указанием на появление сигнализатора «check». 06.08.2024года истец получила уведомление о готовности автомобиля, сведений о проведенном ремонте ответчик не указал. 20.08.2024года после проведения гарантийного ремонта автомобиль снова был выдан собственнику, однако при приемке автомобиля истец обратила внимание на масляные подтеки в месте проведения работ, о чем составила соответствующую запись «Зафиксированы подтеки масла в месте примыкания патрубка к турбокомпрессору». Сотрудники ответчика данный факт проигнорировали, назвав его «конденсатом». Также истец в письменном заявлении от 20.08.2024года затребовала результаты диагностики, на что ей устно было сообщено, что указанные результаты диагностики являются собственностью дистрибьютора и не выдаются владельцу автомобиля. Также, учитывая все действия ответчика, истцом направлено требование о продлении гарантийного срока на автомобиль, ответа на него не получено. 20.08.2024года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и заявление о продлении срока гарантии. 21.08.2024года в автомобиле вновь возникла неисправность, о чем на панели приборов снова загорелся сигнализатор «check», соответствующие фотографии направлены дистрибьютору. 27.08.2024года истцу от ответчика поступило приглашение на проведение проверки качества. 28.08.2024года в ответ на приглашение истец сообщила, что ввиду загорания сигнализатора «check» на панели, автомобиль не эксплуатируется и потребовала ответа на претензию о расторжении договора по существу требований. 30.08.2024года ответчик отказал в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля в виду отсутствия фактических и правовых оснований. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просит суд: расторгнуть договор № №ЯРЛ0000155 купли-продажи автомобиля от 11 августа 2021года, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Яр-Премиум», взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость автомобиля в размере 5 221 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% в день от стоимости автомобиля, начиная с 31.08.2024года по день фактического исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, разницу в стоимости товара в размере 2 162 700 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 ноября 2024года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЮниКредит Банк».
Истец ФИО5 для участия в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель.
Представитель истца по доверенности от 03 июня 2024года ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, письменных дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика ( т.1 л.д. 145-146, т.2 л.д.160-162).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что в период гарантийного срока истцу было отказано в его проведении. Ответчик в категоричной форме настывал на проведении указанного ремонта только на коммерческой основе. Однако причина поломки автомобиля не была устранена, на приборной панели постоянно горел сигнализатор «check», что делает невозможным его эксплуатацию и причиняет неудобства истцу. В связи с постоянно возникающим недостатком ФИО5 на протяжении длительного времени была вынуждена ездить к ответчику каждую неделю. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена производственная причина возникновения недостатков, выраженных в виде наличия ошибок в блоке управления двигателем, а также подтекания моторного масла из соединений системы смазки. Нарушение герметичности системы рецеркуляции отработанных газов является несоответствием п.9.6 ТР ТС 018/2011. Наличие неисправностей, выраженных в виде электронных ошибок, является подтверждением наличия неисправности системы рецеркуляции отработанных газов, что является несоответствием п.4.1.4. ТР ТС 018/2011. Истец неоднократно обращалась с требованиями об организации гарантийного ремонта автомобиля, в удовлетворении которых ей было отказано, ответчик настаивал именно на коммерческом ремонте. Допущенное нарушение срока устранения недостатков автомобиля в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для возникновения у истца 08.07.2024года (т е. после истечения 45-дневного срока) права отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара (автомобиля) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Просит удовлетворить исковые требования. Кроме того полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки и штрафных санкций не имеется.
Представители ответчика ООО «Яр-Премиум» по доверенности от 12 мая 2025года ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании относительно заявленных исковых требований ФИО5 возражали, суду представили письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Позиция истца, изложенная в исковом заявлении основана на субъективном восприятии якобы имеющихся в автомобиле недостатках, в то время, как хронология взаимоотношений сторон свидетельствует, что ни правовых, ни технических аспектов, дающих истцу право требовать расторжения договора купли-продажи не имеется. Акты от 06.05.2023года, 04.06.2023года, 03.01.2024года касались периодического технического обслуживания автомобиля, произведенных ответчиком на коммерческой основе, не являются и не могут являться подтверждением наличия в автомобиле какого-либо недостатка. Данные акты и заказ –наряды были предоплачены истцом в рамках программы «Сервисный пакет». Заказ- наряды от 03.01.2024года, 02.03.2024года и заявка на ремонт от 11.07.2024 года носили коммерческий вид ремонта автомобиля, произведенный по отдельным обращениям истца на возмездной основе, по заказу стороны истца и за его счет. Таким образом, указанные в упомянутых документах работы не относятся к устранению недостатка/недостатков в рамках гарантийных обязательств. Работы по акту выполненных работ от 06.05.2024года выполнялись при пробеге автомобиля в 827 км, указанная информация была доведена до истца. Таким образом, указание на наличие какого-либо недостатка не находит своего подтверждения. В период владения автомобилем ответчиком выполнялись работы в рамках гарантийных обязательств. 05.06.2024года была проведена диагностика автомобиля истца. Заявленная истцом неисправность признана гарантийным случаем. По желанию истца недостаток был устранен на возмездной основе. Ремонту был подвергнут передний сальник, который был заменен по гарантии. Таким образом, выявленный при диагностике недостаток был устранен. Результат работ был принят истцом без замечаний 11.07.2024года автомобиль был выдан истцу. На гарантийном ремонте автомобиль находился с 05 июля 2024года по 11 июля 2024года. 24 июля 2024года по факту обращения истца ответчиком была проведена комплексная диагностика, по результатам которой выявлена одна неисправность (загорелась ошибка СОС), была соотнесена с гарантийным случаем. В отношении данной причины ответчиком была произведена замена батарейки в брелоке телематической системы. 06 августа 2024года все заявленные работы с автомобилем были окончены, полностью технически исправный автомобиль был готов к выдаче. В данном случае автомобиль находился у ответчика для проведения диагностики и замены батарейки в брелоке в рамках гарантийных обязательств в период с 24.07.2024года по 06.08.2024года. Автомобиль истец забрала 20.08.2024года. При непосредственной приемке выполненных работ истец необоснованно указала на якобы имеющий место подтек масла в месте примыкания патрубка к турбокомпрессору. Указанный недостаток заявлен необоснованно. Таким образом, в рассматриваемом споре ни одного из оснований, дающих истцу право требовать расторжения договора купли продажи, не имеется. Ни один из проведенных ремонтов в рамках гарантии не превысил установленного законом срока. Критерий невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней также отсутствует, так как количество дней ремонта не превысило обозначенный срок на всем протяжении эксплуатации автомобиля. Также по данному основанию речь идет о различных недостатках, каждый их которых делает невозможным использование товара по назначению. Критерия существенного недостатка не прослеживается. Поскольку в настоящее время ввоз на территорию Российской Федерации транспортных средств марки JAGUAR с февраля 2022года не осуществляется, что делает невозможным оценку межцеховой разницы. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Также в случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Заключение эксперта от 23 июля 2025года следует признать недопустимым доказательством по делу. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях и ходатайстве представителя ответчика (т.1 л.д. 88-89, 122, т.2 л.д. 143-145).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВСКД Преимум» ( ранее -ООО «Ягуар Лен Ровер») по доверенности от 22 ноября 2024 года ФИО6 в судебном заседании полгал, что исковые требования ФИО5 являются необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. Утверждения истца о том, что 45 дневной срок устранения недостатка, установленный законом истек 08 июля 2024года является несостоятельным. 25 июля 2025года (скорее всего опечатка в месяце, вместо июля должен быть май) автомобиль истца был доставлен ответчику на эвакуаторе, без сопровождения истца, либо уполномоченного им лица. Истец прибыл к ответчику 05 июля 2024года, после чего была составлена заявка на ремонт. 11 июля 2024года автомобиль был выдан истцу после проведения ремонта, то есть транспортное средство находилось в ремонте 7 дней. В данном случае обращение истца 25 мая 2024 года за выполнением ремонтных работ по гарантии не имелось, соответственно срок ремонта не нарушался. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, однако в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ. Полагают, что расчет неустойки в данном случае следует исчислять с учетом данных о ставках по вкладам физических лиц. При этом размер неустойки будет в 20 раз меньше, чем заявленный истцом. Более подробная позиция представителя третьего лица со ссылками на нормы права изложена в письменных возражениях (т.2 л.д. 164-165).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (VIN) №№, 2021 года выпуска.
Автомобиль приобретен ФИО5 по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ленд –Ровер Центр Ярославль» ( том 1 л.д. 15-19).
Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 5 221 500 руб..
В соответствии п. 4.1. Договора срок гарантии на автомобиль, предоставленный продавцом, составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Вместе с автомобилем истец приобрела сервисный пакет JAGUAR сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено и ответчиками не оспаривается, что с момента приобретения автомобиль регулярно обслуживался на СТО официального дилера ООО «Яр-Премиум» (том 1 л.д. 27-57).
Как следует из материалов дела, на автомашине истца периодически были выполнены регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя.
Так указанные регламентные работы и обслуживание, согласно руководству по эксплуатации автомобиля истца, выполнялись в дилерской сервисной станции ООО «Яр - Премиум», а именно.
04 июня 2022года в автомобиле истца на СТО официального дилера ООО «Яр-Премиум» заменено моторное масло, фильтр масляный и фильтр салона (т.1 л.д. 40-41).
06 мая 2023 года в автомобиле истца заменено моторное масло, фильтр масляный и фильтр салона. В обращении истцом указано, что две недели назад на автомобиле загорелся индикатор неисправности «ЧЕК». Вначале он горел периодически, теперь горит постоянно. Динамические характеристики автомобиля не изменились (т.1 л.д.42- 44).
03 января 2024 года автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен на СТОА ООО «Яр-Премиум», поскольку он во время движения заглох, престал заводиться, сигнализатор «ЧЕК» горел. Посредством телефонного звонка сотрудники сервисного центра сообщили истцу, что необходима замена приводного ремня. Из акта выполненных работ № ЯРЛ0062124 от указанной даты в автомобиле заменено моторное масло, фильтр масляный, фильтр салона фильтр воздушный, тормозная жидкость. В обращении истцом указано, что полгода назад загорелся индикатор «ЧЕК». Параметры работы двигателя не изменились. Во время приема автомобиля индикатор горит. Были проведены дополнительные работы к проведению ТО. Заменили антифриз и дистиллированную воду. (т.1 л.д. 45-47).
Из заказ-наряда от 02 марта 2024 года №ЯРЛ0063413 следует, что произведена замена ремня приводов допагрегаторов. Выполнены работы: заменен промежуточный шкив-комплект-приводной ремень вспомогательного оборудования на передней части двигателя (FEAD). В процессе работы использованы материалы: ремень, очиститель тормозов (т.1 л.д.48).
25 мая 2024года в автомобиле истца повторно загорелся сигнализатор «ЧЕК», автомобиль престал заводиться и также на эвакуаторе был доставлен в дилерский центр ООО «Яр- Премиум». Сотрудники дилерского центра посредством телефонного звонка уведомили истца о неисправности ранее заменённого ремня по заказ наряду №ЯРЛ0063413 от 02 марта 2024года и попросили вновь согласовать его замену на коммерческой основе.
05 июля 2024года в автомобиле истца ООО « Яр-Премиум» из заявки на ремонт №ЯРЛ0063709 следует, что при движении замигал значок зарядка АКБ, а потом загорелся беспрерывно. До дома автомобиль не доехал 3 км. Автомобиль доставлен эвакуатором 25 мая 2024года. На момент приема АКБ полностью разряжен. На СТОА автомобиль был осмотрен и выдан истцу 11 июля 2024года (т.1 л.д. 49-51). 18.07.2024года истец по телефону сообщила ответчику, что 12.07.2024 года после проведенного гарантийного ремонта на приборной панели автомобиля появился желтый сигнализатор неисправности двигателя, что свидетельствует о не устранении неисправности по заявке от 25.05.2024года, а также требования об установлении причины появления сигнализатора и устранения неисправности в рамках гарантийных обязательств.
Из акта выполненных работ №ЯРЛ00650093 от 11 июля 2024года следует, что со слов клиента-истца при осмотре автомобиля после ночной стоянки под передней частью автомобиля видны следы масла. При проверке уровня масла в ДВС уровень масла в норме. Ремонт по выявленным неисправностям. Заменен передний сальник, болт шкива коленчатого вала (т.1 л.д. 52).
Из заявки на ремонт№ЯРЛ0066094 от 24 июля 2024 года из обращения истца к ответчику следует, что в автомашине имеется пять неисправностей. Несколько дней назад на табло загорелся «ЧЕК». Проведен тест-драйв, машина разгоняется без замечаний. ФИО7 в ДЦ приехала своим ходом. Несколько дней назад на табло загорелся СОС. При движении заметили вибрацию, а также сильную вибрацию при торможении со скоростей от 80 км/ч. Проведен тест-драйв с клиентом. Вибрация при торможении есть. При постановке на охрану (2 нажатия-звуковой сигнал) через некоторое время машина начинает включать сирену. Проявилось несколько раз. При остановке в ДЦ- сигнализация не срабатывает. В темное время не работает переключение ближний/дальний. Автомашина осмотрена в ДЦ и выполнены работы. В указанной заявке на ремонт указано истцом, что на ремонт без диагностики не согласна (т.1 л.д. 53-54).
06 августа 2024года из акта выполненных работ №ЯРЛ0066094 по обращению истца к ответчику следует, что в автомашине имеется также пять неисправностей. Несколько дней назад на табло загорелся «ЧЕК». Проведен тест-драйв, машина разгоняется без замечаний. ФИО7 в ДЦ приехала своим ходом. Выполнены работы: мойка деталей. Замена клапана низкого давления системы рецеркуляции отработавших газов (EGR). Несколько дней назад на табло загорелась ошибка СОС. Проведена вторичная диагностика. Заменен блок аккумуляторных батарей для блока управления телематической системой. Активирован модуль TCU. При движении заметили вибрацию, а также сильную вибрацию при торможении со скоростей от 80 км/ч. Проведен тест-драйв с клиентом. Вибрация при торможении есть. Выполнены работы: балансировка колесо с шиной. Подготовлена поверхность- передний тормозной диск. При постановке на охрану (2 нажатия-звуковой сигнал) через некоторое время машина начинает включать сирену. Проявилось несколько раз. При остановке в ДЦ- сигнализация не срабатывает. Проведены слесарные работы. В темное время не работает переключение ближний/дальний. Автомашина осмотрена в ДЦ. Проведены слесарные работы (т.1 л.д. 55). В указанном акте имеется запись истца от 20 август 2024года, что зафиксированы подтеки масла в месте примыкания патрубка к турбокомпрессору.
20.08.2024года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и заявление о продлении срока гарантии (т.1 л.д. 36-37).
21.08.2024года в автомобиле вновь возникла неисправность, о чем на панели приборов снова загорелся сигнализатор «check», соответствующие фотографии направлены дистрибьютору. 27.08.2024года истцу от ответчика поступило приглашение на проведение проверки качества (т.1 л.д. 38 обортная сторона).
28.08.2024года в ответ на приглашение истец сообщила, что ввиду загорания сигнализатора «check» на панели, автомобиль не эксплуатируется и потребовала ответа на претензию о расторжении договора по существу требований (т.1 л.д. 39).
30.08.2024года ответчик отказал в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля в виду отсутствия фактических и правовых оснований (т.1 л.д. 38).
Из пояснений представителя истца следует, что истец постоянно при выполнении указанных регламентных и ремонтных работ сообщала ответчику о том, что на панели приборов загорается «ЧЕК», однако ответчиком выполнялись любые работы, кроме необходимых, при этом указанные работы были выполнены на коммерческой основе. Заявленная истцом проблема была проигнорирована и не устранена.
Судом установлено, что с 05 июля 2024года и до настоящего времени автомобиль находится возле дома по месту жительства истца в г. Иваново и по причине технической неисправности истцом не эксплуатируется.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В пункте 1 статьи 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (статья 475 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно части 3 статьи 492 ГПК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктами 6, 7 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Таким образом, Закон допускает возможность изменения соглашением сторон первоначально установленного срока устранения недостатков, однако важным обстоятельством является то, каковы причины такого изменения. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Из приведенных норм закона следует, что нарушения срока устранения недостатка при наличии такой обязанности у ответчика (производственный характер недостатка), является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя предусмотренных пунктом 1 статьи 18 данного Закона, на гарантийный товар независимо от существенности такого недостатка (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
На основании п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.
Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Негосударственному экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой альянс».
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 23 июня 2025года, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственного экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой альянс», в автомобиле JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (VIN) №№, 2021 года выпуска имеются недостатки выраженные в виде наличия ошибок в блоке управления двигателем, а также подтекания моторного масла из соединений системы смазки. Нарушение герметичности системы рецеркуляции отработанных газов является несоответствием п.9.6 ТР ТС 018/2011. Наличие неисправностей, выраженных в виде электронных ошибок, является подтверждением наличия неисправности системы рецеркуляции отработанных газов, что является несоответствием п.4.1.4. ТР ТС 018/2011. Недостаток в выявленных объемах носит производственный характер. Остальные причины происхождения, такие как эксплуатационная, результатом действий, связанных с некачественно оказанными услугами по ремонту автомобиля, его техническому обслуживанию, нарушения собственником транспортного средства правил эксплуатации автомобиля, действия третьих лиц или непреодолимой силы не нашли своего подтверждения и, следовательно, являются технически несостоятельными. Стоимость нового транспортного средства JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (VIN) №№ по состоянию на момент проведения исследования составляет 7 384 200 рублей (т.2 л.д. 32-138).
Из заключения эксперта следует, что в рамках настоящего исследования первичный осмотр состоялся 29 апреля 2025года, по адресу: <...> стр. 5, с участием истца и представителей ответчиков. Входе осмотра установлено внешнее состояние автомобиля JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (VIN) №№, 2021года выпуска, а также выполнена компьютерная диагностика. Пробег на момент осмотра составил 69 499 км. Дополнительный осмотр объекта состоялся 26 мая 2025года, в том же составе представителей и по указанному выше адресу. В дальнейшем с участием представителей проведена пробная поездка до момента появления на щитке приборов ошибки двигателя. В последующем автомобиль был установлен на подъемнике, внутри помещения СТОА ООО «Атлас». Далее был демонтирован нижний пыльник двигателя, в передней части которого зафиксированы следы моторного масла. Также масляные отложения экспертом зафиксированы на теплозащите картера самого двигателя. С учетом состояния тепловой защиты и объема распределившегося на ней масла можно утверждать, что течь является не застарелой, а текущей. Передняя тепловая защита двигателя закреплена ненадлежащим образом, то есть гайка крепления не затянута полностью. Масляный теплообменник, установленный на кузове автомобиля, также имеет не застарелые следы течи моторного масла. Также установлены и иные течи моторного масла через технологические соединения, которые требуют обязательного устранения. Далее экспертом выполнена компьютерная диагностика систем автомобиля с использование адаптера LAUNCH модель DS301. Экспертом в последующем была проведена пробная поездка, пред ее началом повторно проведена компьютерная диагностика. В ходе данной диагностики установлено наличие 2-х ошибок. В процессе движения после непродолжительной остановки загорелась лампа, сигнализирующая о наличии ошибки «ЧЕК». По приезду на место начала осмотра проведена повторная компьютерная диагностика, в ходе которой установлены следующие ошибки: блок управления -неисправность микроконтроллера сторожевой/охранной системы, отсоединен или перекрыт входной шланг датчика обратной связи перепада давлений. Из представленных историй обращений к официальному дилеру известно, что первично зафиксирован на приборной панели включенный сигнализатор «CHECK» 06 мая 2023года на пробеге автомобиля 43 796 км. Данное обстоятельство отмечено 03 января 2024года при пробеге 57 984 км. Затем сигнализатор «CHECK» зафиксирован 24 июля 2024года при пробеге 68 560 км. В дальнейшем включение сигнализатора «CHECK» отмечено в ходе проведения настоящей экспертизы дважды. Однако в ходе проведения экспертизы эксперту удалось собрать достаточный объем данных для установления причин включения данного сигнализатора. 29 апреля 2024года пробег 69 499, код ошибки Р1405-00, отсоединен или перекрыт входной шланг датчика обратной связи перепада давлений- отсутствие информации по подтипу. 29 апреля 2024года пробег 69 499 км, код ошибки Р047F-72, клапан регулировки давления отработавших газов-заклинивание в открытом состоянии-заклинивание привода в открытом положении. 26 мая 2024года пробег 69 644км, код ошибки Р1405-00, отсоединен или перекрыт входной шланг датчика обратной связи перепада давлений- отсутствие информации по подтипу. Таким образом, установлено, что причиной включения аварийного сигнализатора «CHECK» является возникновение ошибки Р1405-00, отсоединен или перекрыт входной шланг датчика обратной связи перепада давлений- отсутствие информации по подтипу. Также экспертом отмечено, что клапан подвергался замене. Данное обстоятельство следует из акта выполненных работ №ЯРЛ0066094от 06 августа 2024года при пробеге автомобиля 68 581 км. Далее экспертом отмечено зафиксированное подтекание моторного масла из двигателя, а также видимое нарушение герметичности впускного тракта двигателя автомобиля, представленного на исследование. В ходе осмотра экспертом установлено отсутствие герметичного соединения патрубка системы рециркуляции отработанных газов автомобиля, представленного на исследование, а также нарушена герметичность воздушного патрубка системы подачи воздуха. Включение сигнализации «CHECK» указывает на неисправное техническое состояние двигателя. Также руководство по эксплуатации указывает на необходимость обращения за квалифицированной помощью. В рассматриваемом случае признаков конструктивного или эксплуатационного недостатка не усматривается так же как и действий, связанных с некачественно оказываемыми услугами по ремонту автомобиля, поскольку представленные исходные данные указывают на выполненные работы, но не свидетельствуют о нарушении технологического процесса по обслуживанию и ремонту. Производственный недостаток, имеющийся в объекте исследования и выявленный в ходе подготовки заключения эксперта, возник в период использования автомобиля согласно назначению и выражен в виде постепенном нарушении герметичности системы смазки двигателя, а также наличия не устранённой ошибки в работе самого двигателя, в частности, в системе рециркуляции отработанных газов. Также подтверждающим фактором наличия производственного недостатка является несоответствие представленного автомобиля требованиям действующего ТР ТС 018/2011, на основании которого транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации. Постепенное развитие нарушения герметичности проявляется в виде наличия течи сальника коленчатого вала, который на момент исследования ответчиком был заменён, достаточно обильная течь наблюдается на корпусе теплообменника и незначительное развитие течи трубопровода и задней части двигателя. Выявленный недостаток не мог возникнуть вследствие третьих лиц или непреодолимой силы.
Кроме того, на данный недостаток было указано истцом 20 августа 2024года в акте Выполненных работ №ЯРЛ0066094 от 06 августа 2024года ( т.1 л.д.55 оборотная сторона), что зафиксированы подтеки масла в месте примыкания патрубка к турбокомпрессору.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части вопросов о наличии недостатков и причин их возникновения ТС, а также его стоимости на дату проведения исследования у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре автомобиля; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы; которые являются логичными, не противоречат материалам дела. Экспертом подробно изложен ход проводимого исследования. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны эксперта при проведении судебной экспертизы. О надлежащей компетенции эксперта свидетельствует в частности то, что к указанному заключению приложены документы, подтверждающие наличие у него профильного образования, необходимого для проведения экспертизы. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.
Ответчиком ООО «Яр-Премиум» в материалы дела представлен Акт экспертного исследования №АТ-112/25 от 04 августа 2025 года ООО КБК-Эксперт на заключение судебной экспертизы, выполненный Негосударственным экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовой альянс» (том 3 л.д. 1-60), в соответствии с которым выводы эксперта Г.В.Е, являются недостоверными, необоснованными, несостоятельными с технической точки зрения, исследование выполнено не в полном объеме, факт наличия неисправностей не подтвержден, объем исследований, проведённый судебным экспертом объем исследований, недостаточен для ответа на вопросы поставленные судом.
Давая оценку данному акту ООО «КБК –Эксперт», суд учитывает, что он представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы. Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой частное мнение иного специалиста относительно заключения, произведенного экспертами по определению суда и не отвечают требованиям статей 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд отмечает, что в распоряжении специалистов ООО «КБК –Эксперт» не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным экспертом сделаны соответствующие выводы, в связи с чем к изложенным в данном Акте выводам суд относится критически. Давая оценку акту экспертного исследования АНО «ИН-Транс» №Р-099/25 от 04.08.2025года (эксперт К.А.В,), представленного представителем третьего лица ООО «ВСКД Премиум» (т.2 л.д. 185-224), суд учитывает, что данные исследования проведены по инициативе и по заказу заинтересованных сторон, специалисты, их проводившие, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом выводы вышеуказанных специалистов о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не свидетельствуют.
Эксперт Г.В.Е, в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные вопросы, подтвердил категоричность сделанных им выводов и достаточность материалов для исследования, а также отсутствие необходимости в дополнительных исследованиях, наличия квалификации для ответа на вопросы суда. Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для назначения по ходатайству ответчика и третьего лица повторной экспертизы по вопросам наличия недостатков в транспортном средстве истца, а также причинах их возникновения и его стоимости.
Согласно абзацу 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств» (в ред. от 21.06.2019) «дефект» - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.
В Методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» отмечено, что производственный недостаток – это недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.
При рассмотрении дела судом установлено, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера в виде наличия ошибок в блоке управления двигателем, а также подтекания моторного масла из соединений системы смазки. Нарушение герметичности системы рецеркуляции отработанных газов является несоответствием п.9.6 ТР ТС 018/2011. Наличие неисправностей, выраженных в виде электронных ошибок, является подтверждением наличия неисправности системы рецеркуляции отработанных газов, что является несоответствием п.4.1.4. ТР ТС 018/2011.
При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств является установление факта наличия недостатка в товаре, а при его наличии определение характера причин возникновения недостатка, является ли выявленный недостаток товара производственным либо носит эксплуатационный характер.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что переданный ответчиком ООО «Яр-Премиум» истцу автомобиль имел производственный недостаток, что повлекло необходимость его гарантийного ремонта. По истечении 45 дней после сдачи автомобиля в ремонт на СТО официального дилера ООО «Яр-Премиум» он не был возвращен потребителю в исправном состоянии. Таким образом, причиной возникновения спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно качества товара и сроков устранения недостатков.
При этом, как следует из заключения эксперта и установлено в судебном заседании в спорном автомобиле имеется именно производственный недостаток. Признаков конструктивного или эксплуатационного недостатка в данном случае не усматривается так же как и действий, связанных с некачественно оказываемыми услугами по ремонту автомобиля, поскольку представленные исходные данные указывают на выполненные работы, но не свидетельствуют о нарушении технологического процесса по обслуживанию и ремонту. Производственный недостаток, имеющийся в объекте исследования и выявленный в ходе подготовки заключения эксперта, возник в период использования автомобиля согласно назначению и выражен в виде постепенном нарушении герметичности системы смазки двигателя, а также наличия не устранённой ошибки в работе самого двигателя, в частности, в системе рециркуляции отработанных газов. Также подтверждающим фактором наличия производственного недостатка является несоответствие представленного автомобиля требованиям действующего ТР ТС 018/2011, на основании которого транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно наличие в момент передачи автомобиля ООО «Яр-Премиум» для устранения неисправностей производственного недостатка, который в установленный законом срок ответчиком не был устранен, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Яр-Премиум» уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 5 221 500 руб.
При этом требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (VIN) №№, 2021 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как излишнее, поскольку имеется отказ истца-покупателя от исполнения договора, что само по себе свидетельствует о расторжении договора.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Исходя из изложенного, потребитель вправе требовать взыскания ему разницы между суммой, уплаченной за товар ненадлежащего качества и ценой нового такого же автомобиля на момент разрешения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. № 4-КГ19-31).
Кроме того потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент вынесения решения.
При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора (соглашения), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 августа 2021 г. № 89-КГ21-7-К7, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии указанной выше разницы в стоимости автомобиля, подлежит обсуждению вопрос о том, может ли потребитель при отсутствии такой разницы приобрести на возвращенную сумму товар этой же марки (модели, артикула). При временном отсутствии на рынке такого товара необходимо учесть рыночные цены на момент появления такого товара. Цена товара другой марки (модели, артикула), наиболее приближенной к возвращенному потребителем товару, может определяться в тех случаях, когда появление товара той же марки (модели, артикула) в продаже более не ожидается, например, в случаях снятия с производства, прекращения выпуска или импорта и т.д. При этом нежелание потребителя приобретать товар другой марки (модели, артикула) само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Согласно информации ООО «Яр-Премиум» с февраля 2022года на территорию Российской Федерации запрещен ввоз автомобилей марки JAGUAR.
Согласно заключению эксперта Г.В.Е, стоимость нового транспортного средства JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (VIN) №№ по состоянию на июнь 2025 года, составляет 7 384 200,00 руб..
Таким образом, с ООО «Яр-Премиум» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля ненадлежащего качества и стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 7 384 200 руб. -5 221 500 руб. = 2 162 700 руб..
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Яр-Премиум» неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ),
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Учитывая, что законные требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 31.08.2024 года (10 дней с момента получения ответчиком ООО «Яр-Премиум» претензии от 20.08.2024 года) по дату вынесения судом решения по 24 августа 2025года (включительно), что составило 359 дней, а размер неустойки за этот период определяется как сумма (5 221 500 руб. х1% х 359 дн.) = 18 745 185 руб.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб.
Кроме того суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Яр-Премиум» неустойки, начиная с 25 августа 2025года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной стоимости товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, вызванные поездками в дилерский центр ответчика, доставка транспортного средства на эвакуаторе, душевные переживания, приобретение некачественного автомобиля и невозможность его использования по назначению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика выплаченных по кредитному договору от 23 августа 2021года процентов в размере 17 566,27 рублей, суд приходит к выводу в их удовлетворении, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 2 721 500рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (VIN) №№ (т.1 л.д. 76-78).
Согласно информационному письму АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 27 августа 2024года все обязательства по указанному кредитному договору выполнены в полном объеме. Сумма выплаченных Банку процентов за пользование кредитом по ставке 12,90% годовых составила 17 566,27 рублей (т.1 л.д. 24-25).
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в данном случае сумма штрафа составляет 5 215 883,13 рублей (5 221 500 руб.+ 3 000 000 руб.+ 2 162 700 руб. +30 000 руб. + 17 566,27)/ 2).
Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика ООО «Яр-Премиум» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 000 руб..
Исходя из норм п.2 ст. 475 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300- «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ООО «Яр-Премиум» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу забрать автомобиль JAGUAR F -PACE (VIN) № 2021 года выпуска, находящийся по адресу: <...>, возложив на истца обязанность, не чинить препятствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Премиум» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр-Премиум» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО5, <данные изъяты> стоимость автомобиля в размере 5 221 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 31 августа 2024года по 24 августа 2025года в размере 3 000 000 рублей, а также в размере 1% от стоимости автомобиля 5 221 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2025года по день фактического исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, убытки в виде разницы покупной цены в размере 2 162 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей, выплаченные по кредитному договору от 23 августа 2021года проценты в сумме 17 566 рублей 27 копеек, штраф в размере 2 500 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 395,50 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Яр-Премиум» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу забрать автомобиль JAGUAR F -PACE (VIN) № 2021 года выпуска, находящийся по адресу: <...>, возложив на истца обязанность, не чинить препятствий.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Н.А. Моклокова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025года.