УИД 13RS0025-01-2022-003100-12

Судья Аитова Ю.Р. № 2-48/2023

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-1273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.Е. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, К.Д.Е. в лице действующей в его интересах ФИО1 к Департаменту по социальной политике Администрации городского округа Саранск о признании недействительным распоряжения Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск от 9 февраля 2021 года № 108-рд, взыскании денежных средств по долгам наследодателя по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.А.Е., и в интересах несовершеннолетнего ответчика К.Д.Е. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, К.Д.Е., Департаменту по социальной политике Администрации городского округа Саранск о признании недействительным распоряжения Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск от 9 февраля 2021 года № 108-рд, взыскании денежных средств по долгам наследодателя.

В обоснование иска указано, что от К.Е.А., брачные отношения с которым не были зарегистрированы, у неё имеется два несовершеннолетних ребенка - К.А.Е., <дата> года рождения, и К.Д.Е., <дата> года рождения. После смерти <дата> К.Е.А. открылось наследство, состоящее из двух земельных участков площадью 600 кв.м с кадастровыми номерами: <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых составляет 3 074 028 руб. и 3 077 130 руб. соответственно, а также автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимостью 1 539 000 рублей. Наследниками к имуществу умершего являются ответчики и её сыновья - несовершеннолетние К.А.Е. и К.Д.Е. 27 января 2021 г. на основании распоряжения Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск о разрешении на совершение сделки купли-продажи, К.Е.А., действуя от имени несовершеннолетнего сына К.А.Е., продал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие их несовершеннолетнему сыну К.А.Е., за 5 000 000 руб., 2 000 000 руб. из которых 27 января 2021 г. были перечислены покупателем на счёт несовершеннолетнего за счёт личных средств покупателя, а 3 000 000 руб. поступили 1 февраля 2022 г. путём покрытия аккредитива, открытого в PC АО «Россельхозбанк». При этом, согласие на данную сделку было дано истцом с условием зачисления денежных средств на счёт её сына, о чем имеется соответствующее заявление от 25 декабря 2020 г., зарегистрированное в Департаменте по социальной политике Администрации городского округа Саранск 26 декабря 2020 г. за № 1598/1-06 фл.

Указывает, что принадлежащие несовершеннолетнему ФИО48 жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, были проданы истцом и К.Е.А. для приобретения в собственность сына квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м.

С этой целью 8 февраля 2021 г. К.Е.А. подал заявление в Департамент по социальной политике с просьбой разрешить снять денежные средства в сумме 5 000 000 руб., находящиеся в филиале Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк со счёта № <№>, принадлежащие их сыну К.А.Е., <дата> года рождения, при условии приобретения в собственность несовершеннолетнего квартиры по вышеуказанному адресу. Указанное заявление зарегистрировано в Департаменте по социальной политике Администрации городского округа Саранск 8 февраля 2021 года № 137/1-06-фл.

9 февраля 2021 г. Департаментом по социальной политике Администрации городского округа Саранск на основании вышеуказанного заявления вынесено распоряжение «О снятии денежных средств К.Е.А.» № 108-рд. 10 февраля 2021 г. К.Е.А. на основании данного распоряжения получил денежные средства в сумме 5 000 000 руб., принадлежащие их сыну К.А.Е., что подтверждается выпиской по счёту. Между тем обязательство в отношении несовершеннолетнего К.А.Е. по приобретению ему жилого помещения осталось неисполненным, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с наследников К.А.Е., принявших наследство после его смерти, поскольку именно они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, распоряжение Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск от 9 февраля 2021 г. № 108-рд считает недействительным, поскольку К.А.Е. получил денежные средства без согласия органа опеки и попечительства, надлежащий контроль со стороны Департамента за исполнением распоряжения отсутствовал, от истца письменного согласия на снятие денежных средств со счёта несовершеннолетнего получено не было. Поскольку распоряжение о снятии денежных средств Департаментом выдано только К.Е.А., у истца отсутствовала возможность контроля соблюдения условий распоряжения о расходовании денежных средств на приобретение в собственность несовершеннолетнего квартиры, исполнение указанного обязательства Департаментом было возложено только на К.Е.А.

По данным основаниям с учётом неоднократного уточнения и увеличения исковых требований от 17 января 2023 г. и от 21 февраля 2023 г. просила взыскать в пользу К.А.Е., <дата> года рождения, солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, К.Д.Е. денежную сумму в размере 5 000 000 руб., но не более 2 344 802 руб. 32 коп. с каждого, как с наследников, принявших наследство после смерти К.Е.А., путём зачисления денежных средств на банковский счёт, открытый на имя К.А.Е., признать недействительным распоряжение Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск «О снятии денежных средств К.Е.А.» от 9 февраля 2021 г. № 108-рд в силу несоблюдения условий распоряжения, отсутствия контроля и нарушения прав несовершеннолетнего, путем не включения в распоряжение законного представителя, проживавшего с несовершеннолетним.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия при подготовке дела к судебному разбирательству от 10 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен орган опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск (т.1, л.д.82-85).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия при подготовке дела к судебному разбирательству от 25 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены нотариус Саранского нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Мордовия ФИО5 и Департамент по социальной политике Администрации городского округа Саранск (т.1, л.д.196-197).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия при подготовке дела к судебному разбирательству от 2 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - ФИО6 и ФИО7 (т.3, л.д.27-28).

Протокольным определением суда от 26 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа Саранск (т.3, л.д.96-99).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 г. к участию в деле в соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечён Департамент по социальной политике Администрации городского округа Саранск, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (т.4, л.д.78-82).

Протокольным определением суда от 15 февраля 2023 г. в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика исключен Департамент по социальной политике Администрации городского округа Саранск (т.4, л.д.244-249).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2023 г. к участию в деле в соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчиком привлечён несовершеннолетний К.Д.Е., <дата> года рождения, в лице действующей в его интересах - ФИО1, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетний К.Д.Е. исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (т.5, л.д.60-64).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.Е., к ФИО2, ФИО3, ФИО4, К.Д.Е. в лице действующей в его интересах ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы в пользу К.А.Е., <дата> года рождения, солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, К.Д.Е. в лице действующей в его интересах ФИО1 как с наследников, принявших наследство к имуществу К.Е.А., умершего <дата>, в пределах стоимости наследственного имущества, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. путём перечисления денежных средств на банковский счёт № <№>, открытый в Мордовском отделении № 8589 ПАО «Сбербанк России» на имя К.А.Е., <дата> года рождения.

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Департаменту социальной политики Администрации городского округа Саранск о признании недействительным распоряжения Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск от 9 февраля 2021 г. № 108-рд, оставлены без удовлетворения.

В пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.Е. солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего К.Д.Е. в лице его законного представителя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 950 руб.

В доход бюджета городского округа Саранск солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего К.Д.Е. в лице его законного представителя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 450 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Приводят доводы о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей специалистом Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск, выразившиеся в заверении копии поддельной выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При этом, суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя ответчиков о привлечении Администрации городского округа Саранск в качестве соответчика, что повлекло вынесение незаконного решения. Указывают, что суд немотивированно отклонил доводы ответчиков о том, что ФИО1 также несёт ответственность перед несовершеннолетним ребёнком за неисполнение обязательств по покупке квартиры, исходя из равной обязанности родителей перед детьми. Считают, что действия ФИО1 являются недобросовестными, поскольку на протяжении длительного времени, будучи осведомленной о нарушенных правах своего ребёнка, не обращалась в соответствующие структуры для защиты прав несовершеннолетнего. Кроме того, судом не принято во внимание, что у умершего К.Е.А. перед несовершеннолетним К.А.Е. имеется лишь наличие неисполненного обязательства в виде покупки квартиры, долговые обязательства по возврату денежных средств не установлены, в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии долгового обязательства и его размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего К.А.Е. и несовершеннолетнего ответчика К.Д.Е., ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7, нотариус Саранского нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Мордовия ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - органа опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск, Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили. В заявлении от 14 июля 2023 г. нотариус Саранского нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Мордовия ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 и несовершеннолетнего ответчика ФИО11, - ФИО9 относительно них возразил.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 и К.Е.А. являются родителями несовершеннолетнего К.А.Е., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении К.А.Е. <№>, выданного 29 сентября 2011 г. Ленинским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, и актовой записью о рождении К.А.Е.

Брак в установленном законом порядке между ФИО1 и К.Е.А. зарегистрирован не был.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 января 2021 г. № КУВИ-002/2021-1369042 и № КУВИ-002/2021-1368939, договора дарения земельного участка (без построек) от 3 октября 2012 г., К.А.Е., <дата> года рождения на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1000 кв.м и жилой дом с кадастровым номером <№> общей площадью 304,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Распоряжением Заместителя Главы городского округа Саранск - Директора Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск от 26 декабря 2019 г. № 1676-рд ФИО1 и К.Е.А. разрешена продажа принадлежащих несовершеннолетнему К.А.Е. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при условии зачисления денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка в размере 3 000 000 руб. на счёт № <№>, открытый в филиале ПАО Сбербанк № 8589/032 на имя несовершеннолетнего К.А.Е. На ФИО1 и К.Е.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу данного распоряжения предоставить в орган опеки и попечительства выписку со счёта о зачислении денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка (т.1, л.д.129).

В указанное распоряжение Заместителем Главы городского округа Саранск - Директором Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск 6 февраля 2020 г. внесены изменения, установлен новый срок предоставления в орган опеки и попечительства выписки со счёта о зачислении денежных средств от продажи жилого дома и - в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу данного распоряжения (т.1, л.д.129, оборотная сторона).

28 декабря 2020 г. Заместителем Главы городского округа Саранск - Директором Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск повторно выдано распоряжение, которым ФИО1 и К.Е.А. разрешена продажа принадлежащих несовершеннолетнему К.А.Е. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при условии зачисления денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка в размере 3 000 000 руб. на счёт № <№>, открытый в филиале ПАО Сбербанк № 8589/032 на имя несовершеннолетнего К.А.Е. На ФИО1 и К.Е.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу данного распоряжения представить в орган опеки и попечительства выписку со счёта о зачислении денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка (т.1, л.д.130).

Распоряжением Заместителя Главы городского округа Саранск - Директора Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск от 18 января 2021 года № 9-рд ФИО1, К.Е.А., действующим в интересах несовершеннолетнего К.А.Е. разрешено совершение отказа от права залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отчуждаемых по договору купли-продажи с использованием кредитных средств (т.1, л.д.130, оборотная сторона).

27 января 2021 г. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом К.Е.А., действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына К.А.Е., продал П.Г.А., принадлежащие несовершеннолетнему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 5 000 000 руб. На основании передаточного акта от 27 января 2021 года указанное недвижимое имущество передано П.Г.А. (т.1, л.д.114-116, 117).

Денежные средства от продажи вышеуказанного недвижимого имущества поступили на счёт <№>, открытый 20 декабря 2019 г. в филиале ПАО Сбербанк № 8589/032 на имя несовершеннолетнего К.А.Е. - 27 января 2021 г. в сумме 2 000 000 руб. и 1 февраля 2022 г. в сумме 3 000 000 руб. Указанное сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счёту <№> (т.1, л.д.56, 165).

8 февраля 2021 г. К.Е.А. обратился к заместителю Главы городского округа Саранск - Директору Департамента по социальной политике с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств в сумме 5 000 000 руб. со счета <№>, открытого 20 декабря 2019 г. в филиале ПАО Сбербанк № 8589/032 на имя несовершеннолетнего К.А.Е., при условии приобретения в собственность несовершеннолетнего квартиры по адресу: <адрес>, (общей площадью 63,9 кв.м), представив выписку из лицевого счёта <№> по вкладу на имя несовершеннолетнего К.А.Е., предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 4 января 2021 г. (т.1, л.д.170, 171, 172-174).

Распоряжением Заместителя Главы городского округа Саранск - Директора Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск от 9 февраля 2021 г. № 108-рд К.Е.А. разрешено снять денежные средства в сумме 5 000 000 руб., со счёта № <№>, открытого 20 декабря 2019 г. в филиале ПАО Сбербанк № 8589/032 на имя несовершеннолетнего К.А.Е., при условии приобретения в собственность несовершеннолетнего квартиры по адресу: <адрес> (общей площадью 63,9 кв.м). На К.Е.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня принятия данного распоряжения представить в орган опеки и попечительства копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на несовершеннолетнего К.А.Е. (т.1, л.д.169).

10 февраля 2021 г. К.Е.А. по данному распоряжению снял со счёта № <№>, открытого 20 декабря 2019 г. в филиале ПАО Сбербанк № 8589/032 на имя несовершеннолетнего К.А.Е. денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту № <№> (т.1, л.д.56, 165), и сторонами по делу не оспаривается.

В судебном заседании 26 декабря 2022 года из пояснений представителя ответчика - ФИО12, материалами дела установлено, что К.Е.А. в Департамент по социальной политике администрации городского округа Саранск об исполнении им условий распоряжения от 9 февраля 2021 г. № 108-рд о приобретении в собственность несовершеннолетнего К.А.Е. квартиры по адресу: <адрес>, (общей площадью 63,9 кв.м) представлена копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 августа 2021 г. № КУВИ-002/2021-102410668, из которой следует, что право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу зарегистрировано за К.А.Е. 20 февраля 2021 г. (т.1, л.д.175-176, протокол с/з от 26 декабря 2022 г. – т.3, л.д.96-99).

В судебном заседании из пояснений представителя Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск – ФИО12 установлено, что проверка подлинности вышеуказанной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ими не проводилась, поскольку указанное не входит в их компетенцию (протокол судебного заседания от 26 декабря 2022 г. - т.3, л.д.96-99).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 26 октября 2022 г. № КУВИ-001/2022-189786464, за К.А.Е. в период с 1 января 2020 г. по 26 октября 2022 г. право собственности на какие-либо объекты недвижимости зарегистрировано не было (т.1, л.д.201-203).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 25 октября 2022 г. № КУВИ-001/2022-1189399985 (т.1, л.д.179-181), реестрового дела на объект недвижимости (т.2, л.д.1-296) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6 20 февраля 2021 г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО6 9 февраля 2021 г.

<дата> К.Е.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <№> (повторное) и актовой записью о смерти <№> от 4 апреля 2022 г.

Из наследственного дела № 116/2022, открытого к имуществу К.Е.А.., следует, что наследниками умершего, принявшими наследство по закону в равных долях являются: мать – ФИО3, отец – ФИО2, дочь – ФИО4, сын – К.Д.Е., сын – К.А.Е. (т.4, л.д.160-177).

Наследственное имущество К.Е.А. состоит из земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м (т.1, л.д. 57-63, Т.4, л.д.168 – 171, т.5, л.д.109-112); земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м (т.1, л.д.64-70, Т.4, л.д.53 – 59, т.5, л.д.113, 115-118); транспортного средства марки «<данные изъяты> (т.5, л.д.228-232); охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>; охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>; газового оружия самообороны марки <данные изъяты> (т.4, л.д. 175 об. – 176).

Общая стоимость наследственного имущества К.Е.А., умершего <дата> составляет 11 724 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Разрешая требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.Е., заявленные к ФИО2, ФИО3, ФИО4, К.Д.Е. в лице действующей в его интересах ФИО1, о взыскании денежных средств по долгам наследодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1142, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4, с несовершеннолетнего К.Д.Е., в лице действующей в его интересах ФИО1, денежных средств в размере 5 000 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества в пользу несовершеннолетнего ФИО8

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что К.Е.А. снял со счёта несовершеннолетнего К.А.Е. денежные средства в размере 5 000 000 руб., не выполнив требование, предусмотренное распоряжением Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск от 9 февраля 2021 г. № 108-рд, которым на него была возложена обязанность в части приобретения в собственность несовершеннолетнего квартиры, что привело к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего К.А.Е., указав, при этом, что у ФИО1 отсутствовала возможность распоряжения денежными средствами несовершеннолетнего сына К.А.Е., снятыми умершим К.Е.А. с его счёта на основании выданного ответчиком согласия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.Е., заявленных к Департаменту по социальной политике Администрации городского округа Саранск о признании недействительным распоряжения от 9 февраля 2021 г. № 108-рд «О снятии денежных средств К.Е.А.», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 19, 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пришёл к выводу, что оспариваемое распоряжение является законным, принятым уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не повлекло нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего К.А.Е., поскольку было выдано с условием приобретения в собственность несовершеннолетнего жилого помещения.

Отклоняя доводы истца ФИО1 о том, что указанное распоряжение является сделкой и на неё распространяются положения статей 167 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 421, 157.1, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что согласие Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск на совершение сделки, по своей природе, не являются сделками, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании распоряжения Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск «О снятии денежных средств К.Е.А.» от 9 февраля 2021 года № 108-рд недействительным в соответствии со статьёй 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из положений пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» следует, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 3 постановления от 8 июня 2010 г. № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 38 (часть 2) (абзац 1 пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 г. № 13, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребёнка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учётом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки, в результате которой несовершеннолетний утрачивает право на недвижимое имущество, органы опеки и попечительства должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск на снятие денежных средств со счёта несовершеннолетнего К.А.Е. и их расходование на приобретение жилого помещения последнему, принято ответчиком в пределах его полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку соответствовало интересам несовершеннолетнего, на вырученные денежные средства должно было быть приобретено другое жилое помещение К.А.Е., что не влечёт за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в связи с чем у ответчика не было оснований для отказа в даче согласия на снятие денежных средств с условием приобретения в собственность несовершеннолетнего жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей специалистом Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск ФИО12, выразившиеся в заверении копии поддельной выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, исходя из того, что в настоящем случае оценка действий сотрудника правового значения при установленных юридически значимых обстоятельствах для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку нарушение законных прав несовершеннолетнего К.А.Е. и причинение ему ущерба повлекли действия умершего К.Е.А., который взял на себя обязанность по приобретению в собственность несовершеннолетнего квартиры, однако, не выполнил указанное требование, присвоив себе спорные денежные средства.

Не является основанием для отмены или изменения решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа Саранск, поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 исковых требований к Администрации городского округа Саранск не заявляла, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, оснований для привлечения Администрации городского округа Саранск в качестве соответчика у суда не имелось.

Процессуальный статус Администрации городского округа Саранск как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определён правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ФИО1 также несёт ответственность перед несовершеннолетним ребёнком за неисполнение обязательств по покупке квартиры, исходя из равной обязанности родителей перед детьми, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку исходя из установленных материалов дела именно на К.Е.А. была возложена обязанность по приобретению несовершеннолетнему квартиры, распоряжение от 9 февраля 2021 г. № 108-рд «О снятии денежных средств К.Е.А.» Департаментом по социальной политике Администрации городского округа Саранск было выдано на имя К.Е.А., в связи с чем, поскольку действия, направленные на отчуждение квартиры, совершенные отцом несовершеннолетнего К.А.Е., привели к лишению его прав на жилое помещение, то именно на него возлагается обязанность по восстановлению нарушенных прав ребёнка.

Кроме того, ФИО1 не является наследником к имуществу умершего К.Е.А., в брачных отношениях ФИО1 и К.Е.А. не состояли, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по исполнению обязательств умершего наследодателя.

Действия ФИО1, направленные на длительное не обращение в соответствующие структуры для защиты прав несовершеннолетнего, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с её стороны, поскольку при жизни К.Е.А. с момента снятия денежных средств со счёта несовершеннолетнего сына и до момента смерти высказывал чёткое намерение приобрести квартиру сыну К.А.Е., оснований не доверять возложенному на К.Е.А. обязательству органом местного самоуправления у истца не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у умершего К.Е.А. перед несовершеннолетним К.А.Е. имеется лишь наличие неисполненного обязательства в виде покупки квартиры, а долговые обязательства по возврату денежных средств не установлены, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из распоряжения Заместителя Главы городского округа Саранск - Директора Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск ФИО13 от 9 февраля 2021 г. № 108-рд К.Е.А. разрешено снять денежные средства в сумме 5 000 000 руб. со счёта несовершеннолетнего К.А.Е., при условии расходования денежных средств на приобретение в собственность несовершеннолетнего квартиры по адресу: <адрес>, (общей площадью 63,9 кв.м).

Применяя правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании содержащихся в документе слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство К.Е.А. по снятию денежных средств направлено на отчуждение имущества несовершеннолетнего К.А.Е., между тем взятое К.Е.А, на себя обязательство не исполнено, право собственности на приобретаемое имущество за К.А.Е. не зарегистрировано.

Доказательств обратного ответчиками ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего несовершеннолетнему К.А.Е. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, должны были быть направлены на приобретение в собственность несовершеннолетнего квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что у несовершеннолетнего К.А.Е. возникло право требования возврата денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ему имущества, но израсходованных не по целевому назначению.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникшее из распоряжения Заместителя Главы городского округа Саранск - Директора Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск ФИО13 от 9 февраля 2021 г. № 108-рд, не связано неразрывно с личностью К.Е.А., не требует его личного участия, поскольку носит имущественный характер, данное обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В этой связи, смерть К.Е.А. не прекращает его обязательства по указанному выше распоряжению, а создает обязанности для его наследников возвратить К.А.Е. полученную наследодателем денежную сумму.

Открывшееся после смерти К.Е.А. наследство в установленный законом срок приняли его мать ФИО3, отец ФИО2, дочь ФИО4, сын К.Д.Е., сын ФИО8, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди, в результате чего произошла перемена лиц в обязательстве К.Е.А.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованные наследники, принявшие наследство, должны отвечать по обязательствам умершего К.Е.А.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании вышеприведённых норм права.

Судебная коллегия учитывает, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти К.Е.А. достаточна для погашения задолженности перед несовершеннолетним К.А.Е.

При этом стоимость наследственного имущества ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В этой связи, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стоимость имущества, принятого наследниками К.Е.А. после его смерти больше размера предъявленных требований, а доли наследников, принявших наследство являются равными, обоснованно пришёл к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4, с несовершеннолетнего К.Д.Е., в лице действующей в его интересах ФИО1, денежных средств в размере 5 000 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 г.

Судья В.А. Ганченкова