Дело № 2-1938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо – Гарантия» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, САО «Ресо – Гарантия» о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.05.2019 г. около 16 час. 30 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Гелакси, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, однако с виной он не согласен, так как считает, что в данном ДТП виновен ФИО2, который согласно имеющейся видеозаписи, нарушая 1.3,1.5,8.3,9.9,10.1 ПДД РФ обгонял транспортные средства попутного направления справка по встречной полосе прилегающей территории, пытаясь при обгоне выехать с прилегающей территории на главную дорогу. Согласно экспертного заключения 01/09-19 рыночная стоимость транспортного средства составила 279400 руб., стоимость годных остатков- 14400 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12120 руб. Просит взыскать, с учетом уточнения, с ответчиков ФИО2, САО «Ресо – Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 265000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12120 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили суду, что ФИО1 15.05.2019 года двигался от КТЗ в сторону <адрес> в левом ряду, совершая маневр поворота налево в районе д. <адрес>, убедился, что встречные транспортные средства остановились, пропуская его начал совершать маневр поворота налево, затем произошло столкновение с автомобилем Инфинити, который двигался по прилегающей территории в сторону КТЗ. У ФИО1 отсутствовала техническая возможность увидеть автомобиль Инфинити, не мог предполагать, что по прилегающей территории движется Инфинити. Автомобиль Инфинити двигался с большой скоростью, так как от удара автомобиль Форд Гелакси развернуло.

Представитель ответчика САО «Ресо – гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании сумму ущерба не оспаривала, не возражала против восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что ДТП 15 мая 2019 года произошло по вине ФИО1, 15.05.2019 года двигался в сторону КТЗ по проезжей части, а не прилегающей территории, автомобиль Форд Гелакси не видел, при ударе с которым произошло смещение его автомобиля на прилегающую территорию, проехал прямолинейно, бордюр остановил движение транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что ДТП 15.05.2019 года произошло именно по вине водителя автомобиля Форд Гелакси ФИО1, который не соблюдал ПДД РФ. ФИО2 двигался в третьем ряду по проезжей части, а не прилегающей территории.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «ГСК «Югория», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.п. 1 – 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 10, 13, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

… При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

…..При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 15.05.2019 г. около 16 час. 30 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Гелакси, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, виновным в дорожно – транспортном происшествии 15.05.2019 года признан ФИО1. который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.20219 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам О ГИБДД УМВД России по г. Липецку, он 15.05.2019 года 16 часов 50 минут двигался по <адрес> на транспортном средстве Форд Гелакси г/н №. В районе д. <адрес> при повороте налево на прилегающей территории произошло столкновение с транспортным средством Инфинити г/н №, которое ехало с огромной скоростью, нарушая ПДД РФ.

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам О ГИБДД УМВД России по г. Липецку, он 15.05.2019 года в 17 часов 15 минут двигался на автомобиле Инфинити г/н № со стороны заправки «Подсолнух» Лебедянского шоссе в сторону кольца Трубного завода. При выезде на главную дорогу неожиданно с левой стороны со встречного направления сбоку от него выехал автомобиль Форд г/н № и ударил его автомобиль, который от удара вынесло на обочину через бордюр на деревья… Слева был плотный поток автомобилей попутного направления, Форд не видел.

Согласно ответу УМВД России по г. Липецку от 26.06.2019 года № 3/197708092793 на жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 16.05.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и иных нарушений норм действующего законодательства не допущено. Каких – либо данных свидетельствующих об отмене постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

В результате ДТП от 15.05.2019 года автомобилю истца Форд Гелакси г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 01/09 – 19 от 01.10.2019 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Гелакси г/н № в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа равна 571300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 320100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 279400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 14400 рублей 00 копеек.

Согласно страховому полису серия МММ № 6000349695 гражданская ответственность водителя Инфинити г/н № ФИО2 в период с 20.03.2019 года по 19.03.2020 года была застрахована в АО ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения ФИО2 на основании заключенного соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 05.07.2019 года в сумме 109 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 145152 от 09.07.2019 года и № 145463 от 11.07.2019 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Гелакси г/н № ФИО1 в период с 21.12.2018 года по 20.12.2019 года была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо – Гарантия», страховой полис № ХХХ 0068359016.

16.08.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, перечень которых предусмотрен правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П.

20.08.2019 года САО «Ресо – гарантия» провело осмотр транспортного средства, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Кар – Экс».

27.08.2019 года САО «Ресо – Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что дорожно – транспортное происшествие 15.05.2019 года произошло по вине ФИО1

28.10.2019 года ФИО1 обратился в САО «Ресо – гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП ФИО7 № 01/09 – 19 от 01.10.2019 года.

30.10.2019 года САО «Ресо – Гарантия» уведомило ФИО1, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что 15.05.2019 года находился за рулем трактора, двигался в крайней правой полосе от заправки в сторону кольца Трубного завода г. Липецка, так как впереди образовался «затор», то свидетель решил пропустить автомобиль Форд, который совершал маневр поворота налево. В это время свидетель справа увидел автомобиль Инфинити, который на скорости обгонял транспортные средства попутного направления, двигался на прилегающей территории.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, которые согласуются с другими материалами дела, оснований не доверять им у суда отсуствуют, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам гражданского дела.

Допрошенный в качестве специалиста сотрудник О ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО9 на вопросы суда и участников процесса затруднился ответить.

Обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия были зафиксированы камерой наружного наблюдения, видеозапись приобщена к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 оспаривал свою вину в дорожно – транспортном происшествии 15.05.2019 года.

Соответственно для проверки доводов истца ФИО1 по делу определением суда от 27.07.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № 24/17/08/2022 от 30.09.2022 года, на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, механизм, имевшего место ДТП от 15.05.2019года был следующий:

Первая стадия. Автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигается в направлении КТЗ в третьем ряду, непосредственно перед имевшим место столкновением двигается по прилегающей терри-тории. Автомобиль Форд Гелакси, государственный репарационный знак № под управлением ФИО1 первоначально, движущийся со стороны КТЗ но крайней левой полосе осуществляет поворот налево, пересекая встречную сторону проезжей части н съезжает па прилегающую территорию н районе дома №<адрес>.

Вторая стадия. Вдоль проезжей части перед (относительно направления в сторону КТЗ) началом образования следов разлившейся жидкости, относительно ширины проезжей части па прилегающей к дому №<адрес> территории, происходит контактное взаимодействие передней части автомобиля Форд Гелакси, государственный регистрационный знак № и левой боковой части автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №

Данное столкновение классифицируется по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, но относительному расположению про-дольных осей - перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – левое боковое для автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № и переднее – для автомобиля Форд Гелакси, государственный регистрационный знак №

Приблизительное положение автомобилей Форд Гелакси, государственный регистрационный знак № и Инфинити, государственный регистрационный знак № в первоначальный момент контакта, показано на рис. № 1.

После первоначального контакта происходило образование повреждений ТС, зафиксированных в представленных изображениях, автомобиль Форд Гелакси, государственный регистрационный знак № разворачивается против часовой стрелки.

Третья стадия. После выхода из контактною взаимодействия, автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак № проезжает вперед, заезжает на бордюр и газон, контактируя своей передней частью с деревом, автомобиль Форд Гелакси, государственный регистрационный знак № смещается в сторону КТЗ, двигаясь по стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону КТЗ ближе к правому краю проезжей части. После чего ТС занимают положения, зафиксированные на схеме ДТП и в представленных изображениях с мести происшествия.

С технической точки зрения, на основании представленных данных и установленного механизма ДТП, в условиях места происшествия, согласно ПДД РФ (в редакции действующей на момент ДТП), для предотвращения, имевшего место ДТП, водитель автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № ФИО2, движущийся по прилегающей территории и осуществляющий выезд на проезжую часть, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, а именно должен был уступить дорогу водителю автомобиля Форд Гелакси, государственный регистрационный знак <***>, съезжающему с проезжей части.

С технической точки зрения, на основании представленных данных и установленного механизма ДТП в условиях места происшествия, согласно ПДД РФ (в редакции, действующей на момент ДТП), для предотвращения, имевшего место ДТП, водитель автомобиля Форд Гелакси, государственный регистрационный знак №, совершающий маневр поворота налево и съезжающий на прилегающую территорию должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, в части касающейся применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движении (в виде автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, движущегося по прилегающей территории), которую водитель в состоянии обнаружить;

С технической точки, водитель автомобили Инфинити государственный регистрационный знак № ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить, имевшее место ДТП, путем соблюдения требований п. 8.3 ПДД РФ, уступив дорогу Форд Гелакси, государственный регистрационный знак №

По представленным данным категорической форме решить вопрос о наличия (отсутствии) у водителя автомобиля Форд Гелакси, государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить имевшее место ДТП экспертным путем не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела отсутствует информация относительно скорости движения автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак №. расстояние между ТС в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Форд Гелакси, государственный регистрационный знак №. Ввиду ограниченной обзорности на месте происшествия, для водителя автомобиля Форд Гелакси, государственный регистрационный знак № можно сделать вероятностный вывод об отсутствии у него технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение.

Организация дорожного движения в момент ДТП, а именно отсутствие дорожной разметки, обозначающей правый край проезжей части, стороны предназначенной для движения в направлении КТЗ, способствовала имевшему место происшествию.

На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Форд Гелакси, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 15.05.2019 года, с учетом округления до сотен рублей без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа. На дату происшествия составляют 457300 рублей, с учетом износа запчастей составляют 253800 рублей.

Поскольку предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Форд Гелакси, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2019 года, без учета износа составляет 457300 рублей, что является большей суммой по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогов данного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, равной 258100 рублей, согласно п. 6.1 Единой методики, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

На основании представленных данных и проведенного исследования. С уч6етом принятых допущений о техническом состоянии КТС, условиях его эксплуатации до имевшего место ДТП от 15.05.2019 года, можно сделать вывод о том, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля Форд Гелакси, государственный регистрационный знак №, с учетом округления до сотен рублей составила 258100 рублей. На основании представленных данных и проведенного исследования, с учетом принятых допущений о техническом состоянии КТС, условиях его эксплуатации до имевшего место ДТП от 15.05.2019 года, можно сделать вывод о том, что стоимость годных остатков транспортного средства Форд Гелакси, государственный регистрационный знак № установленная расчетным методом, с учетом округления до сотен рублей, на дату ДТП составляла 39900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 24/17/08/2022 от 30.09.2022 года.

Заключение эксперта № 24/17/08/2022 от 30.09.2022 года суд принимает во внимание, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу: фото – и видеозаписями ДТП, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО8

Заключение эксперта ИП ФИО10 № 24/17/08/2022 от 30.09.2022 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. (п. 1.1) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5)

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. (п. 8.2 ПДД РФ)

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. (п. 8.5 ПДД РФ)

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (п. 9.1 ПДД РФ)

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. (п. 13.12)

Как следует из ПДД РФ, Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО10, содержащимися в экспертном заключении, которые он подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании в качестве эксперта, что в действиях водителя автомобиля Инфинити имеется нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он двигался именно по прилегающей территории и осуществлял выезд на проезжую часть (как объяснил ФИО2 в судебном заседании, он хотел перестроиться перед трактором и выехать на проезжую часть), соответственно, должен был уступить дорогу водителю автомобиля Форд Гелакси, съезжающему с проезжей части, который убедился в безопасности своего маневра, осуществил поворот налево. При этом суд отмечает, что при движении по проезжей части водитель автомобиля Инфинити ФИО2 должен двигаться в пределах полосы движения, то есть не нарушать п. 9.1 ПДД РФ. К доводам ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, что на момент ДТП отсутствовала разметка, которая обозначала правый край проезжей части, стороны предназначенной для движения в направлении КТЗ, а также к выводу эксперта, что данное обстоятельство могло способствовать имевшему место происшествию, суд относится критически. Действительно, исходя из фото, сделанных в день ДТП, отсутствовала дорожная разметка, обозначающая правый край проезжей части, стороны предназначенной для движения в направлении КТЗ, между тем имели место знаки дорожного движения 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе, из которых следует, что проезжая часть для движения в сторону КТЗ после поворота на ул. Опытная г. Липецка имеет две полосы движения, именно знаками дорожного движения и должен при движении руководствоваться, при отсутствии дорожной разметки, водитель транспортного средства. Кроме того, исходя из видеозаписи ДТП, общий поток автомобилей движется по проезжей части, стороны предназначенной для движения в направлении КТЗ, по двум полосам движения.

Суд не может согласиться с доводами третьего лица ФИО5, что ширина крайней правой полосы проезжей части для движения в сторону КТЗ позволяет двигаться двум автомобилям, в рассматриваемом случае, даже принимая во внимание отсутствие дорожной разметки, имел место знак дорожного движения, четко определяющий количество полос для движения по проезжей части дороги в сторону КТЗ.

Суд критически относится к доводам ответчика, третьего лица, что в момент ДТП автомобиль Инфинити сместило в правую сторону, эксперт в судебном заседании пояснил, что при ударе смещения автомобиля Инфинити не имело место, автомобиль Инфинити двигался по прилегающей территории ближе к левому краю прилегающей территории.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выводам эксперта ФИО10, водитель автомобиля Инфинити располагал технической возможностью предотвратить имевшее место дорожно – транспортное происшествие, путем соблюдения требований п. 8.3 ПДД РФ, уступив дорогу автомобилю Форд Гелакси.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие 15.05.2019 года произошло именно по вине водителя автомобиля Инфинити ФИО2

Между тем, суд считает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать, поскольку гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является именно страховая компания.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У – 20-166488/5010-003 от 03.12.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо – гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку как следует из представленных документов ГИБДД, заявитель, управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; при наличии постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 года № 18810048180001343872, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которые в силу Закона № 40 – ФЗ обладает потерпевший.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 02.06.2021 года исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо – гарантия» о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27.11.2020 года, следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней, ФИО1 вправе обратиться в суд и заявить требования к САО «Ресо – Гарантия» до 18.01.2021 года, исковое заявление подано в суд 26.05.2021 года, не содержит просьбу о восстановлении процессуального срока.

С рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка 04.05.2022 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 03.12.2020 года.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО1 просил в судебном заседании восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Суд, принимая во внимание, что представитель ответчика САО «Ресо – гарантия» по доверенности ФИО4 не возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, суд считает удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с Конституцией РФ, ГПК РФ, каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с САО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 суд руководствуется выводами эксперта ИП ФИО10, содержащимися в заключении № 24/17/08/2022 от 30.09.2022 года и считает взыскать страховое возмещение в сумме 218200 рублей 00 копеек (258100 рублей – 39900 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное заключение в размере 12120 рублей (квитанция от 02.10.2019 года), которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с САО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 9938 рублей, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов (истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 265000 рублей, судом удовлетворены требования в сумме 218200 рублей, то есть процент удовлетворенных требований составил 82%. 82% от 12120 рублей 00 копеек= 9938 рублей 00 копеек).

Кроме того, с САО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере28700 рублей 00 копеек (82% от 35000 рублей 00 копеек), а также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5382 рубля 00 копеек.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 218200 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9938 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5382 рубля 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28700 рублей 00 копеек, всего взыскать 262220 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 218200 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9938 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5382 рубля 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28700 рублей 00 копеек, всего взыскать 262220 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2022 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-1938/2022г. Октябрьского районного суда г.Липецка