Решение по делу № 2-6606/2022 от 19.10.2023

Дело № 2-850/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004222-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.03.2022 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор бытового подряда по покраске автомобиля Honda CR-V. Стоимость работ составила 160 000 руб., которые были оплачена в полном объеме. Работы ответчиком выполнены с многочисленными дефектами и недостатками:

1. Капот окрашен не по технологии завода изготовителя, подтеки лакокрасочного покрытия в передней части, перегревание лака. Дефект в соответствии с ГОСТ 9.077-2017 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения пункт 141,148.

2. Крыло правое переднее, окрашен не по технологии завода изготовителя, наличие сора и кратеров на лакокрасочном покрытии. Дефект в соответствии с ГОСТ 9.077-2017, пункт 152,154.

3. Решетка радиатора, окрашено не по технологии завода изготовителя, не устраненный дефект пластика в право части. Дефект в соответствии с ГОСТ 9.077-2017, пункт 154.

4. Бампер передний, следы некачественного ремонта, отслоение лакокрасочного покрытия в средней части, не устраненный дефект пластика. Дефект в соответствии с ГОСТ 9.077-2017, пункт 154, 159.

5. Стойка рамки лобового стекла правая, окрашена не по технологии завода изготовителя, наличие сора на лакокрасочном покрытии. Дефект в соответствии с ГОСТ 9.077-2017, пункт 154, 152.

6. Дверь правая передняя, окрашена не по технологии завода изготовителя, наличие сора и кратеров на лакокрасочном покрытии. Дефект в соответствии с ГОСТ 9.077-2017, пункт 154,152.

7. Дверь правая задняя, окрашена не по технологии завода изготовителя, наличие сора на лакокрасочном покрытии. Дефект в соответствии с ГОСТ 9.077-2017, пункт 154.

8. Боковина правая задняя, следы некачественного ремонта, отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части, подтеки лака. Дефект в соответствии с ГОСТ 9.077-2017, пункт 148, 159.

9. Дверь багажника, следы некачественного ремонта, царапины и помутнение лакокрасочного покрытия в средней части. Дефект в соответствии с ГОСТ 9.077-2017, пункт 141, 172.

10. Боковина задняя левая, следы некачественного ремонта, наличие сора на лакокрасочном покрытии. Дефект в соответствии с ГОСТ 9.077-2017, пункт 154.

11. Дверь задняя левая, следы некачественного ремонта, наличие сора на лакокрасочном покрытии, подтеки и помутнение лака, следы шпаклевки в нижней части. Дефект в соответствии с ГОСТ 9.077-2017, пункт 141,148,154,159.

12. Дверь левая передняя, следы не качественного ремонта, наличие сора на лакокрасочном покрытии. Дефект в соответствии с ГОСТ 9.077-2017, пункт 154.

13. Крыло левое переднее, следы некачественного ремонта, наличие сора на лакокрасочном покрытии, подтеки лака. Дефект в соответствии с ГОСТ 9.077-2017, пункт 148,154.

14. Боковое зеркало заднего вида левое, следы некачественного ремонта, наличие сора и царапин на лакокрасочном покрытии, помутнее лака. Дефект в соответствии с ГОСТ 9.077-2017, пункт 141,154,172.

15. Боковое зеркало заднего вида правое, следы некачественного ремонта, наличие сора на лакокрасочном покрытии. Дефект в соответствии с ГОСТ 9.077-2017, пункт 154.

16. Окрашены резиновые наружные молдинги опускных стекол дверей 4 шт., вследствие чего утрачен функционал, из-за изменения свойств резины. Данные элементы не подлежат окраске.

Согласно заключению У от 11.05.2022 года необходимо 129 673 руб. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО1 как потребитель не обладает и не обязан обладать достаточными знаниями, навыками в области ремонта автомобиля. Потребитель имел основания полагать, что, обратившись к специалистам, сможет получить услугу надлежащего качества и в разумный срок.

20.05.2022 года в адрес ответчика направлено заявление с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 129 673 руб. Претензия не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 129 673 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.06.2022 года по 14.06.2022 года в размере 42 792,09 руб., неустойку в размере 3% от суммы 129 673 руб. (3 890,19 руб. за каждый день просрочки), начиная с 15.06.2022 года и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 129 673 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1, 50% которого перечислить на расчетный счет РОО КОП, судебные расходы в размере 7 436,30 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, считают судебную экспертизу недостоверным доказательством с учетом выводов досудебного экспертного заключения и рецензии на судебное заключение.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4 пояснили, что считают выводы судебной экспертизы правильными. Представитель ФИО4 заявил о снижении неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 704 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1).

Статьей 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью оказания услуги по окраске автомобиля Honda CR-V, 1997 года выпуска гос.номер У

Собственником данного транспортного средства является ФИО5, что подтверждается СТС на автомобиль, а также карточкой учета транспортного средства.

ФИО5 в своем заявлении указала, что не возражает против взыскания ущерба в пользу ФИО1

Договор оказания услуг не заключался в письменной форме, однако ИП ФИО2 ФИО1 был выдан товарный чек ИП ФИО2 У от 23.03.2022 года с наименованием и стоимости оказанных услуг:

1. Частичная замена порогов, кол-во 2, цена 10000 руб., итого стоимость 20000 руб.

2. Замена задних арок, кол-во 2, цена 10000 руб., итого стоимость 20000 руб.

3. Покраска кузова (кроме крыши), кол-во 1, цена 95000 руб., итого стоимость 95000 руб.,

4. Общие кузовные работы по окраске деталей, цена 25000 руб., итого стоимость 25000 руб., а всего стоимость работ 160000 руб.

Указанные в товарном чеке работы выполнены, и истцом оплачены в полном объеме, что сторонами не отрицается, ИП ФИО2 пояснил, что между ним и Заболотским была договоренность о том, что до металла краска сниматься не будет, ФИО1 при получении автомобиля из ремонта претензий по качеству работ не предъявлял.

Вместе с тем, в последующем истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля для проверки качества кузовного ремонта автомобиля Honda CR-V, 1997 года выпуска гос.номер А091ХВ38.

Согласно экспертному заключению Красноярская оценочная компания ИП ФИО6 У от 11.05.2022 года осмотр автомобиля был произведен 04.05.2022 года на улице в светлое время суток. При осмотре было обнаружено:

Для устранения выявленных недостатков требуется провести следующие виды работ: 1) капот окраска, 2) крыло правое переднее, окраска, 3) решетка радиатора, ремонт и окраска, 4) бампер передний, ремонт и окраска, 5) стойка рамки лобового стекла права, окраска, 6) дверь правая передняя, окраска, 7) дверь правая задняя, окраска, 8) боковина правая задняя, ремонт и окраска, 9) дверь багажника, окраска, 10) боковина левая задняя, окраска, 11) дверь левая задняя, окраска, 12) дверь левая передняя, окраска, 13) крыло левое переднее, окраска, 14) боковое зеркало заднего вида левой, окраска, 15) боковое зеркало заднего вида правое, окраска, 16) резиновые наружные молдинги отпускных стекол дверей 4 шт. замена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 673 руб.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.02.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил».

Согласно судебному заключению экспертов ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» У от 01.06.2023 года, в ходе визуального осмотра эксперт в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2 по мере установки на платформенный подъемник, провел исследование транспортного средства при дневном естественном с применением искусственного освещения, поверенного инструментария, диагностических приборов с фотоотображением на цифровой фотоаппарат NIKON. Первоначально была проведена идентификация объекта исследования, в ходе которой экспертом было зафиксировано, что: марка, модель ТС - Honda CR-V, YIN- отсутствует (с правым расположением руля, изготовлен для азиатского рынка), 1997 г.в., модель, номер кузова - RD1-У, цвет кузова - черный, соответствует информации приведенной в СТС 24 52 У выданного ОГБДД 1104137 на имя владельца ТС ФИО7 в полном объеме (фото №1-8).На момент проведения экспертизы ТС находится в полнокомплектном (по кузову, салону, ДВС его системам, агрегатам трансмиссии, ходовой части ), работоспособном состоянии в соответствии с РЭ завода изготовителя по марке, модели и году выпуску ТС, при отсутствии следов механического нарушения целостности конструкций несущих элементов кузова, геометрии, элементов оперения, остекления салона, лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП), кроме: эксплуатационных сколов, задиров, царапин, зон отмытости верхнего слоя ЛКП, локально до тела металла элементов/в зоне арок колес, порогов нижней части дверей и многочисленных разновременных/отличающихся по объему следов, признаков проведенных за предшествующий период эксплуатации (на территории РФ) восстановительных ремонтов … при этом крайнее ремонтное воздействие было проведено в условиях сервиса с давностью более одного года (о чем свидетельствуют явные признаки минимум двух сезонные сроки эксплуатации/слой эксплуатационной ржавчины, коррозии проникающей в тело металла по вышеуказанным участкам нарушений ЛКП локально; состояние ремонтных слоев герметиков, слоев грунтовки, шпаклевки, сварочных швов, метизов крепления (в том числе не нормативно кустарным способом на строительные саморезы без последующей обра-ботки/нанесение защитных слоев антикора (фото №9-63),

Далее, поэтапно в ходе исследования ТС, установленного на подъемник экспертом, было зафиксировано:

- полимерные корпуса переднего/заднего бамперов, накладки правого/левого порогов, внешняя часть арок всех колес - в ходе крайнего восстановительного ремонта было нанесено антикоррозийное, анти гравийное покрытие - Раптор, при нормативной адгезии, толщина защитного слоя, цвет и шероховатость — нормативные (фото №1-5,11,12,18,23,31,35);

- задняя левая боковина, имеет явные признаки не полномасштабно проведенного восстановительного ремонта/не выведены в нормативные параметры по геометрии зазоры сопряжения по другим элементам оперения кузова после ДТП (но периоду проведения до рассматриваемого объема работ по товарному чеку №1 от 23.03.2022 ИП ФИО2 (фото №3,21,22,24);

- арки задних колес, визуально просматриваются явные следы, признаки проведения восстановительного ремонта не полномасштабно (как предусмотрено ТУ завода изготовителя путем замены элемента кузова - на оригинально заводскую новую деталь идентичной по маркировке.. ..), а путем вырезания разрушенного коррозией участка с последующим ввариванием фрагмента листового металла с последующим нанесением защитных слоев ЛКП. При этом отмечает наличие нарушения геометрий поверхности элемента в зонах сварочных швов – «повело» вследствие разности свойств «свариваемых» металлов локально в зонах ремонтных вставок (фото №30,35,42-43);

- правая передняя дверь, задняя - относительно геометрии дверного проема - средней междверной стойки, не имеют жесткого крепления/подвижны по сопряжениям б/у петли-метизы/ «просажены» вследствие чего зазоры от 2,0 до 7,0 мм., по местам сопряжений имеются зоны нарушения ЛКП/не нормативный взаимный контакт.... (фото №21,34,37,39);

- переднее правое крыло с явными эксплуатационными повреждениями в виде вмятин, задиров, царапин с локализацией направления воздействий следообразующего объекта/пред-мета с остро выступающей частью конструкции - спереди назад по ходу движения ТС (идентично на той же высоте от опорной поверхности АД, локализацией по сопряженной части корпуса правого угла переднего бампера (фото №5,65), при этом крепление верхней части корпуса бампера к правому переднему угла - не нормативно, отсутствует часть пластиковых клипс;

- при осмотре элементов несущей части кузова, днища снизу/на подъемнике, эксперт фиксирует наличие сквозной коррозии по правому, левому лонжеронам (при воздействии шилом на металл рядом с указанной зоной по обоим лонжеронам - протыкается свободно, что свидетельствует о наличии более обширной скрытой зоны сквозной коррозии по указанным элементам вследствие чего эксплуатация исследуемого ТС по действующей редакции ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства, Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Госстандарта от 18.07,2017 N 708-ст), запрещена;

- по несущей части левого/правого порогов, задняя зона - следы восстановительного ремонта, проведенного кустарно путем вваривания фрагментов металлических профилей (фото №54,58-60), при этом по окончании ремонта не был восстановлен антикоррозионный, противошумный слой;

- более детально с применением 8-16 кратной лупы при искусственном освещений косо-падающих лучах на поверхности наружных резиновых молдингов по всем оконным проемам - месту установки опускающихся стекол во всех четырех дверях, определяется наличие на поверхности слоев ЛКПУпри попытке среза локально на S до 0,5 мм., определяется от двух до трех разновременных слоев нанесенного не нормативно ЛКП (фото №19,21). Определить экспертным путем временные периоды нанесения данных слоев ЛКП - не представляется возможным;

- крышка лючка бензобака закреплена не нормативно/только на один из двух нижний болт, а верхний - обломлен, зона разрушения покрыта слоем ржавчины, коррозией, проникающей в тело металла (фото №32).

Кроме того, эксперт зафиксировал явные зоны эксплуатационного разрушения ЛКП до тела металла) на внешней поверхности нижнего переднего угла левой/правой арки, дверных проемов задних дверей вверх на S 1,5 дм. (см.фото №42,43,62), локально нижняя часть всех четырех дверей - от «пескоструйная в процессе поездок по а/д при наличии колейности и воды в них с мелкофракционными камешками, песком

С учетом результатов вышеприведенных исследований эксперт отмечает, что на момент обращения в сервис ИП ФИО2, владельца ТС в марте 2022 г., исследуемый автомобиль Honda CR-V, 1997 г.в., модель, номер кузова - RD1-У, уже имел как явные так и скрытые коррозийно-сквозные локальные повреждения несущей части элементов оперения кузова (правый/левый пороги, все четыре арки колес, левый/правый передние лонжероны, каркасы дверных проемов но месту крепления дверей), что по ТУ завода изготовителя подпадает/рекомендовано к восстановлению только путем замены данных деталей на новые в условиях сертифицированного сервиса (при условии полномасштабно проведенной дефектовки по наличию возможности их установки/вваривания в несущий каркас,...), но стоимость данного восстановительного ремонта была бы сопоставима с рыночной стоимостью ТС на рассматриваемый период март 2022 года.

Поскольку по факту стороны согласовали вид ремонта по ТС вышеуказанных коррозийных разрушений - путем частичной замены порогов и частичной замены участков арок колес с последующим нанесением ЛКП на их поверхности, эксперт дополнительно с согласия сторон (участвующих в экспертном осмотре ТС) дополнительно провел эксперимент на отдельном участке ЛКП задней левой двери в зоне дверной ручки (где на поверхности присутствуют характерные, недостатки в виде; рисок, царапин, помутнение лака, мелкие кратеры), по проведению полировки с применением соответствующего химреактива (№36,41), по окончании которого все выше перечисленные технические недостатки ЛКП были устранены.

Соответственно выявленные недостатки ЛКП по отдельно восстановленным элементам оперения кузова исследуемого ТС в рамках товарного чека №1 от 23.03.2022 г. в сервисе ИП ФИО2 (кроме вышеописанных эксплуатационных повреждений участков, зон ЛКП), требует восстановительного ремонта путем проведения полировки внешней поверхности элементов оперения кузова ТС в условиях сертифицированного сервиса.

Для устранения дефектов недостатков кузовного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, г/н У выполненного в ИП ФИО2 выявленных по первому вопросу требуется провести ремонтные восстановительные работы в виде восстановление верхнего слоя ЛКП путем полной полировки внешних поверхностей элементов оперения кузова кроме крыши, бампера переднего/заднего, молдингов дверей, накладок порогов. Стоимость устранения согласно ремонт-калькуляции У от 01.06.2023 года, составляет 13 700 руб.

По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы, на момент проведения экспертизы легковой автомобиль Honda CR-V г/н У, через год эксплуатации после оказания услуг в сервисе ИП ФИО2 в рамках товарного чека У от 23.03.2022 года, (по частичной замене деталей порогов и арок колес с последующим нанесением ЛКП, кроме крыши) имеет как эксплуатационные зоны, участки повреждения ЛКП, так и вследствие частичного не соблюдения объема и качества оказанных услуг (в виде рисок, царапин, помутнение лака, мелкие кратеры), что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу. Выявленные экспертом технические недостатки ЛКП в виде: рисок, царапин, помутнение лака, мелкие кратеры на поверхности элементов оперения кузова ТС (кроме крыши), находятся в причинно-следственной связи с несоблюдением специалистами сервиса ИП ФИО2 ТУ завода изготовителя в части нанесения верхних слоев ЛКП/лака и процедуры сушки, в период марта 2022 года. Стоимость устранения согласно ремонт-калькуляции У от 01.06.2023 года, составляет 13700 руб. В ремонт входят такие работы как: капот-полировка, крыло – полировка, крыло П ПР – полировка, дверь П Л – полировка, дверь П ПР – полировка, дверь З Л – полировка, дверь З Л – полировка, дверь З ПР – полировка, дверь задка – полировка, боковина З Л – полировка, боковина З ПР – полировка, стоимость работ 10700 руб., стоимость полирующего материала – 3000 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, истец представил суду рецензию на заключение судебных экспертов, составленную ООО «Красноярска оценочная компания» экспертом ФИО6 и экспертом-техником ФИО8 Согласно указанной рецензии, эксперты считают, что выявленные дефекты и недостатки кузовного ремонта автомобиля Honda CR-V, гос.номер У выполненного ИП ФИО2 в соответствии с товарным чеком У от 00.00.0000 года путем проведения внешней поверхности элементов оперения кузова ТС не устранятся.

В судебном заседании 29.09.2023 года был опрошен судебный эксперт ФИО9, и эксперт, составивший рецензию ФИО8

Эксперт ФИО9 пояснил, что досудебная экспертиза, которая была проведена по заказу истца была проведена не профильным экспертом, данные вопросы относятся к прерогативе эксперта автотехника, ни эксперт ФИО6, ни эксперт Нестеренко не обладают ни познаниями, ни навыками, ни аттестацией. Рецензия составлена заинтересованной стороной в подтверждение досудебного заключения. Все повреждения они оценивали с точки зрения Закона Об ОСАГО, то есть повреждения лакокрасочного покрытия, деталей и элементов автомобиля, действующего в рамках гарантийного, постгарантийного периода, и ссылаются на ГОСТы, ссылка на них идет как в досудебной экспертизе, так и в рецензии, но это ошибка. Автомобиль Хонда ЦРВ импортного производства с 25 летним сроком эксплуатации, у автомобиля прошли уже два срока конструктивный и гарантийный. Применять российские ГОСТы к импортному автомобилю, не произведенному в России нельзя, на него распространяются ГОСТы завода изготовителя. Любую экспертизу по качеству ремонта нужно проводить с исследования автомобиля с точки зрения несущей способности автомобиля, функций и элементов, элементов и деталей оперения кузова, их технического состояния. По сути данный автомобиль эксплуатировать вообще нельзя. Кустарным способом изготовлен был каркас правого и левого порога, вварили его, а там вваривать нельзя было, там все сгнило уже, при судебной экспертизе проверялась несущая часть днища кузова, там сквозная коррозия, шило если воткнуть, то насквозь протыкается, в автомобиле подлежат замене несущие детали. В данном случае по общей договоренности, одна и вторая сторона договорились об определенном объеме работ. Товарный чек не информативен. Если почитать акт, который приложен к судебному заключению, то в нем имеется подпись истца, при нем проводилась полировка отдельного элемента в двух местах, и мелкие риски устранялись, понятно, что все устранить невозможно так как все необходимо зачистить до основания, а основание будет – ржавая поверхность, значит менять нужно и элемент. Но чтобы поменять невозможно будет приварить, потому что несущая часть имеет не просто коррозию и ржавчину, а сквозную коррозию. Ими как экспертами посчитана только стоимость работ с точки зрения восстановления внешнего декоративного лакокрасочного покрытия. Эксперимент проводился в присутствии истца, и он в акте расписался, он не говорил, что это не устраняется. Исследования в рецензии и досудебном заключении никакие не проводились, речь идет о лакокрасочном покрытии верхнего слоя лака и его нельзя устранить, но как можно устранить на ржавой машине лакокрасочное покрытие. Для того, чтобы убрать сорность, которая даже по российским ГОСТам допускается, нужно все зачистить до металла. Элементы в автомобиле все провисли. Проводить восстановительные работы нецелесообразно ни технологически, ни экономически. Все детали, которые указаны в экспертизе на восстановление, они не повреждены коррозией, и они устраняются только полировкой.

Эксперт ФИО8 пояснил, на автомобиле обнаружены подтеки лака, наличие сора, кратеров, решетка радиатора не устраненный срез, отслоение лакокрасочного покрытия, и разрыв пластика. Также проводился эксперимент, была нанесена паста, произведена полировка, дефекты не устранились. Детали, которые повреждены коррозией, конечно, нужно менять, но в автомобиле не все детали в коррозии.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 1984 года, эксперт автотехник I категории, сертификат У, судебный эксперт по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», (сертификат соответствия У), 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (сертификат соответствия У), 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах й месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (сертификат соответствия У), 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (сертификат соответствия У),10,2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» (сертификат соответствия У), экспертом-техником ФИО10, диплом о профессиональной переподготовке 770230 от 28.03.2016 года по «Профессиональной переподготовки экспертов-техников», Номер в реестре экспертов-техников 5669. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Из обстоятельств дела следует, что стороны не согласовывали такие работы как очистка кузова автомобиля от старого лакокрасочного покрытия до металла, истец фактически согласился на то, что автомобиль будет покрашен сверху без очистки до металла, а заявляя исковые требования и прилагая экспертное заключение, где указано, что в стоимость работ входит заново покрасить автомобиль, что подразумевает под собой снятие старого лакокрасочного покрытия, то есть до металла. В связи с чем, суд признает выводы судебного эксперта обоснованными о том, что в данном случае допустимо устранить полировкой те элементы, которые коррозии не подвержены, окрашивать заново автомобиль нецелесообразно, так как автомобиль 1997 года выпуска, и все его несущие элементы имеют ржавчину, и их необходимо полностью менять.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 13 700 руб.

Вопреки доводам истца, каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебных экспертиз суд не усматривает. Представленная истцом рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебных экспертов, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу указанной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

20.05.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009772005653 претензия прибыла в место вручения 23.05.2022 года, требования должны были быть удовлетворены в течении 10 дней, то есть до 02.06.2022 года.

Поскольку требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.9,1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротства по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления Правительства № 497 оно вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не начисляются неустойки (штрафы, лени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что определенный к расчету неустойки период попадает под время действия моратория, то на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, соответственно неустойка с 03.06.2022 года по 01.10.2022 года не начисляется.

Исходя из изложенного суд производит расчет неустойки за исключением периода моратория, то есть за период с 02.10.2022 года по 19.10.2023 года (383 дня), что составляет 157413 руб. (13700 х 3%х383).

Истцом заявлено к взысканию сумма неустойки в размере 129673 руб.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что длительный период просрочки связан с тем, что ответчик отстаивал свою позицию относительно заявленных исковых требований, судом установлена сумма подлежащая возмещению 13700 руб., размер неустойки 129 673 руб. является чрезмерно высоким, и учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца начиная с 20.10.2023 года неустойку в размере 3% от суммы 13700 руб. (411 руб. за каждый день просрочки) и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 109673 руб. (129673 руб. (неустойка заявленная истцом) – 20000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

Размер штрафа составит 17 350 руб., исходя из следующего расчета: 17 300 руб. + 20 000 руб. + 1 000 рублей х 50%, при этом учитывая правила распределения взыскиваемой суммы штрафа, предусмотренные абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8 675 руб., в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей 8675 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией У от 11.05.2022 года, почтовые расходы в размере 436,30 руб.: по отправке телеграммы в размере 300,30 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2022 года, за отправку претензии в размере 136 руб., что подтверждается чеками от 20.05.2022 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 55,28 % из расчета: 143 373 руб. (сумма удовлетворенных требований: 13 700 руб. (стоимость устранения недостатков) + 129 673 руб. (неустойка, без учёта ее снижения)) х 100% : 259 346 руб. (заявленные исковые требования: 129 673руб. (стоимость устранения недостатков) + 129673 руб. (неустойка)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3869,60 руб. (из расчета: 7 000 руб. х 55,28%), почтовые расходов в размере 241,18 руб. (из расчета: 436,30 руб. х 55,28%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 511 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 13700 руб., неустойку с 03.06.2022 года по 19.10.2023 года в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 675 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3869,60 руб., почтовые расходы в размере 75,18 руб., всего 47319,78 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от суммы 13700 руб. (411 руб. за каждый день просрочки), начиная с 20.10.2023 года и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 109673 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей штраф в размере 8675 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1511 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина