Дело № 2-3909/22
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-3909/22 по иску ФИО1 к ООО МКК «МигКредит» о признании договора недействительным
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о признании заключенного между сторонами 07.06.2021 договора кредитного займа № 1115834066 недействительным, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2021 истцу поступали телефонные звонки по ранее оставленной заявке с использованием интернет-ресурсов о предоставлении заемных денежных средств для последующего рефинансирования кредитной задолженности, истцом были совершены последовательные действия по полученным от сотрудников банков инструкциям, переданы личные данные документов, дебетовой карты банка «Тинькофф», поступившие в смс-сообщениях коды для улучшения, со слов сотрудника банка «Тинькофф», кредитной истории. Сомнений о том, что звонившие являлись сотрудниками банков у истца не возникло, поскольку данные лица говорили убедительно, предоставляя информацию о производимых операциях. В последствии 08.06.2021 истцу стало известно об оформлении на него с использованием фиктивного адреса электронной почты кредитных займов в кредитно-потребительских кооперативах, услугами которых последний не пользовался и денежных средств не получал. Ответами банков ВТБ и «Тинькофф» было сообщено о псевдооперациях рефинансирование, на основании чего было инициировано обращение в правоохранительные органы по факту совершения в отношении истца мошеннических действий, в результате чего последний был признан потерпевшим, о чем было сообщено ответчику, которым указанные обстоятельства были проигнорированы, требования о возврате заемных денежных средств продолжают поступать, что причиняет заявителю моральные страдания.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что 07.06.2021 от имени истца было заключено два микрокредитных договора, в том числе с ООО «ВебЗайм», которое в последствии отказалось от требований о возврате заемных денежных средств, однако ответчик продолжает требовать возврат займа. Через принадлежащую истцу банковскую карту адрес Банк» в указанную дату были совершены транзакции по причине предоставления последним личных сведений и сведений о карте, о поступлении кредитных денежных средств известно не было, которые в последствии посредством смс-сообщений были переведены мошенникам. Совершая переводы истец полагал, что переводит личные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств.
Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, ранее представив письменный отзыв, к котором с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 07.06.2021 между сторонами через сайт www.migcredit.ru заключен спорный кредитный договора на условиях возмездности и срочности, были предоставлены денежные средства в размере сумма, до заключения которого истец был ознакомлен с его индивидуальным условиями, совершил конклюдентные действия в отделении Банка участника платежной системы CONTAСT с использованием факсимильного воспроизведения подписи, денежные средства в сумме сумма были перечислены единовременно на банковскую карту истца, оставшаяся сумма сумма распределена по поручению последнего в счет оплаты дополнительных услуг.
Иные участники в суд не явились, извещены.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании заполненного ФИО1 заявления и анкеты на сайте www.migcredit.ru о предоставлении денежных средств 07.06.2021 между кредитором ООО МФК «МигКредит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № 1115834066, по условиям которого заемщику путем транзакции, совершенной через программно-аппаратный комплекс Payneteasy, с использованием кода электронной подписи 61566 были предоставлены денежных средства в сумме сумма сроком до 22.11.2021 с установлением процентной ставки в размере 363,905% годовых, в том числе: сумма с зачислением на указанную в договоре банковскую карту 528041хххххх5665 (TINKOFF BANK), сумма сумма распределена по поручению последнего в счет оплаты дополнительных услуг в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НЮС» и ООО «ЕЮС».
Из адрес условий следует, что истец до заключения договора займа ознакомлен и согласен с Общими условиями и Правилами предоставления заемных денежных средств.
В соответствии с пп. 3.1.-.3.3. Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (далее - Правила) до подачи заявления о предоставлении займа заемщик должен ознакомиться с Правилами, Соглашением об электронном взаимодействии, Общими условиями и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, разработанной в соответствии с требованиями части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые доступны для ознакомления в любом офисе кредитора и на сайте кредитора, а после ознакомления заемщик заполняет анкету-заявление любым удобным способом, в том числе через сайт кредитора.
Главой 5 Правил предусмотрен порядок заключения договора займа, его оформления и подписания, в том числе при заключении его в электронной форме.
На основании постановления СО ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела от 09.06.2021 ФИО1 признан потерпевшим, поскольку будучи введенным в заблуждение, пополнил счет неустановленного лица на сумму сумма, что причинило ему значительный материальный ущерб.
На обращения истца о неправомерности требований ответчика о погашении задолженности были предоставлены ответы о проведении проверки, которой не выявлено необоснованности действий последнего и информирование о необходимости исполнения договорных отношений надлежащим образом.
Из сообщения адрес Банк» от 31.03.2022 следует, что между Банком и ФИО1 28.10.2017 заключен договор расчетной карты, пополнение которой произведено 07.06.2021 в размере сумма
Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Факт заключения между сторонами оспариваемого договора займа подтвержден представленными документами, в том числе, личных сведений (паспортных данных, СНИЛС, номера банковской карты), ознакомлением с Условиями и Правилами заключения договора займа, подписанным в электронной форме с использованием поступившего истцу кода договора, поступлением денежных средств на карту истца. При этом, доказательств тому, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником банка либо содействовало банку в совершении сделки по перечислению истцом в последствии денежных средств третьему лицу не представлено, что свидетельствует о том, что полученными заемными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
То обстоятельство, что 90.06.2021 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ, в котором истец признан потерпевшим, само по себе не является основанием для признания договора займа недействительной сделкой.
При таких данных указанное свидетельствует о несостоятельности доводов истца о не заключении им кредитного договора и не получении денежных средств, а потому в заявленных требованиях о признании недействительным оспариваемого договора займа надлежит отказать.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным по отношению к основному, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения такового также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «МигКредит» о признании договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова