Номер дела в суде первой инстанции № 2а-563/2023

Дело № 33а-5642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Карбовского С.Р.

судей Савченко Е.А., Хасановой Н.В.

при секретаре Кан И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 16 августа 2023 года административное дело по административному иску администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 апреля 2023 года,

по апелляционной жалобе администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения представителя ОСП по Николаевскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебная коллегия

установила:

Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация района) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 10 апреля 2023 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 17020/15/27020-ИП от 14 августа 2015 года.

В обоснование административного иска администрация района указала, что на основании решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по гражданскому делу № 2-389/2015 от 2 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 3 июля 2015 года, и исполнительного листа серии ФС № 003015639 в ОСП по Николаевскому району 14 августа 2015 года в отношении должника ФИО3 (ранее ФИО4) Т.М. было возбуждено исполнительное производство N 17020/15/27020-ИП, предмет исполнения возложить на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Администрация района полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Административный ответчик не исполнил обязанность по направлению запросов в государственные органы, в ЗАГС, не было установлено место работы должника. Таким образом, нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение решения суда. Административный истец указывает, что исполнительное производство было окончено 10 апреля 2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) преждевременно.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края отказано.

На решение суда администрацией района подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчик, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОСП по Николаевскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств, на основании поступившего от администрации района исполнительного листа серии ФС № 003015639 от 30 июля 2015 года, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО9 14 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N 17020/15/27020-ИП в отношении должника ФИО7, с предметом исполнения: возложение на возложение на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО7 вступила в брак с ФИО10, после заключения брака присвоена фамилия «Мацнева».

17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району направлены запросы в ОАО ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», на которые получены ответы об отсутствии сведений в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 12 августа 2020 года с ФИО11 взыскан исполнительский сбор, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 29 сентября 2021 года ФИО7 ограничен выезд из Российской федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 29 марта 2022 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 9 сентября 2022 года, 10 марта 2023 года ФИО11 ограничен выезд из Российской федерации сроком на 6 месяцев, в последний раз до 10 сентября 2023 года.

Согласно телефонограмме от УФМС по Хабаровскому краю от 6 апреля 2023 года, ФИО11 значится зарегистрированной с 25 ноября 2019 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

При неоднократных выходах по месту регистрации должника ФИО11 по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району было установлено, что должник ФИО11 по указанному адресу не проживает, дом пустует, о чем были составлены соответствующие акты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 1 февраля 2022 года, в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2015 года N 27020/15/529221 внесены изменения в части фамилии должника в связи со сменой фамилии в связи с вступлением в брак: «Мацнева» вместо «ФИО4».

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства N 17020/15/27020-ИП от 14 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению местонахождения должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа; предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства у должностного лица подразделения службы судебных приставов имелись; нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статьей 64, 68 Закона N 229-ФЗ принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В свете указанных выше принципов и задач исполнительного производства решающим в настоящем деле является выяснение вопросов о том: принял ли судебный пристав-исполнитель все надлежащие меры, принятия которых можно разумно требовать для того, чтобы способствовать администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в том числе с ФИО11 (ранее ФИО4) на основании судебного решения, соотносим ли объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения, имелись ли неясности в положениях исполнительного документа, способах и порядке его исполнения, возможно ли исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Изложенные в исполнительном документе требования к должнику ФИО11 о необходимости совершить определенные действия по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера, общие условия исполнения которых определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

По делу установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 17020/15/27020-ИП от 14 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления местонахождения имущества должника, в том числе: ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, ЗАГС, операторам сотовой связи.

Однако в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер местонахождение должника-гражданина, его имущества, установлено не было.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с ФИО11 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 12 августа 2020 года взыскивался исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Должностным лицом подразделения службы судебных приставов 17 марта 2020 года, 13 сентября 2021 года, 15 июня 2022 года и 9 марта 2023 года осуществлялись выходы по месту регистрации должника (<адрес>), однако, на момент совершения исполнительных действий ФИО11 по указанному адресу не проживает, выбыла, дом пустует, что подтверждается соответствующими актами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии положительного результата для взыскателя от проведенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району исполнительных действий сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера напрямую зависит от должника.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району, как установил суд первой инстанции, организовал и осуществлял действия, направленные на понуждение должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Содержащееся в апелляционной жалобе административного истца указание на то, что административные ответчики в нарушение требований Закона N 229-ФЗ не сделали запросы в Федеральную налоговую службу для установления постоянного места работы, в ОМВД о фактическом проживании, не принимается судебной коллегией, поскольку требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 17020/15/27020-ИП, не являются требованиями об имущественных взысканиях, напротив они носят неимущественный характер, в связи с чем оснований для установления дохода должника ФИО11 по указанному исполнительному производству не имеется. Вместе с тем из сводки по вышеуказанному исполнительному производству следует, что указанные запросы судебным приставом-исполнителем направлялись, ответы получены, доходы должника не установлены.

Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается. Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из имеющихся в деле доказательств высокой степени достоверности следует, что в осуществлении возбужденного исполнительного производства от 14 августа 2015 года N 17020/15/27020-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя не было неправомерных задержек и упущений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Напротив, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе наложение на должника исполнительского сбора были направлены на понуждение должника к исполнению содержащегося в решении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 2 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-389/2015 требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах процессуальные действия судебного пристава-исполнителя об извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу и окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, не могут расцениваться как нарушающие права взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая административные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи