Дело № 2-1793/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002316-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М., при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С., с участием представителя АО "Мострансавто" до доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мострансавто" к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

АО "Мострансавто" обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика сумму выплаченной в период длительной стажировки стипендии в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор № по должности <должность>, а также договор о полной материальной ответственности от <дата>. На основании положения о выплате стипендии <должность> на период длительных стажировок, утвержденных приказом генерального директора АО "Мострансавто" от <дата> № и приказа от <дата> № ФИО2 была назначена и выплачена стипендия в размере <сумма>. Выплата стипендии производится при условии обязательства работника отработать в должности водителя автобуса не менее 1 года с момент трудоустройства. Ответчик принял на себя обязательство в случае увольнения до истечения 1 года с момента трудоустройства в АО "Мострансавто" возместить денежные средства, затраченные на выплату стипендии за период стажировки не позднее 1 месяца с даты увольнения. На основании приказа от <дата> № трудовой договор с ФИО2 расторгнут 11.03.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО2 под роспись уведомлен о необходимости возместить денежные средства, затраченные на оплату стипендии на период стажировки не позднее 1 месяца с даты увольнения, однако по истечении указанного срока денежные средства в счет возмещения затрат на оплату стипендии на период стажировки ФИО2 не возвращены.

Представитель истца АО "Мострансавто" ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1.5 Положения о выплате стипендии <должность> на период длительных стажировок, утвержденным приказом генерального директора АО "Мострансавто" от <дата> №, стипендия выплачивается при условии обязательства работника отработать в должности <должность> филиала общества не менее 1 года с момент трудоустройства.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, ФИО2 принят на работу в АО "Мострансавто" на должность <должность>, с ним также <дата> заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании положения о выплате стипендии <должность> АО "Мострансавто" на период длительных стажировок, утвержденных приказом генерального директора АО "Мострансавто" от <дата> № и приказа от <дата> № ФИО2 была назначена и выплачена стипендия в размере <сумма>., что подтверждается расчетным листком за <дата> и платежным поручением № от <дата>.

Согласно вышеуказанному Положению выплата стипендии производится при условии обязательства работника отработать в должности <должность> не менее 1 года с момент трудоустройства.

Ответчик ФИО2 <дата> принял на себя обязательство в случае увольнения до истечения 1 года с момента трудоустройства в АО "Мострансавто" (<дата>) возместить денежные средства, затраченные на выплату стипендии за период стажировки не позднее 1 месяца с даты увольнения.

На основании приказа от <дата> № трудовой договор с ФИО2 расторгнут <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<дата> ФИО2 под роспись уведомлен о необходимости возместить денежные средства, затраченные на оплату стипендии на период стажировки не позднее 1 месяца с даты увольнения, однако по истечении указанного срока денежные средства в счет возмещения затрат на оплату стипендии на период стажировки ФИО2 не возвращены.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, оцененных судом в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания ответчика задолженности.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указывалось ранее, ответчик был обязан возместить истцу денежные средства, выплаченные в качестве стипендии, не позднее <дата> включительно (в связи с тем, что уволен по собственному желанию с <дата>).

Таким образом, течение годичного срока исковой давности началось <дата>. Иск предъявлен в суд <дата>, то есть в течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стипендии в размере <сумма>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Мострансавто" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, вид на жительство №) в пользу АО "Мострансавто" (ИНН №) в счет возмещения ущерба <сумма>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <сумма>, а всего – <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья: Смирнова Е.М.

Мотивированное решение

изготовлено 09.09.2025.

Судья: Смирнова Е.М.