Дело № 2- 768/2022 №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 17 августа 2022 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Кретининой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Е.О.,
с участием представителя третьего лица ФИО1 Королькова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указала, что 28.04.2006 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 360 000 рублей. Она являлась поручителем по указанному кредитному договору. Решением Соль-Илецкого районного суда от 17.05.2010 года удовлетворены требования ПАО Сбербанк. С ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 163 501 рубль 16 копеек. Соль-Илецким РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 17.05.2010 года. Согласно справки Соль-Илецкого РОСП на 10.03.2022 год истцом погашено 144 785 рублей 13 копеек.
Просила взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму долга, погашенную ею по кредитному договору от 28.04.2004 года № в размере 144 785 рублей 13 копеек и 11 445 рублей 08 копеек исполнительский сбор, расходы по оплате госпошлины в размере 4 096 рублей, расходы, понесенные на составление искового заявления и консультацию 3 000 рублей.
Определением суда от 17.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк.
Определением суда от 28.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО5
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. На исковых требованиях настаивала.
Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что с ФИО4 они познакомились по роду трудовой деятельности. Он в открывал автозаправочную станцию. Попросил пойти к нему поручителем при оформлении им кредита в Сбербанке. Так как на первый взгляд его деятельность была успешной, она и ФИО5 и ФИО1 согласились выступить поручителями. Первое время он оплачивал кредит. Но потом перестал. Долг решением суда взыскали с ФИО6 и поручителей. Он обещал рассчитаться. Первое время выходил на связь, а потом пропал. На телефонные звонки не отвечает, скрывается. В счет полного погашения долга с нее судебными приставами удержано 144 785 рублей 13 копеек, которые просит взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.
Согласно справке отдела адресно- справочной работы по Оренбургской области, ФИО4 зарегистрирован по адресу: Оренбургская . Однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Поскольку ответчик ФИО4 не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, суд приходит к выводу о том, что он в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».
Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky--orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Третье лицо ПАО «Сбербанк» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, поскольку ее место жительства не известно. В связи с чем, в качестве представителя ФИО1 судом назначен адвокат Корольков А.В.
Представитель ФИО1 в судебном заседании просил суд принять решение на основании закона, поскольку ему не известна позиция ФИО1.
Третье лицо ФИО5, согласно сведениям отдела ЗАГС администрации МО Соль-Илецкий городской округ, умерла.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2006 года между ОАО Сбербанк Российской Федерации и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему выдан кредит в размере 440 000 рублей на срок по 28.04.2011года под 19% годовых. ФИО7, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО7 поручителями по договору выступили ФИО5 на основании договора поручительства от 28.04.2006года; ФИО1, на основании договора поручительства от 28.04.2006 года; ФИО3, на основании договора поручительства от 28.04.2006 года.
В связи с неисполнением ФИО7 принятых на себя обязательств, решением Соль-Илецкого районного суда от 17.05.2010 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 28.04.2006 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области от 28.04.2006 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 17.05.2010 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в размере 163 501 рублей 16 копеек, что подтверждается справкой Соль-Илецкого РОСП. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО3 взыскано в пользу ПАО Сбербанк 133 340 рублей 05 копеек и 11 445 рублей 08 копеек исполнительский сбор.
Согласно справки МБУ «Центр обслуживания учреждений культуры» Соль-Илецкого городского округа от 07.06.2022 года с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП за период с марта по декабрь 2021 года взыскано 125 575 рублей 23 копейки.
Из справки ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 19.05.2022 года задолженность ФИО4 по кредитному договору № от 28.04.2006 года погашена. Кредитный договор закрыт 02.10.2021 года.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.
Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365 и 367 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием только после исполнения поручителем обязательства должника.
Руководствуясь ст. 365 ГК РФ, истец требует взыскания сумм, уплаченных им кредитору – ПАО Сбербанк за должника ФИО4 в счет исполнения обязательств последнего по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Представленными доказательствами подтверждается факт исполнения ФИО3, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от 28.04.2006 года в размере 133 340 рублей 05 копеек и расходов по оплате исполнительского сбора в размере 11 445 рублей 08 копеек, а всего 144 785 рублей 13 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины составили 4 096 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 01.04.2022 года.
Таким образом, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру за составление искового заявление и юридическую консультацию истцом оплачено 3 000 рублей. В связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО15 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 сумму в порядке регресса в размере 144 785 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 096 рублей. Всего в сумме 151 881 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один рубль) 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Л.В. Кретинина
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года
Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле
№2-768/22