Дело № 2-826/2022
64RS0043-01-2022-010009-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,
при секретаре Заяц Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Седляр ФИО3, ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 561,9 кв.м., с кадастровым номером № преобразовано и снято с кадастрового учета в ЕГРН, в связи с образованием новых объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, расположенные в цокольном, первом и втором этажах жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КРОН НЕДВИЖИМОСТЬ» заключен договор подряда с физическим лицам на проведение работ по отделке нежилого помещения общей площадью 561,9 кв.м., по адресу <адрес>.
Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (два акта), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведенные работы были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ все права по договору от ДД.ММ.ГГГГ подряда с физическим лицом на проведение работ были переданы единственному участнику общества ФИО1 (ИНН №) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2196451260267) ООО «КРОН НЕДВИЖИМОСТЬ» было исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение по делу № истребованы «из чужого незаконного владения» ФИО2 помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в цокольном; первом и втором этажах жилого лома по адресу: <адрес>, со всеми, улучшениями без согласования условий погашения требований исполнителя по договору подряда с физлицом.
Настоящее апелляционное определение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на помещения и регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ «ПРОГРЕСС» на указанные помещения, не взирая на сохраненные обеспечительные меры.
Согласно проведенного исследования (экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по преобразованию нежилого помещения, общей площадью 561,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент его составляет - 8 047 174 руб. 80 коп. (с НДС). Выполненные работы соответствуют строительным нормам, действовавшим на момент проведения работ и обусловленным условиям и договора.
Выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы до настоящего момента не оплачены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно стоимость выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 047 174 руб. 80 коп. (с НДС); судебные расходы в размере 8 275,88 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагала себя ненадлежащим ответчиком.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Автономия воли и свобода договора проявляются в том, что стороны договора вправе самостоятельно решать, вступать или нет в договор, сторонам договора предоставлено широкое усмотрение при определении условий договора, у стороны имеется право свободного выбора контрагента договора, стороны договора вправе заключать как предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, так и не поименованные в нем договоры, в том числе смешанные договоры.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРОП НЕДВИЖИМОСТЬ» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключили договор подряда с физическим лицом, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту нежилого помещения по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. Цена выполняемых работ составляет 4 114 053 руб. Цена не является окончательной и подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда (п. 2.1 договора). Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору подряда с физическим лицом: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.
Истцом представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (2 акта), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «СЭЗ «Прогресс» заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем, была назначена судебная криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард Эксперт».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата подписания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в нем, не соответствует истинному возрасту документа. Дата подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует истинному возрасту документа. Подписи в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее августа месяца 2020 года.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
Стороной ответчика ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения, суд не усмотрел. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Авангард Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу и основывает на нем свое решение.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание заключение эксперта ООО «Авангард Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная криминалистическая экспертиза, проведение поручено ООО «Авангард Эксперт», расходы по проведению составили в размере 120 000 руб.
Учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере суд находит разумными, учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено ООО «ЛНСЭ», стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Попова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Седляр ФИО3, ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.
Взыскать с Попова ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Авангард Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» расходы за производство экспертизы в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.
Судья Т.В. Садомцева