КОПИЯ
Дело № 2-283/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0027-01-2024-004243-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,
при секретаре Васильевой Е.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земли: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 549 кв. метра, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012г.
С земельным участком истца граничит земельный участок № с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.08.2022г.
Земельные участки по межевой линии границ разделяет:
- со стороны земельного участка истца - заборная сетка рабица;
- со стороны земельного участка ответчика - по краям профлист, по центру деревянный забор из вертикальной доски с узким зазором.
Забор ответчика большую часть светового дня затеняет земельный участок истца.
Также в непосредственной близости от забора, на земельном участке ответчика растут два высокорослых дерева с раскидистой кроной - яблоня и каштан, которые также затеняют мой земельный участок.
Недостаточное освещение не позволяет истцу использовать на теневой стороне свой земельный участок по прямому его назначению - выращивать плодово-ягодные, декоративные и овощные культуры, так как отсутствие большую часть дня солнечной освещенности и снижает урожайность и продуктивность культурных растений.
Кроме того, недостаточное освещение замедляет таяние снега, приводит к вымоканию многолетних культур, сдвигает сроки посадки однолетних культур.
Нарушение норм солнечной инсоляции приводит также к истощенности растений и увеличивает возможность грибковых болезней, что может привести к гибели растений. Растения затененных участков нуждаются в дополнительном уходе с использованием повышенных доз удобрений и ядохимикатов для борьбы с болезнями и вредителями.
На устные просьбы и на письменную претензию произвести замену сплошного забора на сетчатое ограждение, обрезать высоту деревьев с целью снижения затененности или обеспечить их спил, ответчик никак не реагирует.
Требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в его собственности, уже были предметом рассмотрения Оренбургским районным судом <адрес> по гражданскому делу № (2-3054/2022). Исковое заявление оставлено без рассмотрения Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 ООО «ОССЭ». Согласно выводам эксперта, со стороны ответчика, имеются нарушения, препятствующие истцу пользоваться своим земельным участком.
Просит суд с учетом уточнений устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, возложив на ответчика ФИО9 обязанность демонтировать принадлежащий ему забор, установленный на границе участков № и № по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил учесть, что никакого согласия на установку глухого забора он ФИО9 не давал. Просил устранить препятствия в пользовании им земельным участком, так как он не может полноценно использовать свой дачный участок по назначению, вблизи забора ничего не растет, так как растениям не хватает света и нет необходимого проветривания из за глухого забора, очень долго тает лед.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что фактически участком пользуется свидетель ФИО9, а ответчик является собственником. Забор сплошной, в связи с чем не проветривается, долго тает лед, сейчас истец попробовал посадить там малину. Истец спорный забор не согласовывал.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что доказательств в обоснование позиции истца не представлено, забор сетчатый, имеется светопропускаемость. Выводы экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку эксперт исследовала не все вопросы. Осмотр занял всего 30 минут, эксперт все делала «на глаз».
Представители третьих лиц АО "Тинькофф Банк", СНТ СН "Тополя", Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица СНТ СН "Тополя" – ФИО10, в судебном заседании пояснил, что лично приезжал на участок и смотрел забор. Забор состоит из 15 досок, часть из листа железа, примерно 1,3 м., профлист около 3-4 м., высота забора около 1,7 м. Свидетель работает председателем СНТ СН "Тополя" с 2023 года, истец к нему обращался за справкой, так как собирался обращаться в суд. Щели между досками есть. Тень от забора от профлиста падает на участок, но там стоит вагончик.
По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является сестрой истца, часто бывала на его земельном участке, забор соседа дает большую тень. Где установлен профлист, там истец вообще ничего не сажает, так как что бы он не сажал, из за отсутствия света и проветривания ничего не растет. Вдоль забора у соседа стоит яблоня и каштан и от них тоже падает тень, их корни на участок также лезут. Урожай собрать невозможно. Забор сплошной.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знает истца давно, живет недалеко от него, также была на участке истца. Забор со стороны соседа сделан из дерева и профлиста, щель очень узкая, поэтому тень стоит всегда. Растения не растут из-за этого.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что конфликт между соседями уже давно, знает ответчика, хорошо общается с ним, часто бывал на его земельном участке. Спорный забор не сплошной, штакетник и профлист, со стороны соседа были заросли, он их выпиливал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что прибрели земельный участок в 2005 году, 2-3 года расчищали его, в 2014 году решили с соседом сделать забор. 2 пролета собрано со стороны истца из остатков материала. Его все устраивало. Потом он спросил разрешения поставить железные листы, ФИО1 согласился. На участке сзади у истца никогда ничего не росло, там стоял автомобиль, потом его убрали. Присутствовал также при проведении экспертизы, эксперт подошла со стороны вагончика, померила, сказала, что забор стоит нормально. Померила также щели. Истец попросил зафиксировать тень, находились на участке около часа. Забор поставлен для предотвращения воровства, это частная собственность. Он просил деньги, чтобы не обращаться в суд с указанным спором.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно п.1,2 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 45,46 следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, является ФИО9.
Вид разрешенного использования земельных участков: для коллективного садоводства.
Из искового заявления и доводов истца следует, что земельные участки по межевой линии границ разделяет:
- со стороны земельного участка истца - заборная сетка рабица;
- со стороны земельного участка ответчика - по краям профлист.
Забор ответчика большую часть светового дня затеняет земельный участок истца.
Таким образом, суд считает установленным, что указанные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными и имеют общее ограждение из металлического профилированного листа, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч. 3 ст. 261 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГЕПАРД" ФИО5
Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО5 ФИО3 №СТ/25-03 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Согласно п. 6.2 СГТ 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и стройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения): по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По факту между садовыми участками с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресам: <адрес>, Южноуральский сельсовет, СНТ «Тополя», участок 25, <адрес>, Южноуральский сельсовет, СНТ Тополя», участок 26 устроены два вида ограждения:
- сетчатое ограждение, высотой 1500 мм поверх которого устроено ограждение из обрезной доски шириной 100-140 мм, с просветом 60 мм;
- сплошное ограждение из профилированного листа высотой 2000 мм, длиной 4150 мм.
Данное ограждение нарушает инсоляцию участка №, так как не соответствует нормативным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: п. 4.1.6 Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую.
Недостаток нормативной инсоляции ограничивает использование участка по целевому назначению и мешает полноценному садоводству.
Эксперт пришел к выводу, что ограждение между садовыми участками с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресам: <адрес>, Южноуральский сельсовет, СНТ «Тополя», участок 25, <адрес> не соответствуют требованиям действующего законодательства (и 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
На момент экспертного исследования на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Южноуральский сельсовет, СНТ «Тополя», участок 25 в непосредственной близости от забора, высокорослых двух деревьев (яблони, каштана) не обнаружено, деревья срублены.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сторон не знает, видела их только на осмотре участка, забор между смежными участками представляет собой сетку рабицу, по нему идет обрезная доска, профлист. Забор должен быть сетчатый, ширина досок – 140 мм., щелей – 65 мм., поэтому образует тень. Исследование проходило путем визуального осмотра, освещенность должна составлять 3 часа, осмотр проводили в течение часа, часть забора стоит напротив вагончика и тень падает на земельный участок.
Суд принимает показания данного эксперта, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, основания не доверять данному эксперту у суда отсутствуют.
Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, вопреки доводам стороны ответчика, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ССТЭ № 47СТ/25-03 от 30 апреля 2025 года эксперта ФИО5 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона.
Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование, ей присуждена квалификация «инженер» по специальности промышленное и гражданское строительство, включена в национальный реестр специалистов в области строительства, инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного толкования не допускают, в связи с чем являются необходимыми и достаточными для вынесения решения.
В соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов.
Согласно пункту 1 СП 53.13330.2019 данный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.
Таким образом, законодательство в своей взаимосвязи предусматривает необходимость устройства между садовыми участками сетчатого ограждения высотой 1.2-1.8 м, что связано с обеспечением освещения и циркуляции воздуха для всхожести и роста растений.
Иных норм для оценки соответствия ограждения действующим законодательством не предусмотрено.
Земельные участки сторон как раз отнесены к территории для ведения гражданами садоводства, застройка которой регулируется СП 53.13330.2019. На момент рассмотрения настоящего спора участок истца фактически и используется для садоводства.
Сторонами в судебном заседании подтверждено, что на межевой границе участков установлен сплошной забор из металлического профлиста высотой 2000 мм, длиной 4150мм. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены как пояснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей, так и фото материалами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО9 В собственности сына имеется садовый участок. С соседом по участку, а именно с ФИО1 он обговаривал высоту и материал забора, с чем он были согласен. К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку он является близким родственником истца, что не исключает его заинтересованность в рассмотрении дела в его пользу.
Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.
Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков высотой до 2,2 м.
Граница земельного участка с №№ по смежному земельному участку с №№ закреплена глухим забором из профлиста, высота ограждения 2000мм, ширина 4150мм.
Таким образом, ограждение земельного участка № не соответствует требованиям СП 53.13330.2019.
При установке сплошного металлического ограждения (забора) между земельными участками, выявлено нарушение требований п. п. 6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" в части несоответствия нормативам по высоте (поскольку забор имеет высоту от 2000мм) и конструкции ограждения (имеется в виду глухой забор, не из сетчатых материалов). Иных норм для оценки соответствия ограждения действующим законодательством не предусмотрено.
В ходе рассмотрения дела, достаточных доказательств согласования устройства глухого забора высотой 2000 см не представлено. Показания свидетеля ФИО9 по мнению суда не могут являться доказательством согласования устройства забора в том виде, в котором он существует в настоящее время, поскольку не подтверждены письменным согласием сторон.
Учитывая тот факт, что возведение ФИО9 ограждения не было согласовано с ФИО1, как с собственником смежного земельного участка, а также несоответствие его нормам и правилам в части высоты и материала, ограждение, расположенное между спорными земельными участками, подлежит приведению в соответствие с п. 6.2 СП 53.13330.2019.
С учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, заключения эксперта, показаний свидетелей, которые с достоверностью подтвердили, что забор нарушает права истца на использование земельного участка по назначению, суд приходит к выводу, что забор, установленный между садовыми участками с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресам: <адрес>, Южноуральский сельсовет, СНТ «Тополя», участок 25, <адрес>, Южноуральский сельсовет, СНТ Тополя», участок 26, нарушает инсоляцию участка № и право владения и использования садового участка по целевому назначению.
Устранение же нарушений прав ФИО1 возможно путем демонтажа забора, фактически разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, с возложением на ответчика расходов по демонтажу забора. При этом суд исходит из того, что спорный забор устанавливался ответчиком, в силу чего, обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком должна быть возложена именно на ответчика.
Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения норм действующего законодательства установленным забором, установленным между садовыми участками с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресам: <адрес>, Южноуральский сельсовет, СНТ «Тополя», участок 25, <адрес>, Южноуральский сельсовет, СНТ Тополя», участок 26, нарушает инсоляцию участка №, высокий и глухой забор, установленный ответчиком, создает тень на участке истца и не позволяет солнечным лучам в необходимом количестве проникать на участок истца, кроме того ухудшает вентиляцию воздуха.
Данный факт также установлен заключением эксперта исходя из фактического местоположения границ земельных участков, местоположения строений и сооружений с учетом расположение забора нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по его демонтажу.
Установка ответчиком забора из профлиста, в отсутствие согласия истца является безусловным нарушением прав истца как собственника забора, установленного в пределах границ его земельного участка.
При этом вопреки мнению свидетеля ФИО9, являющегося отцом ответчика, действия по самовольному воздействию забора в целях охраны частной жизни не может расцениваться как адекватная мера, оправдывающая нарушение права собственности истца на принадлежащий ему забор.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные нормы СП 53.13330.2019 носят рекомендательный характер, суд отклоняет как не состоятельные.
Так, в силу прямого указания закона, возведение строений, сооружений на земельном участке должно осуществляться, в том числе, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Действующими положениями пункта 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.
Таким образом, и ныне действующим сводом правил допускается возможность обустройства по периметру садовых земельных участков ограждения иного типа, кроме сетчатого, только по обоюдному согласию владельцев соседних участков.
Как установлено судом, в отношении типа ограждения стороны такого обоюдного согласия не достигли, следовательно, при устройстве забора применению подлежат требования СП 53.13330.2019, которым возведенный в настоящее время ответчиком забор не отвечает. Следовательно, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по устройству забора подлежат удовлетворению. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца ФИО1 в результате действий ответчика ФИО9 по установке металлического глухого забора высотой 2000 мм, в результате чего истец лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка, расположенной вдоль забора, из-за возникающего затенения.
Обстоятельства того, что установка сплошного забора привела к затенению земельного участка истца, ответчиком не оспорены. Имеющимися в деле фотографиями и пояснениями стороны истца подтверждается отсутствие посадок в месте, затеняемом забором (страница 20-25 заключения эксперта), что свидетельствует о невозможности использования К. принадлежащей ей садового участка по его назначению.
Суд считает, что демонтаж металлического забора из профлиста (ограждения) между участками с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № и № будет соответствовать законодательным нормам и не нарушать прав истца.
Требования истца о демонтаже забора, по мнению суда, соразмерны допущенным нарушениям. Доказательств, подтверждающих, что затраты на демонтаж металлического забора, являются значительными, несоразмерными последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, ответчиком ФИО9 не представлено. Обратного ответчиком не доказано, доказательств невозможности исполнения требований без соразмерного вреда имуществу не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждения на его земельном участке подлежат удовлетворению.
В силу частей 1 и 2 статьи206 ГПК Российской Федерациипри принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом требования разумности, принимая во внимание характер и объем обязанности, возложенной настоящим решением суда на ответчика, объем работ и затрат, а также время, необходимое для устранения препятствий в виде демонтажа забора, суд признает необходимым установить ответчику срок для устранения нарушений не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО9 демонтировать ограждение (забор), установленный на границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район ул.Полевая. Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2025г.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
Васильева Е.Ю.