Решение по делу № 2-1352/2025 от 05.08.2025 - о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов, прекращении права собственности, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО> к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности.

Дело: 2-1352/2025

УИД: 30RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 августа 2025 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов, прекращении права собственности, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов, прекращении права собственности, указав, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 88.1 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом литера «А,а,а1» расположенный по адресу: <адрес>/3. Космодемьянская, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (для эксплуатации многоквартирного дома) и изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера «А,а,a1») по <адрес>/3. Космодемьянской, <адрес>» принято решение об изъятии земельного участка. Во исполнение вышеуказанного решения об изъятии, независимой оценочной организацией, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведена оценка рыночной стоимости в отношении изымаемого недвижимого имущества по <адрес>/3.Космодемьянской, <адрес>, в том числе жилого помещения - <адрес>. Сумма оценки согласно отчету рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 120100 рублей. Соответственно, 2/3 доли от данной суммы составляет 5 413 400 рублей. В связи с чем, она в письменной форме дала согласие на выплату ей данной суммы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получила проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» 2/3 долей от 98/940 долей земельного участка и 2/3 долей жилого помещения - <адрес> многоквартирного дома (литера «A,a,a1») по <адрес>/3. Космодемьянской, <адрес>. Предложенная ранее выплата в счет возмещения выкупной стоимости уменьшена до 3 543700 рублей. В обоснование предложенной суммы ответчик ссылается на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому определена стоимость спорного жилого помещения. С указанной суммой не согласна, полагает, что ответчик при направлении проекта соглашения должен руководствоваться отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просила суд с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в её пользу выкупную стоимость изымаемого имущества – 2/3 доли жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, в размере 5 804 126 рублей 70 копеек, из которых: рыночная стоимость 2/3 доли квартиры - 3 890 770 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка - 1 849 966 рублей 70 копеек, рыночная стоимость доли собственников <адрес>, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 1211 353 рубля 30 копеек, затраты связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка - 148 960 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61894 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, третье лицо ФИО2, действующей в интересах ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, согласно которым просила взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» выкупную стоимость жилого помещения, а также прекратить право собственности. Требования обосновывает тем, что ФИО7 А.Р. принадлежит на праве собственности 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 88.1 кв.м. В связи с тем, что по заявлению ФИО7 Л.В. возбужденно гражданское дело № с требованиями к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, полагает необходимым просить суд взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 выкупную стоимость изымаемого имущества - 1/3 доли жилого помещения - <адрес>/3. Космодемьянской, <адрес>, в <адрес>, в размере 2 902 062 рубля, из которых: рыночная стоимость 1/3 доли квартиры - 1 296 923 рубля, рыночная стоимость доли земельного участка - 924 983 рубля, рыночная стоимость доли собственников <адрес>, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме - 605 676 рублей, затраты связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка - 74 480 рублей. После осуществления выплат прекратить право собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО7 Л.В., участие не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7 Л.В. - ФИО15 в судебном заседании просила исковые требования, с учетом их изменения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрация муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, представлено письменное возражение по заявленным исковым требованиям ФИО7 Л.В.

Представитель третьего лица ФИО7 И.Д., действующей в интересах ФИО7 А.Р. заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9 просил удовлетворить исковые требования, исковые требования истца ФИО7 Л.В. просила удовлетворить с учетом принадлежащей ей на праве собственности доли, согласно решению суда.

Представитель третьего лица ФКУ администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании участие не принимали, представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, письменную позицию по существу исковых требований в адрес суда не представили.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции представителей истца, третьего лица, заявившего самостоятельные требования, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО11 полагавшая подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 Л.В., и подлежащими удовлетворению требования третьего лица ФИО7 А.Р. заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно судебной экспертизы, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (часть 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (часть 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (часть 2).

Согласно части 5 статьи 56.8. Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с пунктом 13 статьи 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4. Земельного кодекса Российской Федерации, за счет средств указанной организации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее также - государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно подпункта «а» пункта 20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Подпунктом «з» пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Как установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО7 Л.В. и третьему лицу ФИО7 А.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 88.1 кв.м., в доли 2/3 и 1/3 доли, соответственно.

Согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 ФИО6ФИО2,ФИО3 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, преимущественного права наследования и разделе наследственного имущества и встречному искуФИО2 о разделе наследственного имущества, произведен раздел наследственного имущества, после смерти ФИО4, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,кадастровый№площадью 88,1 кв.м., а именно в общую долевую собственность передано 2/3 долиФИО5 1/3 долюФИО3.

Принадлежащая истцу ФИО7 Л.В. и третьему лицу ФИО7 А.Р. заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, квартира расположена в жилом доме, который находится в аварийном состоянии, проживание в указанном доме создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц как собственников спорного жилого помещения. Эксплуатация здания опасна, существует вероятность обрушения отдельных конструкций - отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом литера «А,а,а1» расположенный по адресу: <адрес>/3. Космодемьянская, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (для эксплуатации многоквартирного дома) и изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера «А,а,a1») по <адрес>» принято решение об изъятии земельного участка.

Во исполнение вышеуказанного решения об изъятии, независимой оценочной организацией, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведена оценка рыночной стоимости в отношении изымаемого недвижимого имущества по <адрес>/3.Космодемьянской, <адрес>, в том числе жилого помещения - <адрес>.

Сумма оценки согласно отчету рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 120100 рублей.

Истцом ФИО7 Л.В. и законным представителем третьего лица ФИО7 А.Р. – ФИО7 И.Д. заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора выражено согласие на выплату указанной суммы пропорционально принадлежащей им доли на праве собственности указанного жилого помещения.

Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» в адрес ФИО7 Л.В. и ФИО7 И.Д. направлены проекты соглашения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и долей жилого помещения - <адрес> многоквартирного дома, литера «A,a,a1» по <адрес>/3. Космодемьянской, <адрес>.

Согласно оценке Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» стоимость принадлежащих истцу ФИО7 Л.В. и третьему лицу ФИО7 А.Р. долей составляет 5321550 рублей (3 543 700 рублей 00 копеек и 1773850 рублей 00 копеек, соответственно).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО7 Л.В. – ФИО15 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в целях установления рыночной стоимости <адрес> по адресу: <адрес>/3. Космодемьянской, <адрес>, и причитающейся доли земельного участка, убытков. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Дело +».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>/3. Космодемьянской, <адрес> составляет 3890 770 рублей, рыночная стоимость доли собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>/3.Космодемьянской, <адрес>, в праве общей собственности на земельный участок под жилым объектом, на котором расположен многоквартирный дом составляет 2774 950рублей, рыночная стоимость доли собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>/3. Космодемьянской, <адрес>, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в котором расположена данная квартира (за исключением земельного участка) составляет 1817030 рублей, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием доли земельного участка и жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>/ 3. Космодемьянской, <адрес> составляет 233440 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО12 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая, что судебным экспертом выбран способ расчета стоимости общего имущества путем применения коэффициента к ранее рассчитанной стоимости жилого помещения, в связи с чем все недочеты расчета стоимости квартиры относятся и к стоимости общего имущества. В связи с чем, считает что эксперт не ответил объективно на поставленные вопросы, указав, что судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы проведенного исследования поддержал, указав, что при проведении исследования в его распоряжении были предоставлены материалы гражданского дела, техническая документация на <адрес>. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения оценочной экспертизы, и для формирования выводов по поставленным судом вопросам. На поставленные сторонами вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебного эксперта ФИО13, который был лично допрошен в судебном заседании.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 указанного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе производства по делу, а также представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный оценщиком ООО «ГК «Азира», по инициативе стороны ответчика до предъявления иска в суд, в целом, содержащиеся в них выводы и исследовательские части заключений в совокупности с другими доказательствами по делу, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО ЭПЦ «Дело+» с представленными к нему пояснениями судебного эксперта, наиболее объективно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, более детально анализирует применимости подходов при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, с корректировками размера, местоположения объектов недвижимости, корректировками на транспортную доступность, поправку на отделку и наличие коммуникаций, поправку на износ, удельный вес, соотнося их с критериями оценки, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ФИО7 Л.В. и исковое заявление третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 И.Д., действующей в интересах ФИО7 А.Р. о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, в размере 5804126 рублей 70 копеек за 2/3 доли принадлежащей ФИО7 Л.В. и 2902062 рубля за 1/3 доли принадлежащих ФИО7 А.Р. удовлетворить.

Доводы представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>», а также представителя третьего лица заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 И.Д., действующей в интересах ФИО7 А.Р. – ФИО9, что выплата истцу ФИО7 Л.В. должна быть произведена из расчета 1/3 доли, судом отклоняется, как несостоятельные, и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются (введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, право собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения у ФИО7 Л.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО7 Л.В. к ФИО7 И.Д., ФИО7 А.Р. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, преимущественного права наследования и разделе наследственного имущества, в результате которого за ФИО7 Л.В. было признано право собственности на 2/3 доли<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>/3. Космодемьянской, <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО7 Л.В. изначально приобрела спорную квартиру в общую долевую собственность на основании свидетельства о прав на наследство по закону факт, что принадлежащая ей доля в праве собственности на эту квартиру увеличилась в результате раздела наследственного имущества, не может являться основанием для умаления права ФИО7 Л.В. на получение денежной компенсации, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи тем, что жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> утратила свои свойства, как объект недвижимости и она не может быть использован по своему назначению, кроме того указанное имущество изъято для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>», имеются основания для удовлетворения требований о прекращения права собственности за ФИО7 Л.В. и ФИО7 А.Р., и признании на <адрес> права собственности за муниципальным образованием «<адрес>».

Поскольку, сохранение записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о признании за ФИО7 Л.В. и ФИО7 А.Р. права собственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, противоречит принципу существования, признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, суд считает возможным указать об исключении записи о праве собственности указанных лиц.

Разрешая требования истца ФИО7 Л.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец ФИО7 Л.В. оплатила услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, с учетом исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО7 Л.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19389 рублей (с учетом п. 23 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации). Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов, прекращении права собственности - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов, прекращении права собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 выкупную стоимость изымаемого имущества – 2/3 доли жилого помещения (квартиры) № по <адрес>, в <адрес>, в размере 5804126 рублей 70 копеек, из которых: рыночная стоимость 2/3 доли квартиры – 3 890 770 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка – 1 849 966 рублей 70 копеек, рыночная стоимость доли собственников <адрес>, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 1211353 рубля 30 копеек, затраты связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка – 148960 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 389 рублей.

После выплаты выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости ФИО1 прекратить право собственности на 2/3 доли жилого помещения - <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 505 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов, прекращении права собственности, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 выкупную стоимость изымаемого имущества – 1/3 доли жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, в размере 2 902 062 рубля, из которых: рыночная стоимость 1/3 доли квартиры – 1 296 923 рубля, рыночная стоимость доли земельного участка – 924983 рубля, рыночная стоимость доли собственников <адрес>, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 605676 рублей, затраты связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка – 74480 рублей.

После выплаты выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости ФИО3 прекратить право собственности на 1/3 доли жилого помещения – <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на жилое помещение – <адрес>, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО1 на 2/3 доли и ФИО3 на 1/3 доли на жилое помещение – <адрес>, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестре по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова