Решение по делу № 2-1582/2025 от 13.10.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1582/2025 (УИД: 71RS0029-01-2025-000570-71) по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 171841 руб. 54 коп., пени в размере 411700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 21324 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак не установлен, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем. В ходе проведения административного расследования установить местонахождение неустановленного водителя и автомобиля не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В ходе указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые как видимые были указаны в справке о ДТП, а именно: повреждены обе правые двери, правый порог, ручка передней правой двери, стойка правая центральная. В виду того, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования №№ №, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». По заявленному событию от СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи автомобиль был передан в СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу сообщили, что «по информации, полученной от представителей СТОА ИП «ФИО5», правые двери, необходимые для проведения восстановительного ремонта и заказанные данной СТОА на основании выданного направления на ремонт, поступили на склад СТОА. Вместе с тем, реализовать возмещение ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в натуральной форме в условиях СТОА не представляется возможным, в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Этим же письмом сообщено, что «специалистами СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Единой методикой, по событию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета стоимости правых дверей, была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой составил 90020 руб. 55 коп.». ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанной суммой и порядком возмещения страховой выплаты, истец обратился с претензией в страховую компанию, где указал, что ни договором, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен предложенный порядок выплаты как частичное возмещение в денежной форме и частичное возмещение запчастями. Считает, что даже с учетом стоимости двух дверей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией была значительно занижена. О данном обстоятельстве истец сообщил сотрудникам страховой компании, однако до настоящего времени никакого ответа не получил. В связи с этим истец обратился за юридической консультацией, а в последующем в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, где было произведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами Тульского региона на дату ДТП без учета износа, с учетом допустимых округлений составляла 341100 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами Тульского региона на дату проведения оценки без учета износа, с учетом допустимых округлений составляет 411700 руб. 00 коп. При этом истец просил страховую компанию произвести страховую выплату в размере 411700 руб., а также понесенные по вине страховой компании расходы: затраты на юридические услуги в размере 30000 руб.; затраты на проведение экспертной оценки в размере 21324 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ему поступило письмо от страховой компании, которым вновь предложено получить сумму в размере 90020 руб. 55 коп. и забрать две двери со СТО, то есть на его претензию он фактически получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет поступила вышеуказанная сумма, которую он считает заниженной. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение финансовому уполномоченному, письмом от ДД.ММ.ГГГГ которого за №У-25-15541/2040-002 истцу поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №№ истцу поступило уведомление о принятии финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы и о приостановлении срока рассмотрения заявления. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №№ ему поступило уведомление о принятии финансовым уполномоченным решения по обращению. Согласно указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 199979 руб. 45 коп. В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 199979 руб. 45 коп. была истцу перечислена. Таким образом, всего было перечислено в счет возмещения ущерба 290000 руб. Считает, что финансовый уполномоченный не обоснованно взял за основу назначенную и проведенную по его инициативе экспертную оценку в ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 290000 руб. Согласно же экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России такая стоимость составляет 411700 руб. С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец также не согласен в части отказа в полном удовлетворении требований. Считает, что предоставленное им (истцом) заключение эксперта является более обоснованным. Страховая сумма по Договору КАСКО постоянная и составляет 542880 руб. 00 коп. Таким образом, со стороны СК недоплачено страховое возмещение в размере 121700 руб.

Кроме того, финансовый уполномоченный не рассмотрел вопрос о нарушениях сроков выплат со стороны страховой компании. Так, в соответствии с п.4.2 Приложения № к Полису страхования, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки-передачи автомобиля, последний был передан в СТОА по направлению страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении сроков, оговоренных договором, спустя 53 рабочих дня, он получил ответ о невозможности ремонта на СТОА. Таким образом, считает, что последний срок, предусмотренный Договором страхования для возмещения убытков как в виде ремонта, так и в виде выплаты денежной суммы приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» страховая компания должна выплатить на ДД.ММ.ГГГГ (день первой выплаты в размере 90020,55 руб.), то есть за 82 дня просрочки пени в размере 411700/100*3*82=1012782 руб. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки составит 411700 руб. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб. и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 21324 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер возможных неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как следует из п.1 ст.929 и ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. Напротив <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак не установлен, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В своем объяснении водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Припарковал автомобиль по вышеуказанному адресу и направился по своим делам. Вернувшись примерно в 19 час. 05 мин. и обнаружил повреждения автомобиля. О случившемся ФИО10 сообщил в ГИБДД.

В ходе проведения розыскных мероприятий осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, информации, представляющей интерес, получено не было, отделившихся частей автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелей ДТП не обнаружено. Камер наружного видеонаблюдения, позволяющих установить момент ДТП, не обнаружено. При проверке полученной информации просмотрены архивы комплексов ФВФ, расположенных в непосредственной близости от места ДТП, автомобиль с имеющимися установочными данными не обнаружен. Камеры системы АПК «Безопасный город» в непосредственной близости от места ДТП не обнаружены.

Установить автомобиль, скрывшийся с места ДТП, с помощью базы данных ФИС-М ГИБДД не представилось возможным, ввиду отсутствия установочных параметров поиска.

В ходе проведения административного расследования установить местонахождение неустановленного водителя и автомобиля не представилось возможным.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением лица, подлежащего административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО № в САО «ВСК», а также по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах».

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключен договор добровольного страхования КАСКО, в подтверждение чего ФИО2 выдан полис «Комфорт» №№ (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с 29 декабря 2021 года по 28 декабря 2022 года.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 542880 рублей, страхования премия – 24685 рублей, форма возмещения – натуральная.

Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является истец ФИО2

Свои обязательства по данному договору о внесении страхового взноса (премии) истец выполнил в полном объеме, что подтверждено соответствующей квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно – по оплате страховой премии, а ответчик – по выплате страхового возмещения в пользу страхователя в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как усматривается из договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страхование транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, было осуществлено и действовало: в части пунктов 1, 2 – в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 3 – в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 4 – в соответствии с Правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 5 – в соответствии с правилами страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 6.1, 6.2 – в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 6.3 – в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от поломок СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 7 – в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 8 – в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков, связанных с расходами на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст.20 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.59 названных Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан: не перемещая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховщику или его представителю в течение 7 (семи) календарных дней с момента происшествия (если иной срок не был согласован со Страховщиком). Все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде и подписываются Страхователем или его представителем, подробно знающим все обстоятельства наступления такого события, либо лицом, непосредственно управлявшим ТС в момент наступления такого события. Заявление должно быть передано представителю Страховщика лично, а также может быть направлено почтой, факсом, электронной почтой или посредством иных средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от Страхователя или его представителя, и фиксировать время его поступления Страховщику.

Предъявить поврежденное ТС представителю Страховщика для осмотра (за исключением случаев хищения или угона ТС, где ТС представляется в случае его обнаружения) и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии. При обнаружении повреждений, не отмеченных представителем Страховщика в акте осмотра, или при необходимости корректировки ремонтного воздействия, назначенного представителем Страховщика, предоставить ТС (ДО) для дополнительного осмотра.

В свою очередь Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим, пятым, шестым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со ст.68 настоящих Правил.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами или договором страхования (Полисом) (статья 62 Правил страхования транспортных средств).

Как следует из ст.68 указанных выше Правил, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Если иное не предусмотрено договором страхования стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия» и «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. В случае отсутствия у Страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смета на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей, и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятьдесят) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

При этом, в статье 70 Правил страхования отражено, что Страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. напротив <адрес>, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, о чем составлен соответствующий акт осмотра, и выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА поступило информационное письмо с указанием на невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 90020 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО2 получена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 411700 рублей 00 копеек, а также возместить расходы на составление экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО2 забрать правые двери, поступившие на склад СТОА ИП ФИО5 и оплаченные финансовой организацией, стоимость которых составила 216085 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 90020 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

Не согласившись действиями Финансовой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечем ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, без учета износа / с учетом износа составляет 290000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 199979 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 199979 рублей 45 копеек были перечислены СПАО «Ингосстрах» ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России по заданию ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами Тульского региона на дату ДТП без учета износа, с учетом допустимых округлений, составляла 341100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами Тульского региона на дату проведения оценки без учета износа, с учетом допустимых округлений составляла 411700 рублей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между истцом ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен на условиях Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, в договоре страхования и Правилах страхования определены обязательные для истца и Финансовой организации условия страхования.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Между тем, заключенным между сторонами договором страхования определена форма страхового возмещения – натуральная, которая осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно разъяснениям изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Таким образом, при нарушении страховщиком установленного договором добровольного страхования имущества обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта застрахованного имущества, в том числе при осуществлении ремонта в чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, в размере, определяемом исходя из правил статей 15 и 393 ГК РФ, в том числе в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства или фактических затрат на ремонт.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области на дату проведения экспертизы составляет 422995 рублей.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», суд не находит оснований не согласится с его выводами, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Названное заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, отводов эксперту не заявлено. Для исследования эксперту сторонами предоставлены имеющиеся у них документы, фотоматериалы, стороны имели возможность поставить на разрешение экспертизы интересующие их вопросы.

Таким образом, вышеназванное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и признает достоверным и допустимым доказательством по делу.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате нарушения страховщиком установленного договором добровольного страхования имущества обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта застрахованного имущества, составляет 132995 рублей (422995 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату проведения экспертизы) – 90020 рублей 55 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 199979 рублей 45 копеек (доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного))., которые надлежит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 21324 рубля, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21324 рубля.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Несение истцом расходов на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 21324 рублей находится в причинной связи с неправомерным поведением ответчика, следовательно, вышеуказанные расходы истца являются убытками, поскольку ФИО2 был вынужден их произвести для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В договоре страхования страховая премия не установлена отдельно по двум страховым рискам, следовательно, суд исчисляет неустойку от общего размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового события по договору ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, который, согласно Правилам страхования, не может превышать 50 (пятьдесят) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Автомобиль передан истцом на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) за 349 дней просрочки составит 1392457 руб. 65 коп. (132995 руб. х 3% х 349).

Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24685 рублей.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае, с учетом нарушения права истца на восстановительный ремонт, длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении этого требования отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в связи с удовлетворением иска со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 94502 рубля ((132995 + 21324 + 24685 + 10000): 2).

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к взыскиваемой с ответчика сумме убытков, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер штрафа до 70000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по ордеру адвокат ФИО7, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положения ст.98 ГПК РФ, и с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 23964 рубля (30000 * 79,88%).

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 282968 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, из которых:

-убытки в размере 132995 рублей 00 копеек;

-расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 21324 рублей 00 копеек;

-неустойка в размере 24685 рублей;

-компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;

-штраф в размере 70000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 23964 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 9370 (девять тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Войтова