УИД 17RS0017-01-2024-006782-89

Дело № 2-365/2025 (2-5950/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 01 сентября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тувинсельстрой" о взыскании ущерба при повреждении автомобиля в процессе эвакуации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кызылский городской суд с исковым заявлением к ООО «Тувинсельстрой» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в процессе эвакуации в размере 237 354 руб., взыскании расходы по уплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574 руб., указывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9959 555510, выданное МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва от 10.08.2023. На основании протокола <адрес> инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1 от 30.04.202 вышеуказанное транспортное средство, под управлением ФИО4 было задержано. В процессе погрузки на эвакуатор марки № автомобилю истца причинены механические повреждения в передней части. Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 30.04.2024 транспортное средство марки № передано ФИО10, управлявшему эвакуатором Исузу, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Тувинсельстрой», расположенную по адресу: <адрес>. Факт получения механических повреждений при погрузке на эвакуатор подтверждается: видеозаписью с телефона, который производил водитель ФИО4; показаниями водителя эвакуатор ФИО10, который подтвердил свою вину в том, что при погрузке автомобиля на эвакуатор допустил своими неосторожными действиями его повреждение; сотрудниками ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, находившие рядом при погрузке транспортного средства, которые также видели, что при погрузке на эвакуатор, транспортное средство № получило механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от 03.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, составила 237 354 руб. В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Определением судьи от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО9 и ФИО10

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала, что до момента задержания транспортного средства, автомобиль № находился в технически исправном состоянии, механических повреждений не имел, автомобиль не был в ДТП, не окрашивался. Лакокрасочное покрытие переднего бампера не отличалось от кузова автомобиля, имело белый перламутровый цвет. В процессе разгрузки автомобиля на эвакуатор, был поврежден бампер, который требует замены. По приезду на специализированную стоянку бампер автомобиля был отломан и находился на земле. Крепление бампера было нарушено, бампер закрепили нейлоновыми хомутами. Для определения ущерба на специализированную стоянку был приглашен оценщик ФИО12

Представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию, изложенную истцом.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Тувинсельстрой» ФИО6, адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, не согласились с исковыми требованиями, указали, что в результате транспортировки автомобиля на эвакуатор был поврежден спойлера переднего бампера, иных механических повреждений передний бампер автомобиля не имел. Кроме того, истец забрала автомобиль со специализированной стоянки без предъявления в адрес ответчика каких-либо претензий. Также истцу было предложено отремонтировать автомобиль за счет ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 с требованиями иска согласился, указал, что управлял автомобилем №, без права управления транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС. Автомобиль был задержан, сотрудники полиции вызвали эвакуатор для помещения автомобиля на социализированную стоянку. В момент погрузки автомобиля на эвакуатор, ФИО4 находился в патрульном автомобиле, после того, как в отношении него был составлен административный материал, обнаружил, что в процессе эвакуации автомобиля был поврежден передний бампер (бампер был полностью отломан от креплений), имелись повреждения решетки радиатора, вырвала лампочка противотуманной фары. Третье лицо пояснил, что ключи от автомобиля он передал сотрудникам ДТП, разрешения на то, чтобы автомобиль был погружен на эвакуатор своим ходом не давал. До момента эвакуации, автомобиль находился в исправном состоянии, механических повреждений не имел, ремонту не подвергался.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО10, с исковыми требованиями не согласился, указал, что работаете в ООО «Тувинсельстрой» в качестве водителя на основании трудового договора. 30.04.2024 выезжал на место задержание транспортного средства Хонда Аккорд. Сотрудники ДПС передали ему ключи от автомобиля. При осмотре автомобиля, видимых дефектов он не имел, технологического отверстия для того, чтобы можно было транспортировать автомобиль на платформу эвакуатора лебедкой, третье лицо не обнаружил. Водитель ФИО10 сел за руль транспортного средства Хонда Аккорд и своим ходом заехал на платформу эвакуатора. При погрузке автомобиля задел запорный крюк, в результате чего передний бампер автомобиля слетел с креплений, на накладке бампера от удара об крюк образовалось отверстие, вылетела противотуманная фара. ФИО10 своими силами поставил бампер на место его крепления. Цвет бампера отличался от цвета автомобиля.

Третье лицо ФИО9 (собственник эвакуатора) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки №.

30.04.2024 в 01.08 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки №. На основании протокола <адрес> ФИО4 отстранен от управления транспортным средством.

Транспортное средство № было задержано, что следует из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 30.04.2024. Транспортное средство передано водителю эвакуатора марки №, ФИО10

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.05.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

ООО «Тувинсельстрой» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является 52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств.

11.04.2015 между Министерством внутренних дел Республики Тыва и ООО «Тувинсельстрой» заключено соглашение о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Республики Тыва с лицами, отвественными за хранение транспортных средств на стоянке для автотранспортных средств, велосипедов, мотоциклов и их выдачу.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что МВД по Республике Тыва в соответствии с Положением Правительство Российской Федерации от 30.12.2012 № 1496 «Об утверждении Правил перемещения транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, на специализированную стоянку, а также его хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства» передает задержанное транспортное средство на стоянку, хранение и выдачу водителю (владельцу, представителю владельца).

Из п. 1.4 соглашения следует, что хранение задержанных транспортных средств осуществляется на стоянке для автотранспортных средств, прицепов, велосипедов, мотоциклов, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 соглашения МВД по Республике Тыва передает заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на стоянку автотранспортных средств в Организацию; вручает копию протокола о задержании транспортного средства представителю организации, осуществляющей с доставку задержанного транспортного средства. Организация круглосуточно проводит прием и учет заявок МВД по Республике Тыва на помещение задержанных транспортных средств на стоянку; осуществляет транспортировку задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества; производит выдачу транспортных средств водителю на основании разрешения должностного лица, указанного в представленном МВД по Республике Тыва перечне.

Согласно карточке учета транспортного средства от 26.07.2024 владельцем транспортного средства марки №, особое отметки: эвакуатор, является ФИО9

23.11.2019 между ФИО9 (арендодателем) и ООО «Тувинсельстрой» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство № без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации, сроком до 31.12.2024.

В силу п. 1.6 договора арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его производственной эксплуатации, в том числе в соответствии с правилами ОСАГО.

30.04.2024 был составлен Акт № о приеме на хранение транспортного средства, в котором не были зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля. Автомобиль был передан собственнику ФИО1 02.05.2024, согласно расписке указано, автомобиль получил, претензий не имею.

Истец указывает, в результате эвакуации водителем ФИО10 транспортного средства истца и его перемещения на специализированную стоянку, транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с обнаруженными механическими повреждениями автомобиля истец 02.05.2024 обратился в ООО «Аудит», согласно Акту экспертного исследования от 03.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 354 руб.

Допрошенный судом оценщик ФИО12, данное им заключение поддержал.

Согласно ст. 3 Закона Республики Тыва от 28.03.2024 № 1034-ЗРТ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Республики Тыва» перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется исполнителем услуг на основании протокола должностного лица о задержании транспортного средства.

Статья 7 вышеуказанного закона определяет порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, так перед началом перемещения задержанного транспортного средства представитель лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства, на основании акта приема-передачи задержанного транспортного средства осуществляет прием задержанного транспортного средства у должностного лица, составившего протокол о задержании транспортного средства.

На месте задержания транспортного средства представителем лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства, до момента присоединения к задержанному транспортному средству погрузочного механизма с целью погрузки на специализированное транспортное средство или буксирующего устройства (если перемещение методом погрузки с учетом конструктивных особенностей задержанного транспортного средства невозможно) проводится визуальный осмотр, фото- и (или) видеофиксация задержанного транспортного средства с одновременным составлением акта осмотра транспортного средства о наличии (отсутствии) видимых технических повреждений с указанием даты и времени составления.

Акт осмотра составляется в трех экземплярах, подписывается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, должностным лицом и представителем лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства, и вручается указанным лицам.

Акт осмотра задержанного транспортного средства должен включать в себя сведения о задержанном транспортном средстве (марке, модели, государственном регистрационном знаке, цвете, номере двигателя и кузова, идентификационном номере при наличии), сведения о механических повреждениях, дополнительном оборудовании (внешних антеннах, колпаках и ином), наличии имущества в салоне (кузове) задержанного транспортного средства, сведения о расстоянии (в километрах) до ближайшей специализированной стоянки, а также указание на номер и дату протокола о задержании транспортного средства.

Задержанное транспортное средство опечатывается представителем специализированной организации в конструктивно предусмотренных местах доступа в транспортное средство.

В силу ч. 3 ст. 8. Закона Республики Тыва от 28.03.2024 №-ЗРТ перед приемом задержанного транспортного средства на хранение производится осмотр задержанного транспортного средства представителем исполнителя услуг, осуществляющего деятельность по хранению задержанных транспортных средств.

В случае обнаружения механических повреждений, дополнительного оборудования, имущества в салоне (кузове) задержанного транспортного средства, сведения о которых не были внесены в акт приема-передачи задержанного транспортного средства при его составлении лицами, указанными в части 2 статьи 7 настоящего Закона, в акте приема-передачи задержанного транспортного средства делается соответствующая запись. Под данной записью проставляются подписи представителей исполнителя услуг, осуществляющего деятельность по перемещению на специализированную стоянку и (или) хранению задержанных транспортных средств.

Фото- и видеофиксация состояния транспортного средства производится представителем исполнения услуг, осуществляющим деятельность по хранению задержанных транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона Республики Тыва от 28.03.2024 № 1034-ЗРТ вред, причиненный задержанному транспортному средству при его перемещении и (или) хранении на специализированной стоянке, возмещается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что технология погрузки автомобиля при его эвакуации была нарушена, погрузка предусматривает применение специального оборудования.

Водитель эвакуатора ФИО10, в судебном заседании пояснил, что сотрудники ДПС передали ему ключи от автомобиля. При осмотре автомобиля, видимых дефектов он не имел, технологического отверстия для того, чтобы можно было транспортировать автомобиль на платформу эвакуатора лебедкой, третье лицо не обнаружил. Поэтому водитель ФИО10 сел за руль транспортного средства Хонда Аккорд и своим ходом заехал на платформу эвакуатора. При погрузке автомобиля задел запорный крюк, в результате чего передний бампер автомобиля слетел с креплений, на накладке бампера от удара об крюк образовалось отверстие, вылетела противотуманная фара. ФИО10 своими силами поставил бампер на место его крепления.

Судом была просмотрена видеозапись, из которой видно, что автомобиль №, находится на платформе эвакуатора, передний бампер отломан, имеется деформация спойлера в правой нижней части с образованием разрыва. Водитель эвакуатора пытается установить бампер на место крепления.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший инспектор 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Свидетель №2, инспектор 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Свидетель №1 по обстоятельствам погрузки автомобиля на эвакуатор пояснения дать не смогли, указали, что водитель эвакуатора не имел права садиться за руль задержанного автомобиля, погрузка автомобиля на эвакуатор должна была осуществляться при помощи троса (лебедки). Административный материал в отношении водителя эвакуатора не составлялся.

Таким образом, при погрузке автомобиля истца на платформу эвакуатора 30.04.2024 специальное оборудование не использовалось, поломка автомобиля истца произошла в результате действий водителя ООО «Тувинсельстрой». В процессе погрузки автомобиля на эвакуатор, произошел удар переднего бампера об запорный крюк.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственный центр судебной экспертизы «СНЦЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «СНЦЭ» при погрузке автомобиля № на грузовую платформу автомобиля Исузу №, имевшей место 30.04.2024, автомобиль Хонда Аккорд получил повреждение правой стороны нижней части спойлера переднего бампера. Данное повреждение находится в причиной связи с обстоятельствами эвакуации автомобиля. Повреждения переднего бампера, декоративной решетки радиатора, подкрылка переднего левого колеса автомобиля Хонда Аккорд были образованы до момента погрузки автомобиля на грузовую платформу автомобиля Исузу и не находится в причиной связи с обстоятельства эвакуации автомобиля. Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Хонда Аккорд без учета износа составляет 102 763,10 руб., с учетом износа 21 432,62 руб. При исследовании по вопросу № было установлено, что повреждения переднего бампера, декоративной решетки радиатора, подкрылка переднего левого колеса автомобиля Хонда Аккорд возникли не в результате его погрузки на грузовую платформу автомобиля Исузу, имевшей место 30.04.2024. Поэтому вопрос о ремонте указанных повреждений в привязке к обстоятельствам эвакуации автомобиля не целесообразен.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт отметил, что в задней части на боковых бортах грузовой платформы автомобиля Исузу имеются замки-защелки с шириной петель 40 мм на шарнирных соединениях, которые могут выступать вовнутрь грузовой платформы. Анализируя форму, характер и пространственное положение повреждений Хонда Аккорд и геометрические параметры грузовой платформы автомобиля Исузу, наличие и расположение ее замков-защелок в задней части грузовой платформы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждение правой стороны нижней части спойлера переднего бампера автомобиля Хонда Аккорд соответствует расположению правого замка-защелки грузовой платформы автомобиля Исузу по механизму образования, конфигурации следообразующего и следовоспринимающего объектов и направлениям силового воздействия при взаимодействии в процессе погрузки автомобиля Хонда Аккорд на грузовую платформу автомобиля Исузу.

Экспертиза по делу была проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями, что подтверждено приложенными к заключению документами о компетенции и квалификации эксперта. Заключение является полным и мотивированным. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, они последовательны, логичны, обоснованы и не противоречат другим доказательствам по делу. Ходатайства о назначении и проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Поскольку достоверность экспертного исследования сомнений у суда не вызывает, суд принимает ее в качестве доказательства причинения вышеуказанных повреждений в результате эвакуации транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

30.08.2023 между ООО «Тувинсельстрой» и ФИО10 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в качестве водителя.

С водителем ФИО10 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 3 которого определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в размере нанесенного ущерба. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 управлял экскаватором-погрузчиком в рабочий день 30.04.2024, действовал по заданию своего работодателя ООО «Тувинсельстрой».

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд исходит из того, что ФИО10 осуществляя свою деятельность по эвакуации и перемещению задержанных транспортных средств по заданию своего работодателя ООО «Тувинсельстрой», не убедившись в безопасности своих действий, причинил истцу ущерба в виде повреждения правой стороны нижней части спойлера переднего бампера, поэтому ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба возлагается работодателя лица, причинившее вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Принимая во внимание изложенное, заключение автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Тувинсельстрой» в пользу истца составляет 102 763,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.05.2024, заключенный с ФИО8 Стоимость услуг составила 15 000 руб., что подтверждается распиской о получение ФИО8 денежных средств.

Доводов и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, сторона ответчика не заявляла и не представила.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 №-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Представителем ФИО8 выработана правовая позиция по делу, составлены процессуальные документы, представлены суду доказательства, представитель принял непосредственное участие при рассмотрении дела, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца на получение возмещения в значительном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для рассмотрения заявленных требований истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понести расходы на оплату его услуг.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств завышенной стоимости услуг, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства от 02.05.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.05.2024.

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Расходы истца на отправку телеграммы на осмотр транспортного средства, подтвержденные на сумму 643,50 руб. являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика ООО «Тувинсельстрой» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4083,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тувинсельстрой" о взыскании ущерба при повреждении автомобиля в процессе эвакуации, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тувинсельстрой", (ИНН <***>), в пользу ФИО1, №, материальный ущерб в размере 102 763 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4083 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивирование решение изготовлено и подписано 15 сентября 2025 года.