Дело № 2-104/2025

68RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

48984,47 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г

22509,89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ.

89863,01 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1550848,32 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1550848,32 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, он самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 40000 руб.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки требования№, согласно которому ООО «Альтафинанс» перешло право требования погашения задолженности с должника ФИО2

Между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

На основании изложенного ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в размере 201357,37 руб., которых: 48984,47 руб. - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 22509,89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 89863,01 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поданном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещался судом своевременно и надлежащим образом, за получением судебного извещения не явился.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Лимит задолженности установлен, согласно п. 1.2 данного договора на период с даты подписания договора по 28.02.2015г. включительно.

В соответствии с п. 4.2 договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Данный договор был подписан ФИО2, ему была выдана кредитная карта VISA № под роспись и открыт счет №.

Из справки о движении денежных средств по счету ФИО2 по договору № следует, что истцом взятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнены.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 48984 руб. 47 коп. - основной долг, 22509 руб. 89 коп. - проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 89863 руб. 01 коп. - проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 40000 руб. - неустойка по ставке 1% в день (за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к ООО «Амант» перешло право требования погашения задолженности с должника ФИО2 по кредитному договору № сумме 71494,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» перешло право требования погашения задолженности с должника ФИО2 по кредитному договору № в сумме 71494,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки требования №, согласно которому ООО «Альтафинанс» перешло право требования погашения задолженности с должника ФИО2 по кредитному договору № в сумме 71494,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки требования №, согласно которому ИП ФИО3 перешло право требования погашения задолженности с должника ФИО2 по кредитному договору № в сумме 71494,39 руб.

ИП ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных сумм по кредитному договору с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48984,47 руб., неоплаченные проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22509 руб. 89 коп.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 63800,59 руб.; неустойка по ставке 1% в день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2352,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ИП ФИО1 перешло право требования погашения задолженности с должника ФИО2 по кредитному договору № в сумме 131244,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области вынесено постановление о замене стороны взыскателя ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа. В своих возражениях ФИО2 указал, что он категорически возражает против вынесения данного судебного приказа, так как не согласен с суммой взыскания по кредитному договору. Считает, что расчет произведен необоснованно, сумма, рассчитанная банком, завышена, кроме того, по его мнению, судом должен быть применен срок исковой давности предъявленных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные им в заявлении об отмене судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию об уплате начисляемых периодически мер гражданско-правовой ответственности (процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки). По требованиям об уплате таких процентов и неустойки срок исковой давности начинает течь не с момента нарушения обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки), подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из справки о движении денежных средств по счету ФИО2 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредит был выдан ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вносил денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитной карте нерегулярно, последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к уведомлению потенциального заемщика о полной стоимости кредита и перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора в рамках продукта «Кредитная карта» указано, что максимальный срок кредитования 24 месяца, последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита, представленного в рамках договора, должен быть осуществлен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 возникла просроченная задолженность, и с этой даты исчисляется срок исковой данности по кредиту №.

Кроме того, судом исследованы материалы дела № мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области о выдаче судебного приказа о взыскании денежных сумм по кредитному договору с ФИО2 в пользу ИП ФИО3

Заявление истца о выдаче судебного приказа и поступило на участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте после истечения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, на период времени, предшествовавший обращению истца в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права – обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ржаксинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Желтова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Желтова