77RS0009-02-2025-004112-05

Дело № 2-1236/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывается, что прокуратурой города по обращению ФИО2 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту, привязанную к банковскому счету 40№, на имя ФИО3 ФИО10 71 700 рублей.

Из материалов уголовного дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ создало в сети «Интернет» фиктивный сайт биржевой компании «Вinanse» и «Торговая площадка», которая предлагала услуги по торговле ценными бумагами в сфере газовой и нефтяной промышленности с возможностью вывода денежных средств с торгового счета. ФИО2, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, зарегистрировалась на сайте компании в целях получения прибыли от вложения денежных средств, путем вложения денежных средств, убедило последнюю взять кредиты в различных банках, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убедило ФИО2 переслать денежные средства на различные абонентские номера и банковские счета в общей сумме 2 062 997 рублей, чем причинило последней особо крупный материальный ущерб.

Из вышеуказанных денежных средств 71 700 рублей перечислены на банковскую карту на имя ФИО3 К., привязанную к банковскому счету, открытому в АО «Райффайзенбанк», 40№, открытому на имя ФИО1, что подтверждается выписками на имя ФИО1 и ФИО2

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 71 700 рублей в пользу ФИО2.

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, по месту регистрации ответчика ФИО1

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Бугульминского городского суда.

Представитель истца помощник Бугульминской городской прокуратуры Республики Татарстан по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о предмете, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО8 поступило возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи цифровой валюты на общую сумму перевода в размере 71 700 рублей, совершена сделка по обмену USDТ (электронный доллар) на электронные рубли, продано USDТ на сумму 71 700 рублей через интернет-страницу и личный кабинет продажи-покупки цифровых валют. Истец, предъявляя иск, ошибочно полагает, что заявленная им сумма в размере 71 700 рублей является суммой неосновательного обогащения, подлежащая взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ, что не применимо в рассматриваемом случае.

В отсутствие доказательств, представленный в материалы дела отчет по карте не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Полагает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, таким образом, между сторонами правоотношения вследствие неосновательного обогащения не возникли. В настоящее время личный кабинет ответчика удален в связи с чем отсутствует возможность предоставления действий по приобретению и продаже USDТ.

Третьи лица АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, для которой законом или соглашении сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обращения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Для признания обогащения неосновательным оно должно быть не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представлено доказательство осуществления перевода денежных средств в размере 71 700 рублей ответчику в виде выписки по счету дебетовой карты, открытой в АО "Райффайзенбанк" (л.д. 15-18, 19-20).

В соответствии с п. 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента, либо предоставления такого права владельцем счета иному лицу, либо соответствующей утраты права контроля или компрометации сведений, позволяющих осуществить от имени истца соответствующий платеж.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 банковским переводом перечислила ФИО1 денежные средства в размере 71 700 рублей, что подтверждается выписками по счетам, открытым в АО «РайффайзенБанк» и не оспаривается ответчиком.

Из объяснений ФИО2, данных ею в рамках уголовного дела, а также пояснений представителя ответчика следует, что они обе участвовали в купле-продаже цифровой валюты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Истцом таких доказательств не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Цифровая валюта существует в рамках определенной цифровой платформы, хранится исключительно в электронном кошельке, имеющем свой уникальный номер и пароль, известный лишь его обладателю. Ее можно переводить, получать, обменивать на деньги, оплачивать ею товары, работы и услуги.

Криптовалюта является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию о лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них).

В целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов и установления правового регулирования отношений, связанных с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, был принят Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ).

В силу статей 19 и 21 указанного закона, для целей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цифровая валюта признается имуществом.

Федеральным законом от 18.03.2019 N 34-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и ст. 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления, которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из объяснений истца ФИО2, данных в рамках уголовного дела, следует, что она зарегистрировалась на торговой платформе, ею перечислялись деньги в общей сумме 2 062 997 рублей в течение продолжительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения цифровой валюты более 20 платежами.

Суду заключение экспертизы относительно оценки психического состояния ФИО2 по вопросу, могла ли она осознавать свои действия при совершении переводов и получения кредитов, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 производила целенаправленные действия по покупке цифровой валюты, действуя в своем интересе.

При этом обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, само по себе не доказывает неосознанность действия, либо действий под влиянием третьих лиц в интересах ответчика, либо заблуждение относительно природы сделки.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО2 паспорт № к ФИО1 ИНН № о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья: Галеева Д.Б.