Приговор по делу № 1-379/2023 от 25.09.2023 | Сызранский городской суд (Самарская область)

№1-379/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.

при секретаре судебного заседания Грапп Л.М.

с участием государственного обвинителя Кудряшова М.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

их защитников - адвоката Железнова Д.В., предоставившего удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***, адвоката Мещеряковой А.Е., предоставившей удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***, ФИО4, предоставившей удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца *****, судимого:

-09.09.2016 * * * по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением * * * от 19.02.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в колонию строгого режима; освобожден 10.01.2019 на основании постановления * * * от 21.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней;

- 25.07.2019 * * * по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.7 ст. 79, 70 УК РФ (с учетом приговора от 09.09.2016) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.08.2021 на основании постановления * * * от 29.07.2021 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ сроком на 01 год 03 месяца 08, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно; постановлением * * * от 11.01.2022 (с учетом апелляционного постановления судебной * * * от 11.03.2022) неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 01 год 03 месяца 8 дней заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев 02 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 22.08.2022 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***** судимого:

- 17.01.2019 * * * по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом приговора * * * от 22.02.2018, судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25.10.2019 освободился по отбытию срока наказания,

- 25.10.2022 * * * по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 11 месяцев, состоит на учете с 18.11.2022, постановлением * * * от 20.07.2023 продлен испытательный срок на 01 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, *** года рождения, уроженки ***** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так они, в период времени с 10 час. 00 мин. 06.04.2023 по 22 час. 00 мин. 14.04.2023, более точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории двора дома № 189, расположенного по ул. Ульяновская г. Сызрани Самарской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, вступили дуг с другом в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ******* и находившегося в ***** указанного дома по вышеуказанному адресу, которое они совместно решили тайно похитить, после чего распорядиться им по своему усмотрению. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заранее распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должна была остаться на территории двора указанного дома, недалеко от входной двери в ***** указанного дома, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц на месте совершения преступления, а ФИО1 совместно с ФИО2 должны были, воспользовавшись отсутствием контроля за их действиями со стороны посторонних лиц, найденным на территории двора указанного дома неустановленным предметом, совместно открыть входную дверь ***** г. Сызрани Самарской области, а затем через открытую указанным способом входную дверь, совместно незаконно проникнуть в указанную квартиру, откуда совместно тайно похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее *******, а затем совместно вынести указанное имущество из помещения указанной квартиры, совместно реализовать его и совместно потратить на свои личные интересы полученные от продажи похищенного имущества денежные средства.

Достигнув данной договоренности, ФИО3 в период времени с 10 час. 00 мин. 06.04.2023 по 22 час. 00 мин. 14.04.2023, более точные дата и время не установлены, встала на участке местности, расположенном на территории двора ***** г. Сызрани Самарской области, таким образом, что с этого места ей хорошо просматривалась входная дверь в ***** указанного дома и калитка в заборе, огораживающем территорию двора указанного дома, где стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО2 о возможном появлении на месте совершения преступления посторонних лиц. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную им роль, совместно найденным на территории двора указанного дома фрагментом металлической арматуры, применяя физическую силу, отжали входную дверь указанной квартиры, а затем, продолжая исполнять их совместный единый преступный умысел, через образовавшийся проем, незаконно совместно проникли внутрь ***** указанного дома. Находясь в квартире, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, выполняя отведенную ему роль, снял с кронштейна, установленного на стене в гостиной комнате указанной квартиры принадлежащий ******* телевизор марки «Samsung» модель «Т24Е310ЕХ» серийный номер № ***, а затем ФИО2 совместно с ФИО1 вдвоем сложили указанный телевизор вместе с пультом дистанционного управления от него в найденный ФИО1 и принадлежащий ******* полимерный пакет. Затем ФИО1 и ФИО2, удерживая в руках указанное имущество, совместно вышли из помещения указанной квартиры на территорию двора указанного дома, где их продолжала дожидаться ФИО3 Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совместно удерживая при себе похищенное имущество, через незапертую калитку в заборе, огораживающем территорию двора ***** г. Сызрани Самарской области, вышли с территории двора дома на ***** г. Сызрани Самарской области и совместно скрылись с места совершения преступления, совместно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитив имущество, принадлежащее *******, а именно:

- телевизор марки «Samsung» модель «Т24Е310ЕХ» серийный номер № ***, в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 7000 руб.,

- полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, причинив собственнику имущества – ******* материальный ущерб на общую сумму 7000 руб. В дальнейшем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 79-80, 103-106, том 2 л.д. 15), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

В апреле 2023 года, до праздника «Пасха», они совместно с ФИО3 и ФИО5 после распития водки в состоянии алкогольного опьянения подошли к огороженному забором деревянному двухэтажному дому барачного типа на ул. Ульяновскую г. Сызрани, хозяйкой которого, как он понял, была знакомой ФИО3 и ФИО5. Калитка оказалась закрыта, ФИО3 перелезла через забор и открыла её изнутри, они с ФИО5 прошли внутрь, подошли к одной из квартир, расположенных на первом этаже указанного дома, стали стучать в дверь и в окно указанной квартиры, им никто не открыл, тогда он предложил проникнуть в указанную квартиру и похитить оттуда что-нибудь ценное. ФИО3 вышла за калитку, чтобы смотреть, не идет ли кто-то из посторонних. Он нашел на территории двора металлическую арматуру, при помощи которой они совместно с ФИО5 отогнули входную дверь в указанную квартиру и она открылась. В квартире никого не было, в комнате на стене висел телевизор в корпусе черного цвета, который он предложил похитить, ФИО5 согласился, снял со стены телевизор, они поместили его в мешок, который он нашел при входе на полу. Затем они вышли к ФИО3, которая находилась у калитки. Затем ФИО5 продал телевизор, за какую сумму, он не сказал, они с ним рядом в этот момент не находились. Все денежные средства находились у ФИО5, но тратили они их совместно, приобретали для троих продукты питания и алкогольные напитки.

После оглашения показания подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, дополнил, что вину признает, раскаивается в содеянном, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Также пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку он нуждался в денежных средствах. При назначении наказания просил учесть, что до своего задержания подрабатывал неофициально на стройке, где и проживал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 86-88, том 2 л.д. 73-74, 79), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

В апреле 2023 года, до праздника «Пасха», он совместно со своей сожительницей ФИО3 и знакомым ФИО1 распивал водку. Во время распития спиртного он предложил ФИО3 и ФИО1 пойти в гости к его знакомой *******, чтобы продолжить совместно у нее распивать водку. Они подошли к огороженному забором двухэтажному деревянному дому барачного типа, расположенному на ул. Ульяновская г. Сызрани, где проживает Наталья. ФИО3 постучала в калитку, никто не открыл, тогда ФИО3 перелезла через забор и открыла калитку изнутри, они с ФИО1 прошли внутрь, подошли к квартире *******, расположенной на первом этаже указанного дома, постучав в дверь и в окно указанной квартиры, они поняли, что дома никого нет, и ФИО1 предложил проникнуть в указанную квартиру и похитить оттуда что-нибудь ценное, на что они с ФИО3 согласились, последняя вышла за калитку, чтобы смотреть, не идет ли кто-то из посторонних, ФИО1 нашел на территории двора металлическую арматуру, при помощи которой они совместно с ним отогнули входную дверь в указанную квартиру, она открылась, и они вошли в квартиру, в которой никого не было. В комнате на стене на кронштейне висел телевизор в корпусе черного цвета, ФИО1 предложил похитить указанный телевизор, он согласился, снял телевизор с кронштейна, после чего они поместили его с пультом в мешок. Когда они вышли, Лебедева находилась у калитки. Впоследствии он продал телевизор с пультом двум незнакомым мужчинам за 1500 рублей. При продаже телевизора с пультом он был один, ФИО3 и ФИО1 при этом не присутствовали. Денежные средства, вырученные с продажи телевизора, находились у него, он тратил их на всех троих на продукты и алкоголь.

После оглашения показания подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме, дополнил, что вину признает, раскаивается в содеянном, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Также пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, поскольку он нуждался в денежных средствах. При назначении наказания просил учесть, что работает неофициально на ферме в с. Троицкое, точный адрес ему не известен, где и проживает фактически вместе со своей сожительницей ФИО3

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 112-115, 222, 231), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

За несколько дней до 16.04.2023 она распивала водку совместно со своим знакомым ФИО1 и своим сожителем ФИО5. В ходе распития спиртного ФИО5 предложил пойти в гости к их общей знакомой *******, чтобы у нее продолжить распивать спиртное, на что они согласились. Когда они подошли к огороженному забором двухэтажному деревянному дому барачного типа, в котором проживала *******, они постучали в калитку, им никто не открыл, тогда она перелезла через забор и открыла калитку изнутри, ФИО5 с ФИО1 прошли во двор. Они подошли к квартире, расположенной на первом этаже дома, постучали в дверь и в окно, дома никого не оказалось. ФИО1 предложил проникнуть в данную квартиру и похитить из нее что-нибудь ценное, они согласились, после чего она вышла к калитке, ведущей во двор дома, чтобы следить, не пошел кто-либо из посторонних, а ФИО1 и ФИО5 пошли ломать замок в двери, чтобы проникнуть внутрь. Примерно через 10 минут ФИО5 и ФИО1 вышли с территории двора дома, при этом у ФИО1 в руках находился мешок, они пояснили, что похитили из квартиры телевизор и пульт. Впоследствии ФИО5 продал их, сумму за которую он их продал, он не называл. Все денежные средства находились у ФИО5, он им их не передавал, но тратили они их совместно, приобретали для троих продукты питания и алкогольные напитки.

После оглашения показания подсудимая ФИО3 подтвердила их в полном объёме, дополнила, что вину признает, раскаивается в содеянном, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Также пояснила, что если бы она была трезвая, то она бы все равно совершила вышеуказанное преступление, так как у неё имелись материальные трудности. При назначении наказания просила учесть, что работает неофициально на ферме в с. Троицкое, точный адрес ей не известен, где и проживает фактически вместе со своим сожителем ФИО2

Кроме признания вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, их вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.31-36, 149-150, 220-221), из которых следует, что она проживает по адресу, *****, г. Сызрани. 06.04.2023 примерно в 10:00 час. она уехала из дома в гости на длительное время к своей дочери в г.Тольятти, ключом закрыла врезной замок входной двери. Ключей от замка ни у кого из посторонних не было. 14.04.2023 примерно в 17:00 час. от соседа ей стало известно о том, что он 12.04.2023 увидел, что её входная дверь отперта. Приехав домой, она увидела, что дверь её квартиры была приоткрыта, при этом дверь была повреждена в районе замка, а также был повреждён дверной косяк. Зайдя в помещение квартиры, она обнаружила, что из зала пропал жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, размерами примерно 70х50, диагональю 59см, установленный с помощью кронштейна на стене в помещении напротив входа, а также пульт от телевизора. Указанный телевизор она приобрела примерно 8 лет назад в ТЦ Марафон г.Сызрань за 15000 рублей. В настоящее время указанный телевизор с учетом износа она оценивает в 7000 рублей. Ущерб в размере 7000 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход-пенсия с учетом инвалидности составляет 12000 рублей. Ежемесячно на оплату коммунальных услуг она тратит около 1500-2000 рублей, также в зимнее время она тратит 1500 рублей на покупку дров. Кроме того ежемесячно она приобретает лекарства на сумму не менее 2000 рублей, остальные денежные средства она тратит на покупку продуктов питания и личные нужды. ФИО5, ФИО1 и ФИО3 она лично не знает, ранее видела их в районе своего проживания, так как они подрабатывали у кого-то из жильцов близлежащих домов. ФИО2 ей в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб в размере 7000 рублей, исковых требований не имеет. Претензий материального характера ни к ФИО1, ни к ФИО2, ни к ФИО3 она также не имеет.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ******* от 14.04.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 06.04.2023 по 13.04.2023 проникло в квартиру по адресу: г. Сызрань, *****, и совершило хищение принадлежащего ей телевизора марки «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023, согласно которому осмотрена квартира ******* по адресу: г. Сызрань, *****, в которую незаконно проникли и совершили хищение принадлежащего ей телевизора марки «Samsung» с пультом, в ходе которого было изъято: коробка из-под похищенного телевизора (том 1 л.д.6-20);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2023, согласно которому подозреваемая ФИО3 в присутствии своего защитника ******* указала на квартиру ******* по адресу: <...>, в которую они совместно с ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли и из которой они совместно совершили хищение принадлежащего ******* телевизора марки «Samsung» с пультом (том 1 л.д.136-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2023, согласно которому осмотрена с участием потерпевшей ******* в кабинете № 408 МУ МВД России «Сызранское» по адресу: <...>, коробка из-под похищенного у нее телевизора «Samsung», которая постановлением от 07.06.2023 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.151-155);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.06.2023, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника Макаревич А.Н. указал на квартиру ******* по адресу: г. Сызрань, *****, в которую они совместно с ФИО3 и ФИО1 незаконно проникли и из которой они совместно совершили хищение принадлежащего ******* телевизора марки «Samsung» с пультом (том 1 л.д.167-177);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2023, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Разумовского А.А. указал на квартиру ******* по адресу: г. Сызрань, *****, в которую они совместно с ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли и из которой они совместно совершили хищение принадлежащего ******* телевизора марки «Samsung» с пультом (том 1 л.д.203-214);

- справкой о стоимости от 31.05.2023 из комиссионного магазина «Победа» ИП «*******», согласно которой стоимость телевизора марки «Samsung» модели – T24E310EX, серийный номер – 0AT8HLLJ701871 с пультом в комплекте, приобретенного в 2015 году, на апрель 2023 года с учетом износа его стоимость составляла 7 000 рублей. (том 1 л.д.224).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей *******, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку её показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу. Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относительно обстоятельств совершенного преступления, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении указанного деяния действовали с прямым умыслом, полностью осознавали последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желали наступления данных последствий.

При этом обоснованным является квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершено хищение из квартиры, отвечающей признакам жилища в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, куда они проникли незаконно, имея умысел на хищение имущества.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что хищение чужого имущества совершенно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно договорились между собой о совершении хищения, распределили между собой роли в совершении преступления, действовали согласно ранее распределенным ролям, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего и его значимости как не нашедшего своего подтверждения, с чем суд соглашается, поскольку, несмотря на то, что причиненный ******* ущерб в размере 7000 руб. превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, а также суд учитывает, что хищением телевизора потерпевшая ******* не была поставлена в тяжелое материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлена и их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО1, следует, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, при этом обращался за лечебно-консультативной помощью в 2005 году в ГБУЗ СО «Сызранский ПНД», ему был поставлен диагноз «* * *», трудоустроен неофициально, постоянной регистрации не имеет.

Психическое состояние здоровья подсудимого было проверено, достоверно установлено, что ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от 19.06.2023.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя и соучастников показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также суд полагает возможным признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, неофициальное трудоустройство.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также показаний подсудимого ФИО1, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, в судебном заседании достоверно не установлено, что указанное обстоятельство способствовало совершению им преступления и повлияло на его поведение.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправлениеФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду установления обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Кроме того, учитывая, что ФИО1 не относится к числу лиц, впервые совершивших тяжкое преступление, правовых оснований для применения положения ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО2, следует, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, при этом ранее наблюдался в наркологическом диспансере с диагнозом «* * *», снят с учета в 2018 году в связи с ремиссией, работает неофициально, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя и соучастников показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также суд полагает возможным признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, неофициальное трудоустройство, прохождение службы по призыву.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также показаний подсудимого ФИО2, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, в судебном заседании достоверно не установлено, что указанное обстоятельство способствовало совершению им преступления и повлияло на его поведение.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправлениеФИО2, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначитьФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Кроме того, учитывая, что ФИО2 не относится к числу лиц, впервые совершивших тяжкое преступление, правовых оснований для применения положения ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений п. «б,в» ч. 1 ст.73 УК РФ оснований для применения к подсудимому ФИО2 условного осуждения не имеется. При этом учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, в течении испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд считает необходимым условное осуждение по приговору * * * от 25.10.2022 отменить в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание назначить с учетом правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, мотивы и способ его совершения, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимой ФИО3, следует, что она не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, а также в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, не имеет постоянной регистрации, работает неофициально, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя и соучастников показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей в силу требований п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также суд полагает возможным признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, неофициальное трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также показаний подсудимой ФИО3, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, в судебном заседании достоверно не установлено, что указанное обстоятельство способствовало совершению ею преступления и повлияло на её поведение.

Суд полагает необходимым признать имеющуюся вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, а именно совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба добровольно в полном объеме, положительную характеристику по месту жительства, по делу исключительной, поскольку данная совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимой, что суду учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, её личность, материальное и семейное положение, наличие постоянного источника дохода по неофициальному месту работы, поведение до и после совершенного преступления, позволяет назначить ФИО3 наказание за совершенное ею преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимой преступлению, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершению ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимой ФИО3 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору * * * от 25.10.2022 ФИО2 отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору * * * от 25.10.2022 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под телевизора марки «Samsung», изъятую в ходе осмотра места происшествия от 14.04.2023, хранящуюся у потерпевшей *******, - возвратить по принадлежности *******

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.