Решение по делу № 2-194/2025 от 17.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к <ФИО> о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Дело № 2-194/2025

УИД 40RS0011-01-2024-001370-63 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 3 сентября 2025 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

с участием представителя ответчика, истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 629477 рублей, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), со снижением указанной суммы на сумму реального убытка, понесённого ответчиком в ДТП, размер которого установить посредством судебного запроса; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17590 руб., расходы на оказание экспертных услуг по составлению отчета по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем автомобиля марки «Тойота Ипсум», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, в темное время суток, на 11км+100м автодороги «Козельск - Ульяново - Дудоровский - Хвастовичи» <адрес>, в месте, не обозначенном дорожным знаком 1.26 «Перегон скота» Приложение 1 к ПДД РФ, произошло ДТП - наезд автомобилем под управлением истца на внезапно выбежавшее на проезжую часть (на путь движения автомобиля справа - налево) крупное животное - безнадзорную корову черной масти, с биркой в ухе, принадлежащую ответчику. В результате ДТП животное получило переломы конечностей, а автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера с усилителями, передней панели и капота, обеих передних блок-фар, что подтверждается материалами о ДТП и актом осмотра автомобиля, как оказалось впоследствии - повлекшие его конструктивную гибель. Истцу как собственнику автомобиля был причинен значительный материальный ущерб.

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за своими сельскохозяйственными животными, которые без надзора находились на автомобильной дороге. Принадлежность указанной коровы черной масти ответчику подтверждается сведениями интернета о нахождения вблизи места ДТП фермы КРС «Клюксы», принадлежащей ООО «Брянская мясная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1285157,25 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля - 756100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля - 126623 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем отсутствует экономическая целесообразность в его ремонтном восстановлении и констатируется конструктивная гибель автомобиля. Таким образом, в данном случае размер реального материального ущерба, причиненного истцу, составляет 629477 рублей, что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками.

Истец направлял досудебную претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Истец считает, что в данном случае корова является источником повышенной опасности.

Полагает разумным снизить размер исковых требований не в процентном выражении, а согласно размеру убытков, реально понесенных ответчиком, к которым относится разница между стоимостью коровы и суммой денежных средств, вырученных по ее реализации (мяса, шкуры, и прочего).

ООО «Брянская мясная компания» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общем размере 214000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7420 руб., расходы по определению оценки возникшего ущерба в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Брянская мясная компания» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут в районе 11км + 100м автодороги Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ипсум» г.н. № и коровы (номер бирки ZB00519), принадлежащей ООО «Брянская мясная компания» (маточное стадо фермы «Клюксы»), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а корова от полученных травм погибла. Ввиду того, что корова от полученных травм погибла, ее направили специализированным транспортом на утилизацию в крематор вблизи д. Романково, что подтверждается ветеринарным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Брянская мясная компания» осуществляет деятельность по разведению КРС в Брянской, Калужской, Орловской, Смоленской и Тульской областях на более чем 100 фермах с общим поголовьем скота около 700000 голов.

ДТП произошло с животным, обладающим следующими характеристиками: пол - корова (номер бирки ZB00519); технологическая группа - корова полновозрастная; порода - Абердин-ангусская; дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ; возраст на момент ДТП - 66 мес.; вес - 640 кг.; стельность - нет; репродуктивная функция - могла принести приплод еще 2 (два) раза.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество (в данном случае КРС) принадлежит лицу, осуществляющему экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном развитии событий доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного лица. Рождение приплода у крупного рогатого скота является естественным процессом. Согласно справке №И0501-78013 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной директором по животноводству ООО «Брянская мясная компания», учитывая среднюю продолжительность жизни, возраст и средний период репродуктивной функции КРС, корова (номер бирки - ZB00519) могла принести приплод еще 2 раза.

Как следует из отчета об оценке №, подготовленного ЧПО ФИО4, стоимость 1 теленка составляет - 17 000 руб., таким образом, упущенная выгода ООО «Брянская мясная компания» от потери 2 не рожденных телят, которые могли бы родиться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества от 1 коровы, которая погибла от неправомерных действий ФИО2, составляет 34000 руб. (2 x 17000 руб.).

Реальный ущерб, согласно приведенному отчету об оценке, от гибели 1 животного, а именно коровы (номер бирки-ZB00519) составляет 180000 руб.

В общей сложности убытки (в виде реального ущерба и упущенной выгоды) компании составили - 214 000 руб. (180000 руб. стоимость погибшей коровы + 34000 руб. стоимость 2 не рожденных телят).

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить. Представили возражения на встречные исковые требования, в которых просили в иске отказать, полагая, что виновность ответчика в совершенном ДТП не доказана. Материалы Госавтоинспекции о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о том, что водитель ФИО2 нарушил какой-либо пункт ПДД РФ. Гибель коровы наступила не в результате ДТП, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) с наступившим вредными последствиями для истца в действиях ответчика в данном случае отсутствует. Из ветеринарного свидетельства об утилизации трупов животных КРС следует, что датой выработки продукции (труп животного КРС) падеж коровы №ZB00519 является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что падеж (гибель) коровы №ZB00519 произошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 суток после ДТП. Однако, в результате ДТП указанное животное не погибло, а получило повреждение в виде переломов конечностей. Считает, что реальный ущерб и упущенная выгода истца в отчете об оценке рассчитаны неверно: на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитана и не учтена выручка от реализации мяса, субпродуктов и шкуры коровы породы Абердин-ангусская, весом 640 кг. Считает, что вывод об упущенной выгоде в данном споре неуместен, а кроме этого, отсутствует достоверная информация о том, что корова, пострадавшая в ДТП, имела репродуктивную функцию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика ФИО2 и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковые требования, в котором полагал, что истец управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности, в связи с чем должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и животным. Полагает, что причиной возникновения ДТП явилось нарушение истцом п.1.5,10.1,19.2 ПДД и наличие вины в его действиях. Доказательств того, что препятствием для предотвращения водителем ФИО2 ДТП явились обстоятельства непреодолимой силы, истцом не представлено. Как следует из объяснений истца, данных им сотрудникам ГИБДД, он столкнулся со стоящей на дороге крупной коровой. Таким образом, признака внезапности появления животного не имеется. Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО2 в ДТП и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Таким образом, ФИО2, управляя источником повышенной опасности, в нарушение требований пунктов 10.1 ПДД, двигаясь в темное время суток, не выполнил требования ПДД, в результате чего допустил наезд на стоящее на дороге животное КРС. Допущенные ФИО2 нарушения ПДД при управлении транспортным средством свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями собственника животного КРС и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества, тем самым ФИО2 своими действиями способствовал причинению вреда. Кроме того, истец не проявил должной внимательности и предусмотрительности, самонадеянно в условиях плохой видимости, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль за дорогой и в момент возникновения опасности для движения, не позволила ему принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и исключить возникновение аварийной ситуации. Между тем, в отсутствие иных (встречных, попутных) транспортных средств, у него имелась реальная возможность выполнить маневр объезда возникшего на дороге препятствия - стоящего животного, которое не является источником повышенной опасности, в том числе, совершить данный маневр по полосе встречного движения. ФИО2 систематически привлекался к административной ответственности в течение двух лет за нарушение ПДД, а именно: по данным официального сайта Госавтоинспекции на счету ФИО2 более 280 неуплаченных штрафов за нарушение скоростного режима. Также к моменту ДТП ФИО2 не имел полиса ОСАГО, его автогражданская ответственность не была застрахована. Поскольку ООО «Брянская мясная компания» является юридическим лицом и не может быть ни водителем, ни погонщиком, соответственно не может быть субъектом ответственности, предусмотренной пунктами 25.6 ПДД. В связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Брянская мясная компания» вины не имеется, и соответственно не имеется оснований для привлечения к такой гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба.

Также представитель ООО «Брянская мясная компания» не согласился с размером заявленных судебных издержек. Полагает, что судебные расходы в заявленном размере 15000 рублей по договору за оказание услуг по консультации и подготовке иска не подлежат взысканию с ответчика, так как возникли в результате не квалифицированно оказанной юридической помощи, поскольку исковое заявление подано по месту нахождения обособленного подразделения ФКРС, которое не является юридическим лицом. Расходы, заявленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей подлежат снижению до 3000 руб.

Заявленные встречные требования представитель ООО «Брянская мясная компания» поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что общество за гибель коровы страховое возмещение не получило, поскольку у истца отсутствовало страхование гражданской ответственности при управлении транспортным средством, в связи с чем общество обратилось в суд с указанным встречным иском.

Рассмотрев исковые требования сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Тойота Ипсум» регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2 и принадлежал ему же на момент ДТП, что также установлено административным материалом по факту ДТП.

Из представленного административного материала следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ипсум» рег. знак <***>, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнения к нему, вынесенных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козельский», ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 18 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойота Ипсум г/н № на автодороге «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» на 11км+100м, допустил наезд на животное (КРС). В результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: повреждены передний бампер, блок-фары, передний капот, лобовое стекло, крыша, переднее левое крыло, имеются скрытые повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль марки Тойота Ипсум рег. знак № расположен на проезжей части по ходу движения автодороги «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи», животное (КРС) расположено на обочине. На схеме указано место наезда на животное.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался на автомобиле марки Тойота г/н № по дороге Ульяново-Козельск и столкнулся со стоящей посередине его полосы движения крупной черной коровой. В темноте он ее заметить не мог. В результате наезда на корову его автомобиль получил повреждения. Он находился в автомобиле один, травм не получил. Спиртные напитки не употреблял.

Из представленных в административном материале по факту ДТП фотоснимков следует, что на автодороге по направлению движения стоит автомобиль, на обочине дороге лежит черное животное (корова).

Указанное определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно представленному <адрес> ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик» проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи», на участке 11км+100м предупреждающие дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Козельский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на 11км +100м а/д Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи произошло ДТП с участием а/м Тойота Ипсум г/н №, под управлением ФИО2, и животного (КРС), принадлежащего ООО «Брянская мясная компания» агропромышленного холдинга «Мираторг». В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочей смене заступивших на пост отсутствовало ответственное лицо (контролер), которое обязано осуществлять объезд территории пастбищ и проверять загоны и ограждения, выявлять неисправности ограждений, не допускать выход скота за огражденную территорию. ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 21 часа 10 минутам, на территории пастбищ вблизи д. <адрес> перегон скота не производился. Данным постановлением прекращено дело об административном правонарушении в отношении сотрудников фермы КРС ООО «Брянская мясная компания» АПХ «Мираторг» вблизи д. <адрес>, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, а именно: административный материал по факту ДТП, в котором установлено столкновение автомобиля истца с коровой, что подтверждено и постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Козельский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении сотрудников фермы КРС ООО «Брянская мясная компания», и с учетом признания представителем ответчика принадлежности ему указанной коровы, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности ООО «Брянская мясная компания» животного (коровы), участвующего в рассматриваемом ДТП.

Размер причиненного ущерба в связи с повреждениями автомобиля Тойота Ипсум г/н № установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВАЛОН», и составляет без учета износа заменяемых запчастей - 1285157,25 руб., с учетом износа - 367750,05 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 756100 руб. Стоимость годных остатков составляет 126623 руб.

Данный размер ущерба, обстоятельства ДТП представителем ответчика не оспаривались.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации корова не относится к источнику повышенной опасности, не освобождает ответчика, как собственника животного, от обязанностей несения бремени содержания данного имущества и возместить истцу вред в случае неисполнения данной обязанности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1 п.10.1 ПДД РФ).

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч.

Однако абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

При этом, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, т.е. данных им непосредственно после ДТП, следует, что он ехал на автомобиле по автодороге в темное время суток и столкнулся со стоящей посередине его полосы движения крупной черной коровой, которую он не мог увидеть в темноте.

В данных объяснениях ФИО2 не указал о скорости движения, с которой он управлял транспортным средством.

Вместе с тем, анализируя указанную дорожную ситуацию, с учетом указанных объяснений истца, характера причиненных автомобилю повреждений, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку он при неблагоприятных дорожных условиях - в темное время суток, двигаясь на автомобиле по автодороге, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, позволившую ему вовремя обнаружить помеху на дороге в виде животного и принять меры к объезду животного, снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым ФИО2 допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем, которая содействовала возникновению вреда.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт не привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя ответчика, что истец неоднократно привлекался в административной ответственности за превышение установленной скорости, применительно к данной ситуации судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства, что в момент рассматриваемого ДТП он превысил установленную скорость движения транспортного средства, сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту данного ДТП не имеется.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24.7. ПДД погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Ответчик ООО «Брянская мясная компания» в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги.

Нахождение на проезжей части дороги в темное время суток принадлежащего ответчику крупного рогатого скота (коровы) не было связано с перегоном скота, который осуществляется в светлое время суток (п.25.4,25.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1 HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&date=10.09.2025&dst=102622&field=134&demo=1 \o "\"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)\" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}"ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что ООО «Брянская мясная компания» является юридическим лицом и не может являться субъектом ответственности, предусмотренной п. 25.6 ПДД, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях общества вины не имеется - не состоятельны, поскольку должностное лицо, находящееся в трудовых отношениях с ООО «Брянская мясная компания», которое является собственником коровы, в нарушение запрета, установленного п. 25.6 ПДД РФ, допустило ее нахождение на проезжей части дороги без надзора, что следует также из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производства по делу об административном правонарушении в отношении сотрудников фермы крупного рогатого скота ООО «Брянская мясная компания» по рассматриваемому факту ДТП.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, с учетом требований приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ответчика ООО «Брянская мясная компания», который не обеспечил надлежащий контроль за сельскохозяйственным животным, принадлежащим ему на праве собственности и находящимся без надзора в темное время суток на автомобильной дороге, что создало аварийную ситуацию, в результате которой истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю, но и также по вине истца ФИО2, который при выборе скоростного режима, при неблагоприятных дорожных условиях, а именно в темное время суток, не учел видимость в направлении движения и не избрал безопасную скорость движения, поскольку выбранная им скорость, с учетом состояния дорожных условий (темного времени суток) и видимости в направлении движения, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в момент опасности, что не позволило ему при обнаружении помехи на дороге в виде животного принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежанию столкновения с животным, тем самым ФИО2 допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем, которая содействовала возникновению ущерба и его размеру.

При определении размера материального ущерба суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ОВАЛОН», согласно которому рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 1285157,25 руб., что превышает его рыночную стоимость, определенную в размере 756100 руб. Стоимость годных остатков 126623 руб. Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Данный размер ущерба ответчиком ООО «Брянская мясная компания» не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 доказан факт причинения ему ущерба в виде повреждений автомобиля в сумме 629477 руб. в результате произошедшего ДТП.

Рассмотрев встречные исковые требования истца ООО «Брянская мясная компания» о взыскании с ФИО2 убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, собственником коровы с номером бирки ZB00519 является ООО «Брянская мясная компания». Данная корова была участником рассматриваемого ДТП.

Из акта определения причин падежа КРС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Брянская мясная компания» в лице руководителя, вет. врача, контролера, следует, ДД.ММ.ГГГГ была сбита корова ZB00519, на обочине ближе к 131 полю, ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии было обнаружено внутреннее кровотечение органов, вызванное разрывом печеночной артерии, в зоне диафрагмы, сердце анемичное с выраженным кровоизлиянием. Это говорит о том, что у животного был инфаркт миокарда, возникший из-за повышения потребности в кислороде, либо из-за снижения его доставки, следовательно легкие тоже были обескровлены. Животное пало от остановки сердца из-за внутреннего кровотечения, вызванного тяжелым ударом корпуса животного с последующим разрывом печеночной артерии.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ директора по животноводству ООО «Брянская мясная компания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 мин. в районе 11км+100м автодороги сообщением Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум <***>, и животного КРС, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания» (маточное стадо фермы Клюксы), со следующими характеристиками: пол - корова (номер бирки ZB00519); технологическая группа-корова полновозрастная; порода - Абердин-ангусская; дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ; возраст на момент ДТП - 66 мес.; вес - 640 кг.; стельность - нет; репродуктивная функция - могла принести приплод еще 2 (два) раза. Корова - нетель после первого и последующих отелов, входящая в основное стадо. Выделяют коров - первотелок (до второго отела), полновозрастных (с 3 до 6 отелов) и коров старших возрастов (с 6 отела до окончания использования).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЧПО ФИО4, следует, что стоимость животного, участвующего в данном ДТП - 180000 руб., репродуктивная функция, приплод - 2, стоимость приплода -17000 руб., стоимость приплода от репродуктивной функции - 34000 руб. Рыночная стоимость ущерба и упущенной выгоды вследствие ДТП составляет 214000 руб.

Ходатайств о проведении экспертизы по оценке убытков стороной ответчика по встречному иску ФИО2 не заявлено.

Согласно ветеринарному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ корова №ZB00519 утилизирована.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основной вид деятельности ООО «Брянская мясная компания» - смешанное сельское хозяйство, кроме этого - разведение крупного рогатого скота.

При определении размера заявленного ООО «Брянская мясная компания» ущерба суд принимает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЧПО ФИО4, согласно которому стоимость павшего в результате ДТП животного составляет 180000 руб. Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ООО «Брянская мясная компания» доказан факт причинения ему ущерба в сумме 180000 руб. в результате произошедшего ДТП.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Брянская мясная компания» о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в сумме 34000 руб. в виде двух не рожденных телят суд не находит ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из приведенных разъяснений, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды ООО «Брянская мясная компания» представлены: справка от ДД.ММ.ГГГГ директора по животноводству; акт определения причин падежа КРС от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарное свидетельство об утилизации, отчет об оценке.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают фактический приплод коровы в виде двух телят. Сведения о недополученном обществом доходе (упущенной выгоде) в юридически значимый период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, нет данных, что именно корова №ZB00519 была репродуктивной и могла принести 2 приплода, не представлены ветеринарное заключение либо иные доказательства, что коровы породы Абердин-ангусская и такого же возраста принесли 2 приплода.

Кроме того, ООО «Брянская мясная компания», являясь собственником коровы, обязано было обеспечить такие условия ее содержания, которые предотвращают бесконтрольное нахождение на проезжей части животного, однако таких действий собственником животного осуществлено не было, именно собственник допустил бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части, что привело к ее гибели, поскольку корова вышла на проезжую часть дороги в ночное время в отсутствие погонщика.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного (коровы), определив вину каждого в равной степени, то есть в размере 50%, в связи с чем, снижает размер возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО2, считая необходимым взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в его пользу 50% материального ущерба в размере 314738,50 руб. (629477/2), удовлетворив исковые требования частично; и также снижает размер возмещения имущественного вреда, причиненного ООО Брянская мясная компания», считая необходимым взыскать в его пользу с ФИО2 50% материального ущерба в размере 90000 руб. (180000/2), удовлетворив встречные требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы в размере 22000 руб., оплаченные за услуги экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные договором на определение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № оказания услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате.

ООО «Брянская мясная компания» понесены расходы в размере 5000 руб., оплаченные за услуги по проведению оценки, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы ФИО2, ООО «Брянская мясная компания» необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО2 в размере 11000 руб. (220000/2); в пользу ООО «Брянская мясная компания» в размере 2500 руб.(5000/2).

Государственная пошлина в размере 17590 руб., оплаченная ФИО2 при подаче иска, подлежит взысканию с ООО «Брянская мясная компания» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8795 руб. (17590/2).

Государственная пошлина в размере 7420 руб., оплаченная ООО «Брянская мясная компания» при подаче встречного иска, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3710 руб. (7420/2).

В доказательство несения почтовых расходов ФИО2 представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385,80 руб. о направлении ответчику копии документов и искового заявления, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 руб. о направлении ответчику претензии, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 руб. о направлении ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356,54 руб. о направлении ответчику копии уточненного искового заявления. Поскольку указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд взыскивает данные почтовые расходы с ответчика ООО «Брянская мясная компания» в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 554,17 руб. ((242+124+385,80+356,54)/2).

Истцу ФИО2 по настоящему делу были оказаны услуги представителя ФИО3 на основании заключенного между ними договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: оказание юридических и/или информационно - консультационных услуг, подготовка иска в суд первой инстанции о взыскании ущерба по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21:10. Данные услуги оплачены истцом в сумме 15000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 также был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлось: оказание юридических и/или информационно - консультационных услуги по предоставлению интересов заказчика в Трубчевском районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании ущерба по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21:10. Данные услуги оплачены истцом в сумме 50000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в Трубчевском районном суде представитель истца ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал, им были поданы уточненное исковое заявление без определения конкретной суммы ущерба; возражения на встречные исковые требования.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер спора, период времени, затраченный представителем на ведение дела, объем выполненной работы и качество оказанной юридической услуги, частичное удовлетворение требований истца, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - до 3000 рублей, и всего взыскать расходы истца по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования в сумме 9000 рублей ((15000+3000)/2), определяя указанный размер в качестве разумного и соразмерного оказанным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 314738 рублей 50 копеек; судебные расходы в виде: оплаты экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 8795 рублей, почтовые расходы в размере 554 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего взыскать – 335292 (триста тридцать пять тысяч двести девяносто два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» убытки в виде реального ущерба в размере 90000 рублей; расходы по оценке суммы ущерба в размере 2500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3710 рублей, а всего взыскать – 96210 (девяносто шесть тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко