Судья р/с Строкова Е.Г. Дело № 22-5171/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 ноября 2023 года
Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.
при секретаре судебного заседания Перфиловой Е.Ф.
с участием прокурора Сыроватко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Захарова Н.Г., апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.06.2023, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
- 20.09.2004 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.05.2004) к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 27.02.2015 по отбытию наказания;
- 15.10.2020 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 06.04.2022 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- 24.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.04.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
- 25.01.2023 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2020, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.10.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осуждён по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 06.04.2022.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 06.04.2022, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.05.2022, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14.12.2022 по 17.04.2023, с 15.06.2023 и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 75 790 рублей 16 копеек в возмещение ущерба, причинённого преступлением.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров Н.Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что в силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ, решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание, что суд не зачёл ФИО2 в срок вновь назначенного наказания отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2023.
Просит приговор изменить, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2023 в период с 18.04.2023 по 14.06.2023 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> <адрес> распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 уснул, а ФИО13 отошёл в сторону, он похитил у Потерпевший №1 золотую цепочку с крестиком, золотое обручальное кольцо, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и две карты ПАО «<данные изъяты>». Похищенные ювелирные изделия продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, по паспорту Свидетель №1, за 39 732 рублей, деньги потратил на собственные нужды вместе с ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ продал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, по паспорту ФИО15 за 4 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО2 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные материалы дела.
Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО2 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.
Так, при назначении наказания осуждённому суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, придя к верному выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который на специализированных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол его опроса (л.д.34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость трудом, намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, которым он оказывает посильную помощь.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не установившего оснований для применения в отношении осуждённого правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, личность ФИО2, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении обвиняемому наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать предупреждению совершения осуждённым новых преступлений, соответствовать целям наказания.
Таким образом, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ подтверждаются материалами дела и являются правильными.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён верно – исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости зачёта наказания, отбытого ФИО2 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2023.
Так, окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2023.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 №58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Из материалов дела следует, что ФИО2 25.01.2023 осуждён Заводским районным судом г. Кемерово, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14.12.2022 по 24.01.2023, с 25.01.2023 по день вступления приговора в законную силу, то есть 17.04.2023. Таким образом, с 18.04.2023 до даты вынесения обжалуемого приговора ФИО2 отбывал наказание по приговору от 25.01.2023.
В связи с этим, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору от 25.01.2023 в период с 18.04.2023 по 14.06.2023.
Кроме того также имеются законные основания для зачёта периода нахождения осуждённого ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.05.2022 года с 17.03.2022 по 24.05.2022 года и периода нахождения осуждённого ФИО2 под стражей под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2020 с 05.09.2020 по 15.10.2020 года.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Зачесть ФИО2 в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2023 в период с 18.04.2023 по 14.06.2023 года, а также зачесть ФИО2 в срок отбывания окончательного наказания, время содержания осуждённого ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.05.2022 года с 17.03.2022 по 24.05.2022 года и время содержания осуждённого ФИО2 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2020 с 05.09.2020 по 15.10.2020 года из расчёта из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Захарова Н.Г., удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Саянов