УИД 22RS0069-01-2024-005962-56
Дело № 2-219/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,
при секретаре Штерцер Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-68389/2040-001 от 22 августа 2024 года по обращению ФИО2 ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-24-68389/2040-001 от 22 августа 2024 года по обращению ФИО2, восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-24-68389/2040-001 от 22 августа 2024 года частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 244700 рублей. Страховщик полагает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене. +++ по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Легаси», регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ГАЗ 3302», регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Согласно экспертному заключению ООО «Краш», заявленные повреждения автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2024 года, указанным в объяснениях водителя. Психологический анализ материалов выплатного дела, фрагменты видеозаписей столкновения подтверждают, что действия водителей автомобилей «Субару Легаси», регистрационный знак ..., и автомобиля «ГАЗ 3302», регистрационный знак ..., являлись целенаправленными, подготовленными, носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно. Полагает, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем. Выводы эксперта ООО «ПЭК» о соответствии повреждений заявленного события дорожно-транспортного происшествия, возможности их образования в результате столкновения автомобилей «Субару Легаси», регистрационный знак ..., и автомобиля «ГАЗ 3302», регистрационный знак ..., не состоятельны и не обоснованы. Просит восстановить срок на обжалование решения, так как заявление, поданные в период с 14 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года были возвращены, ввиду технической ошибки на портале ГАС «Правосудие».
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 396900 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 775 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 27 февраля 2024 года около <данные изъяты> по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», регистрационный знак ..., при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Субару Легаси», регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в связи с чем, участниками происшествия был составлен европротокол. 14 марта 2024 года ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Абсолют Страхование», приложив все предусмотренные документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» с учетом износа 396900 рублей. 02 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. 02 июля 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора. 22 августа 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части, взыскано 244700 рублей. До настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Выплата страхового возмещения по заявлению должна быть осуществлена не позднее 03 апреля 2024 года. Следовательно, с 04 апреля 2024 года страховщиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с просрочкой исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. Истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на здоровье истца. Компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 августа 2025 года гражданское дело №2-219/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты и гражданское дело №2-626/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика, заявителя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях указывает на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В случае пропуска срока на обращение в суд, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.
Третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «Абсолют Страхование» не подлежащим удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.п. 10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
На основании ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2024 года в <данные изъяты> по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3
Оформление данного дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данные дорожно-транспортного происшествия зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», ....
В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Абсолют Страхование» по полису .... Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК».
14 марта 2024 года ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
27 марта 2024 года по направлению ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ..., назначено трасологическое исследование.
По результатам проведенного исследования, согласно заключению ООО «Краш», заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, образование всех заявленных повреждений автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ..., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
02 апреля 2024 года ООО «Абсолют Страхование» направило ФИО2 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.
03 мая 2024 года ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 401400 рублей, неустойки.
03 мая 2024 года ООО «Абсолют Страхование» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 27 июня 2024 года направил обращение финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №У-24-68389/3020-005 от 31 июля 2024 года, по результатам проведенного исследования установлено, что в результате рассматриваемого контакта с транспортным средством второго участника - ГАЗ 3302, на автомобиле «Субару Легаси» образовались повреждения молдинга двери задка, фонаря заднего хода правого, двери задка, стекла двери задка с уплотнителем. Скол фонаря заднего правого образован не в результате контакта с транспортным средством второго участника. Повреждения молдинга двери задка, фонаря заднего хода правого, двери задка, стекла двери задка с уплотнителем соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 08 августа 2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства без учета износа запасных частей - 459751 рубль, с учетом износа запасных частей - 244700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений - 734745 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-24-68389/5010-013 от 22 августа 2024 года требование ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 244700 рублей.
Решение подлежит исполнению ООО «Абсолют Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
Согласно п. 3 решения, в случае неисполнения ООО «Абсолют Страхование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.
При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2024 года, в связи с чем, у финансовой организации имелась обязанность по осуществлению страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд 27 сентября 2024 года с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-24-68389/5010-013 от 22 августа 2024 года, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, который истек 19 сентября 2024 года.
В заявлении ООО «Абсолют Страхование» содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что первоначально заявление подано в установленный законом срок, но возвращено ввиду технической ошибки на портале ГАС «Правосудие».
Учитывая, что срок на подачу заявления пропущен на семь дней, а также сбой работы портала ГАС «Правосудие», что затруднило возможность подачи заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления.
Оспаривания решения финансового уполномоченного, заявитель ООО «Абсолют Страхование» указывает на то, что действия водителей автомобилей «Субару Легаси», регистрационный знак ..., и «ГАЗ-3302», регистрационный знак ..., являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, в связи с чем, данное событие не может быть признано страховым случаем.
Заявителем в материалы дела представлено заключение ООО «Краш» от 02 апреля 2023 года, согласно которому, все заявленные повреждения автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2024 года. Психологический анализ представленных материалов выплатного дела, в том числе фрагменты видеозаписей столкновения, подтверждает, что действия водителей автомобилей «Субару Легаси», регистрационный знак ..., и «ГАЗ-3302», регистрационный знак ..., являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер.
Указанное заключение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дата составления заключения - 02 апреля 2023 года, что предшествует дате дорожно-транспортного происшествия, эксперты делают выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2024 года, в том время как рассматриваемое событие имело место 27 февраля 2024 года.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 396900 рублей.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №67-24 от 18 апреля 2024 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля «Субару Легаси» в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа - 781800 рублей, с учетом износа - 396900 рублей.
В рамках настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта №76 от 10 июля 2025 года, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2024 года, выглядит следующим образом: при движении задним ходом во дворе /// в /// произошел наезд автомобилем «ГАЗ-3302», регистрационный знак ..., на неподвижный автомобиль «Субару Легаси», регистрационный знак .... В контакт с задним левым углом кузова автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак ..., вступала дверь задка автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак .... При взаимодействии задний левый угол кузова автомобиля «ГАЗ-3302», регистрационный знак ..., первоначально вступил в контакт с пластиковой накладкой двери задка автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак ..., которая была разрушена. После этого, задний и левый борта кузова автомобиля «ГАЗ-3302», регистрационный знак ..., через стекло двери задка внедрялись внутрь салона автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак ..., при этом, нижняя узкая кромка левого борта контактировала с уплотнителем стекла двери задка в нижней части. Внедрение заднего левого угла кузова автомобиля «ГАЗ-3302», регистрационный знак ..., внутрь салона автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак ..., продолжалось до момента, когда с каркасом двери задка и корпусом правого фонаря заднего хода автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак ..., вступило основание платформы кузова автомобиля «ГАЗ-3302», регистрационный знак ..., которое изготовлено из более толстого металла и имеющего более жесткую конструкцию.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2024 года на автомобиле «Субару Легаси», регистрационный знак ..., были повреждены следующие детали: дверь задка, стекло двери задка, уплотнитель стекла двери задка, фонарь заднего хода, накладка двери задка. За исключением правого наружного фонаря, повреждения автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак ..., соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2024 года, и заявленным обстоятельствам происшествия.
Рассчитанная по единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2024 года составляла без учета износа - 456600 рублей, с учетом износа - 241600 рублей. На дату дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость транспортного средства (775300 рублей), поэтому полная гибель автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак ..., не наступила.
Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание финансовым уполномоченным с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 244700 рублей является законным и обоснованным, поскольку факт соответствия заявленных повреждений автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак ..., за исключением правого наружного фонаря, обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия и вследствие указанных событий наступления страхового случая, нашел подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Расхождение в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 241600 рублей, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы №76 от 10 июля 2025 года, и суммой страхового возмещения, определенной ко взысканию на основании решения финансового уполномоченного, в размере 244700 рублей, с учетом допустимой погрешности в расчетах менее 10%, не могут являться основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.
На основании изложенного, заявление ООО «Абсолют Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-24-68389/2040-001 от 22 августа 2024 года по обращению ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере заявленных истцом требований - 396900 рублей суд не усматривает, поскольку выводы экспертного заключения №67-24 от 18 апреля 2024 года о стоимости восстановительного ремонта опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО2 исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 396900 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 396900 рублей отказано, требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4500 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая те обстоятельства, что страховое возмещение ФИО2 подлежало выплате в срок до 04 апреля 2024 года, однако выплачено страховщиком не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Расчет неустойки за период с 05.04.2024 по 27.08.2025 года:
244700 рублей х 1% х 510 дней = 1247970 рублей.
Поскольку общий размер неустойки превышает предельный размер страхового возмещения 400000 рублей, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им доказательств уважительных причин такого неисполнения, отсутствие обстоятельств, исключительность которых указывала бы на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400000 рублей.
В связи с чем, п. 3 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-24-68389/2040-001 от 22 августа 2024 года исполнению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных положений, штраф не подлежит начислению на суммы неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг курьерской службы в размере 775 рублей.
Согласно представленному в материалы дела чеку от 11 марта 2024 года, оплачены услуги доставки по накладной в размере 775 рублей.
Поскольку указанные расходы понесены в связи с направлением заявления о возмещении убытков, а не в связи с соблюдением досудебного порядка, либо в связи с обращением в суд, суд не находит оснований для признания понесенных расходов судебными издержками. В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости услуг курьерской службы в размере 775 рублей следует отказать.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 15500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН ...) срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 22 августа 2024 года №У-24-68389/2040-001 по обращению ФИО2 ФИО9.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН ...) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак ФИО12 №У-24-68389/2040-001 от 22 августа 2024 года по обращению ФИО2 ФИО9 отказать.
Исковые требования ФИО2 ФИО9 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт ...) неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 405000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН ...) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 15500 рублей.
Не приводить в исполнение п. 3 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак ФИО12 №У-24-68389/2040-001 от 22 августа 2024 года по обращению ФИО2 ФИО9.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.
Судья Ю.Н. Энтус