Дело № 2-2958/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003833-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 263 285.76 руб., из которых: сумма основного долга – 190 129,25 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 72 040,60 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 115,91 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832,86 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № на сумму 204 733,00 руб., в том числе кредитные средства в размере 150 000 руб., страховой взнос в размере 40 183 руб., страховой взнос от потери работы – 14 550 руб. под 14,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 204 733.00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 150 000.00 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно Распоряжению Заемщика). Во исполнение Распоряжения Заемщика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислены 40 183.00 рублей - оплаты страхового взноса на личное страхование, 14 550.00 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы. В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 4959,38 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 4860,38 рублей. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка о полном досрочно погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено. Согласно графику последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательства), тем самым истцом не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 040,60 руб., что является убытками. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, подлежащая возврату. Истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 319, 434, 809, 810, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 263285,76 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 832,86 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № – незаключенным. В обосновании встречного искового заявления указано, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 190 129,25 руб. ею не заключался, денежные средства она не получала. В этот же день она обратилась в органы полиции с заявлением о преступлении, где постановлением СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо осуществило звонок на принадлежащий гражданке ФИО1 номер телефона и, выдавая себя за сотрудника службы безопасности банка, сообщило ложные сведения, о том, что от ее имени в банк поступила заявка на получение кредита, для отмены которой требуется сообщить SMS-код, таким образом, обманным путем оформило на ее имя спорный кредитный договор. С ДД.ММ.ГГГГ как следственными органами, так и представителем потерпевшей по уголовному делу, неоднократно в адрес банка направлялись уведомления о возбуждении уголовного дела, запросы сведений по указанному кредитному договору с указанием, на какой лицевой счет переводились данные денежные средства (на чье имя открыт лицевой счет), однако все эти запросы и уведомления оставлены без ответа. Кроме того, подавались запросы о признании кредитного договора недействительным в связи с тем, что он был заключен мошенническим путем и в отношении данного факта возбуждено уголовное дело, на которые также ответ не получен. Заявляя о незаключенности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 также ссылается на несоблюдение письменной формы договора. В связи с этим указывает, что правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в ФЗ «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, статьями 160, 434 ГК РФ. Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств. В данном случае, как указывает ответчик, согласие на заключение договора займа получено не было, последняя не имела намерений на осуществление данных действий. ФИО1 также ссылается, что не является клиентом Банка «КУБ» (АО) и, соответственно, счетов, платежных карт в этом банке не имеет. Следовательно, сумма по кредиту в ее распоряжение не поступала. Доказательств, бесспорно подтверждающих реальную передачу ей денежных средств, банком не представлено. Просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным по основаниям, указанным выше, и, соответственно, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – отказать.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ответчик по встречному иску) не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующим на основании доверенности ФИО2, направлялись суду возражения относительно встречных исковых требований ФИО1, в которых она просит в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях, в случае неявки в судебное заседание представителя ООО «ХКФ Банк» рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика (истца по встречному иску), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать, удовлетворить встречное исковое заявление, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

Исследовав материалы дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правоотношения лиц, участвующих в деле, сложились следующим образом

Как следует из материалов дела, ответчица по первоначальному исковому заявлению ФИО1 является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», пользуется банковским счетом, открытым в рамках иного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, также ответчицей подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, что предусматривает возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы (Соглашение о дистанционном банковском обслуживании) в информационном сервисе «Мой кредит».

Пунктом 2 Соглашения о дистанционном банковском обслуживании установлено, что дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счёту в информационных сервисах осуществляется путём подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № простая электронная подпись заемщика, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального SMS-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе согласие с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: <адрес>.

В соответствии с офертой «Условия соглашения об использовании Интернет-банка», размещенной на сайте Банка, офертой является типовой формуляр банка, размещение которого на сайте и на информационных стендах в офисах банка является публичным предложением (офертой) банка клиентам заключить соглашение. Условия использования Интернет-банка, в частности информация об ограничениях способов и мест его использования, о случаях повышенного риска и о мерах безопасности, соблюдение которых необходимо при использовании Интернет-банка, содержатся в приложении к оферте.

Согласно пункту 4 оферты клиент может заключить соглашение путем обращения в банк при авторизации в личном кабинете информационного сервиса «Мой кредит» или путем установления им на мобильное устройство приложения «Мой кредит мобайл».

Согласно оферте SMS-код - это уникальная последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством SMS-сообщения на номер его мобильного телефона, письменно сообщенный при личном обращении на рабочие места уполномоченных банком лиц. SMS-код используется в качестве электронной подписи клиента под электронными документами при их формировании клиентом. В случае идентичности SMS-кода, направленного банком, и SMS-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через Интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Электронным документом является заявление/распоряжение/соглашение, оформленное в Интернет-банке и подписанное электронной подписью. Электронный документ, в том числе договор с банком или распоряжение по счету, сформированный в Интернет-банке и подписанный электронной подписью, имеет равную юридическую силу и влечет такие же правовые последствия, что и документ, оформленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной подписью клиента.

В соответствии с пунктом 1 Общих условий договора заключение договора осуществляется посредством информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на сайте банка.

Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения договора.

При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента (введением SMS-кода в информационном сервисе, направленного на телефон заемщика), а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ФИО1 указала в качестве своего номера телефона №.

Согласно выгрузке SMS -сообщений, направленных Банком на указанный номер ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась информационным сервисом «Мой кредит».

Банком направлены SMS-сообщения на телефон ответчика с четырехзначными цифровыми кодами для подписания кредитных договоров и договоров страхования.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банком с использованием данного сервиса на имя ФИО1 оформлен кредитный договор № на общую сумму 204 733,00 руб., из которых кредитные средства составляют 150 000 руб., страховой взнос составляет 40 183 руб., страховой взнос от потери работы составляет– 14 550 рублей. под 14,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - SMS-кода №, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО1

Из предоставленных кредитных средств в тот же день по условиям пунктов 1.1 и 1.3. договора, содержащего распоряжение заёмщика по счёту, 150 000 рублей Банк перечислил через АО «Кредит Урал Банк» (Банк «КУБ») на указанный в распоряжении счёт карты №, выпущенной в ПАО Сбербанк, 40 183 руб. списаны Банком в счет взноса на личное страхование, 14 550 руб. в счет страхового взноса от потери работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, полагая, что была введена в заблуждение, обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении.

По заявлению ФИО1 постановлением СО МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентские номера №, №, №, №, №, № осуществило звонки на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО1, которая находилась по <адрес>, и представившись работником банка «Хоум Кредит», под предлогом приостановления оформления кредитного договора убедило последнюю сообщить код, указанный в смс-сообщении. ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, сообщила код, указанный в смс-сообщении, после чего неустановленное лицо, имея доступ к мобильному приложению «ХоумКредит», незаконно оформило кредитный договор на имя ФИО3, тем самым похитило денежные средства в сумме 204 733 рубля на неустановленную банковскую карту № банка «КУБ», чем причинило ФИО1 материальный вред на указанную сумму, который для последней является значительным ущербом.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечение в качестве обвиняемого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 приведённого кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 год № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в частности, сумму потребительского кредита (займа), срок его возврата, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок её определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона, её значение на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий и так далее.

Частью 12 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» регламентировано, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом.

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заёмщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Статьями 432 (пункт 1), 433 (пункты 1, 2), 434 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 1, 6, 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 обозначенного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с названным Федеральным законом.

При этом в частях 2,7 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» отражено, что статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 данной статьи (индивидуальных условий).

Из перечисленных выше норм права следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

С учетом названных правоположений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически вследствие не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31, определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014 изложена правовая позиция, согласно которой, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования кредитных обязательств. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Именно такое толкование и применение правовой нормы находит отражение в сложившейся практике судов, последовательно придерживающейся того, что преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Однако обстоятельства, связанные с заключением между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» соглашения о дистанционном банковском обслуживании (ДБО), позже заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и до заключения оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовались и не оценивались в рамках дела №, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судом в этом деле не выяснялись. Сам по себе факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицает и в рамках настоящего дела не пытается опровергнуть.

Таким образом, из содержания решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не следует, что судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд полагает дать необходимую оценку добросовестности действий сторон при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствам заключения соглашения о дистанционном банковском обслуживании после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлены доказательства, подтверждающие поэтапное соблюдение им порядка заключения оспариваемого договора потребительского кредита и, соответственно, доведение до ФИО1 информации, предусмотренной статьей 5 Закона о потребительском кредите, а, как следствие, свидетельствующей о согласовании с ней его общих и индивидуальных условий.

Напротив, из пояснений ФИО1 следует, что с данными заявлением, кредитным договором и договором страхования, распоряжением заемщика она ознакомлена не была, о них не знала, никаких операций не совершала, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитного договора и условия договора страхования с нею не согласовывались.

Судом установлено, что все действия по заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны ФИО1 совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

ФИО1 не оспаривала факта поступления на ее мобильный телефон соответствующих SMS-сообщений, как и передачу содержащихся в них сведений сторонним лицам, представившихся ему сотрудниками Банка, однако данное обстоятельство не подтверждает заключение оспариваемого кредитного договора с соблюдением требований законодательства и по воле ФИО1, выступающего заемщиком.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что предполагает направленность воли лица, совершающего сделку на возникновение соответствующих правовых последствий, осознание и информированность о последствиях совершаемых действий.

Заключение кредитных договоров и осуществление иных операций регулируется Положением Банка России от 24.12.2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», которым предусмотрено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов Банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.

Установлено, что предоставление услуги «Интернет-банк» осуществляется ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании Оферты-Соглашения об использовании «Интернет-банка».

Заключение Соглашения об использовании «Интернет-банка» для доступа к личному кабинету информационного сервиса «Мой кредит» осуществляется посредством направления вышеозначенной Оферты, подписанной клиентом и последующего ее акцепта Банком. Соглашение вступает в силу в момент присоединения клиента к договору об оказании услуги «Интернет-банк». Необходимым условием для исполнения Соглашения является наличие у Клиента доступа к Интернет - странице Банка с адресом http://www.homekredit.ru.

Порядок подключения и предоставления дистанционного банковского обслуживания определены Условиями Договора об оказании услуги «Интернет-банк», размещенными на официальном Интернет - <адрес>

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило соглашение о дистанционном банковском обслуживании (ДБО), подписанное ФИО1 ранее при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако действующее на момент заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское законодательство не устанавливало возможности использования аналогов собственноручной подписи заемщика при заключении кредитного договора дистанционным способом путем обмена электронными документами либо иными данными, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии в материалах дела подписанного сторонами соглашения о ДБО, действующего на момент заключения оспариваемого договора, оснований полагать, что ранее ФИО1 была принята ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на дистанционное обслуживание и, соответственно, у Банка имелось право на идентификацию клиента и подтверждение наличия у него волеизъявления на заключение кредитных договоров, совершение банковских операций путем направления SMS-кодов, у суда отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения оспариваемого договора стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия с Банком, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является SMS-код, который Банк направляет клиенту посредством SMS--сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности SMS--кода направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Как следует из объяснений ответчика, не опровергнутых материалами дела и подтвержденных материалами уголовного дела, действия ответчика были вызваны не намерением получить кредитные средства, напротив, последняя была убеждена, что целью совершаемых ею действий является противодействие с помощью службы безопасности банка несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ней в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией об истце и ее статусе в банке.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона «О потребительском кредите», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Таким образом, общие условия договора, к которым присоединилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позволяли Банку ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 кредитный договор дистанционным способом посредством использования простой электронной подписи, проставленной посредством использования SMS -кодов, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении установленной соглашением сторон в качестве обязательной формы заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с момента первого обращения ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» до заключения спорного кредитного договора прошло более 4 лет. Банком не проверялась актуальность имеющихся личных данных заемщика, в частности, принадлежность номера телефона, на который были направлены SMS-сообщения с целью дистанционного заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не была надлежащим образом как того требует закон ознакомлена как с условиями договора потребительского кредита, размещёнными на сайте банка, так и с индивидуальными условиями кредитного договора, условия кредитного договора нельзя признать согласованными сторонами, обратного материалы дела не содержат.

При отсутствии у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правовых оснований для использования направленного на мобильный телефон клиента цифрового кода в качестве его электронной подписи, в связи с отсутствием действующего соглашения на ДБО, заключенный с ФИО1 с использованием Интернет-ресурса, кредитный договор не отвечает установленным законом требованиям, что является основанием для признания его незаключённым.

Рассматривая довод Банка о том, что последним надлежащим образом исполнены все обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в рамках заключенного кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что для выдачи суммы кредита использовался способ - моя карта в другом банке, однако, полных реквизитов карты не указано. При этом ФИО1 указывалось, что карты в Банке КУБ она не имеет, из п. 1.3 распоряжения по счету невозможно определить счет, полные данные карты, на который Банк перечислил денежные средства, сумма по кредиту ей не поступала, кредитные денежные средства переведены на карту третьего лица, открытую в другом банке, отсутствуют сведения, откуда у банка появилась полная информация о номере карты, которая не принадлежит ФИО1 и полные реквизиты которой не указаны в распоряжении заемщика по счету.

Согласно ответу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) Банк «КУБ» (АО) на запрос суда ФИО1, не является клиентом Банка «КУБ» (АО), соответственно счетов, платежных карт в Банке «КУБ» (АО) не имется.

На запрос суда, ПАО «Сбербанк» сообщено, что для предоставления сведений по карте №, необходимо указать полный номер карты и ФИО (дата рождения) предполагаемого владельца, однако материалы дела данных сведений не содержат и истцом они не предоставлены.

В данном случае зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно.

Согласно правовой позиции изложенное в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 18-КГ23-99-К4 при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

По условиям кредитного договора получателем платежа должна была быть именно ответчик, что подлежало обеспечению путем указания в качестве владельца карты получателя ответчика и невозможности осуществления такого перевода в случае несовпадения данных ответчика и владельца карты получателя кредитных средств.

Учитывая, что денежными средствами, предоставленными Банком, ФИО1 фактически не пользовалась, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имел место дефект воли, так как ответчик не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от ее имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, и денежные средства она – ответчик не получала, поскольку они получены иным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что Банк допустил возможность подачи заявки на получение кредита, дистанционного заключения потребительского кредитного договора, его исполнения и незамедлительного перевода денежных средств на счета третьих лиц после ввода на общедоступном сайте фамилии, имени и отчества истца, номера его мобильного телефона и кода, направленного на этот номер.

С учётом того, что Банк, является профессиональным участником кредитных отношений, он обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления таких услуг, принимать повышенные меры предосторожности с целью исключения мошеннических действий третьи лиц, в том числе, в отношении потребителя, чего ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не осуществил.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как ФИО1 и не установило, что именно ей перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре.

В данном случае, суд полагает, что действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита Банком с ответчиком не согласовывались, при предоставлении услуг Банк их безопасность не обеспечил, допустил возможность третьим лицам воспользоваться заёмными средствами, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя считать заключённым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 285 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга 190129 рублей 25 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 72 040 рублей 60 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 115 рублей 91 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 832 рублей 86 копеек – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворить.

Признать кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 – незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев