№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре судебного заседания Романец О.А., помощнике судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано ООО «Феникс» в размере задолженности на сумму 190 337,95 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 337, 95 руб., из которых 69 966, 73 руб. – основной долг, 15 566, 54 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 100 435, 22 руб., - проценты на просроченный основной долг, 2 119, 46 руб. - комиссии, 2 250 руб. - штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 006,46 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в 200 000 руб., с продолжительностью платежного периода № календарных дней., процентная ставка по кредиту при оплате товаров и услуг, снятии наличных денежных средств составляет №% годовых.

Пунктом 4.4.13.1.а Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, Банк вправе по своему усмотрению устанавливать единый срок (единую дату) (в том числе, но не ограничиваясь, дату окончания очередного Платежного периода) оплата Клиентом всех или некоторых платежей, предусмотренных договором о карте. При этом Банк вправе устанавливать несколько дат для разных групп платежей.

Пунктом 4.4.13.2 установлено, что клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать Минимальный платеж. В случае, если размер рассчитанного Банком очередного минимального платежа менее минимального размера, установленного Тарифами по Картам Банка, Банк вправе выставлять к погашению сумму, равную Границе Минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной Минимальный платеж.

Договором предусмотрена уступка права требования банком полностью или частично по кредитному договору третьим лицам.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования в части возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 337,95 руб., из них 69 966,73 руб. – основной долг, 15 566,54 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 100 435,22 руб. – проценты за просроченный основной долг, 2 119 руб. 46 коп. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Феникс» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № по которому банком уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Сумма уступаемых прав составила сумму задолженности 190 337,95 руб.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями вышеуказанного договора цессии, к ООО «Феникс» перешло право требования исполнения заемщиком ФИО1 денежных обязательств, возникших перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору №.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитного договора ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истцом ООО «Феникс» заявлено о взыскании суммы задолженности.

Уведомление о новом кредиторе, направленное заемщику, содержало, в том числе, требование о погашении кредитной задолженности в добровольном порядке. Данное требование ООО «Феникс» заемщиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, заявленный истцом расчет исковых требований, ответчиком не опровергнут.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом при предъявлении данного иска срока исковой давности, и данные доводы ответчика заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из тарифного плана и общих условий кредитования видно, что погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено путем внесения минимальной части кредита, входящей в минимальный платеж в размере №% от кредита, граница минимального платежа 100 руб. Продолжительность платежного периода № календарных дней.

Поскольку последняя расходная операция по кредитному договору была совершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, платежный период завершился ДД.ММ.ГГГГ образом, первоначальному кредитору о нарушении его прав невнесением данного платежа стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом указанных нормативных предписаний срок исковой давности предъявления требования о взыскании задолженности по данному платежу подлежал истечению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по более ранним платежным периодам – в более ранний срок.

Данное исковое заявление направлено в суд посредством заказной почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть, во всяком случае, в более поздний срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

То обстоятельство, что истцом ранее также с пропуском срока исковой давности предъявлялось заявление о выдаче судебного приказа (судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ), который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика, на продление срока исковой давности не влияет, как и направление истцом ответчику за пределами срока исковой давности требования о полном погашении задолженности, поскольку во всяком случае на дату совершения данных действия срок исковой давности по последнему расчетному периоду (по ДД.ММ.ГГГГ) истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по более ранним расходным периодам – в более ранний срок.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности при предъявлении истцом данного иска истек в полном объеме по всему периоду предъявленной ко взыскании кредитной задолженности, нашли свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п\п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья п\п К.Н. Смирнова