Дело №2-262 /2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующегоЛ.ФИО1, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля»(далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от "Дата"в размере 387 429 рублей 81 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7075 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "Дата" между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства/лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленный кредитным договором. Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. На текущую дату кредитное досье, в том числе кредитный договор № от "Дата" утеряно. Однако, документом, подтверждающим заключение кредитного договора и наличие задолженности является выписка по счету, а именно, история операций по данному договору, расчет задолженности, а также договор уступки прав требования(цессии).Мировым судьей судебного участка № Купинского судебного района <адрес> было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. "Дата" между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору в размере задолженности на сумму 387 429,81 рублей. Ответчик был уведомлен об уступке прав требования. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с "Дата" оплата также не производилась и по состоянию на "Дата" составляет 387 429,81 рублей. Просили удовлетворить требования в полном объеме(л.д.4-5).

ООО «АФК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя(л.д.5, 229).

ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что никакого кредитного договора с АО «ОТП Банк» не заключал, кредит не получал, кроме того считает, что истец пропустил все сроки давности, просил его применить и отказать в иске.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены(л.д.228).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела,обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от "Дата" года(л.д.61-63,6465,66-70).

Ответчику ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав денежного требования по состоянию на "Дата" в размере 387 429,81 рублей и досудебная претензия(л.д.72-73).

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом ООО «АФК» в обоснование исковых требований представлены выписка по счету клиента ФИО2 № к кредитному договору № от "Дата" года(л.д.15-49).

Согласно данной выписки и расчета задолженности по использованным денежным средствам за спорный период пользования ФИО2 основной долг составляет 139 326 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 247 090 рублей 70 копеек и задолженность по комиссии 1013 рублей(л.д.9,12.14,15-49,50-52).

Из искового заявления следует, что кредитное досье на ФИО2, в том числе, кредитный договор № от "Дата" утеряны, что также подтверждается ответом АО «ОТП Банк»(л.д.56).

Согласно выписки из счета, а также представленного истцом расчета задолженности плановая дата закрытия договора указана "Дата", расчет процентов за пользование кредитом произведен за период с "Дата" по "Дата", исходя из ставки годовых: 36,6% годовых, а также из 49% годовых(л.д.12,15), в связи с чем с достоверностью нельзя определить на каких условиях был заключен данный кредитный договор.

Согласно выписки из Детального реестра заемщиков от "Дата" к Договору уступки прав(требований) № от "Дата" процентная ставка по кредиту указана 36,6%, дата образования просроченной задолженности указана "Дата" года(л.д.66-70).

Суд полагает, что оснований считать, что между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на определенных условиях платности - лимит расходов, льготный период, сроки, процентная ставка, размер комиссии, неустойки, не имеется, так как доказательств этого не предоставлено, поскольку кредитное досье утеряно, сам ответчик оспаривает заключение кредитного договора с АО «ОТП Банк» и получение кредитных средств от данной кредитной организации.

Суд полагает, что в силу ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, денежные средства по счету № ФИО2 были получены от Банка на условиях простой возвратности.

Установлено, что на основании исполнительного листа № ФС № от "Дата", выданного Купинским районным судом <адрес> по делу №(л.д.116,211) на основании заочного решения Купинского районного суда <адрес> от "Дата", которым с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от "Дата" в сумме 394 504,81 рублей, и которое впоследствии было отменено "Дата" года(л.д.153-154), судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено "Дата" исполнительное производство №-ИП, обращено взыскание на заработную плату должника, исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника ФИО2 в ГБУЗ «<данные изъяты>», <адрес>-20А <адрес>(л.д.211 на обороте, 212,220-221).

Согласно расчету задолженности, представленной истцом,сумма задолженности определена в размере 387 429 рублей 81 копеек, в том числе: сумма основного долга-139 326 рублей 11 копеек, проценты-247 090 рублей 70 копеек, комиссия в размере 1013 рублей(л.д.9-10).

Из справки судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на "Дата" следует, что в рамках исполнительного производства из заработной платы ФИО2 за период с "Дата" по "Дата" удержано и перечислено ООО «АФК» <данные изъяты> рублей(л.д.224-226).

В судебном заседании ответчик ФИО2, оспаривая факт заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» и получения от последнего кредитных средств, кроме того указал на пропуск истцом срока исковой давности, который просил применить, о чем подал в суд письменное заявление(л.д.230 ).

Данные доводы о применении сроков исковой давности суд считает заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, комиссии, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из выписки по счету, представленную истцом в подтверждение заключенного кредитного договора и внесения ответчиком платежей по погашению кредита, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом производились до "Дата", последний платеж произведен 19 апреля 2016 года, после этой даты платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились(л.д. 15-49). С "Дата" платежи по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом перенесены на просрочку и с этой даты являются просроченными(л.д.66-70). Таким образом, в течение трех лет у кредитора имелось право требовать возврата задолженности.

Истец первоначально обратился в суд за защитой нарушенного права к мировому судье 1 судебного участка Купинского судебного района <адрес> в апреле 2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от "Дата" №. Определением мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <адрес> от "Дата" ООО «АФК» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с не предоставлением заявителем кредитного договора, который был утрачен(л.д.6), то есть, уже с пропуском срока исковой давности(три года) с как с даты последнего платежа("Дата"), так и с даты постановки основного долга и процентов за пользование кредитом на просрочку("Дата")(л.д.15-49).

"Дата" Купинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от "Дата" в сумме 394 504,81 рублей, которое было отменено по заявлению ФИО2, производство по делу было возобновлено "Дата" и определением Купинского районного суда <адрес> от "Дата" направлено в Уйский районный суд для рассмотрения по подсудности по месту пребывания ФИО2(л.д.107-110, 153-154,170-171).

Суд считает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом также не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от "Дата" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: ________________ ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2022 года