УИД 77RS0012-02-2022-013231-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7167/21 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указали, что 18 ноября 2020 года было открыто наследственное дело № 148/2020, согласно которому ФИО1 и ФИО2 являются наследниками. В состав наследства входила принадлежащая наследодателю П.Г.И., умершей 06 октября 2020 года, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,3 кв.м, этаж № 11, расположенную по адресу: …. Собственником еще 1/2 доли в спорной квартире является ФИО3 10 апреля 2021 года истцам ФИО1 и ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № … А Г …, подтверждающее возникновение у них права общей долевой собственности по 1/4 доли на квартиру по адресу: ... С 23 апреля 2021 года истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в этой же квартире согласно договору дарения доли (1/4 доли) в праве на квартиру № …, которую ей подарила ФИО1 (Приложение). Ответчик ФИО3 в конце января 2021 года сменил верхний замок во входной двери указанной квартиры, а нижний демонтировал. Ключ от замка входной двери он выдать истцам отказался и с 04 февраля 2021 года чинил препятствия истцам во владении и пользовании 1/2 доли в квартире сначала как наследникам, а потом как собственникам по 1/4 доли в квартире. Кроме того, с 03 февраля 2021 года ФИО3 вселил в квартиру свою мать – М.А.Г. для проживания без согласия истцов. Тем самым он использовал спорную квартиру в своих личных целях включительно до 18 июля 2021 года, не допуская истцов в квартиру, чем нарушил их права в пользовании 1/2 доли квартиры, хотя они несли расходы по оплате коммунальных платежей. 19 июля 2021 года ФИО2 был выдан ключ от верхнего замка входной двери в квартиру участковым уполномоченным полиции (УУП) ОМВД по району Кузьминки г. Москвы мл. лейтенантом ФИО4 Соглашение о порядке пользования данной квартирой до сих пор не достигнуто. Истцы ФИО1 и ФИО2 не являются родственниками ответчику ФИО3 19 апреля 2022 года ответчику ФИО3 была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована ответчиком. Досудебным путем урегулировать вопрос с выплатой денежной компенсации истцам не представилось возможным, в связи с чем, истцы вынуждены обращаться в суд для ее взыскания, поскольку имеют право на денежную компенсацию с ответчика ФИО3 за использование им всей квартиры в своих личных целях без их согласия с 04 февраля 2021 года по 18 июля 2021 года. Просят суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование их долей в праве общей долевой собственности в сумме 103 997 руб. из них: в пользу ФИО1 - 24 949 руб., в пользу ФИО2 - 79 048 руб., расходы на составление отчета по оценке в размере 7 000 руб., из них: в пользу ФИО1 — 3 500 руб., в пользу ФИО2 – 3 500 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то обстоятельство, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, следует вывод о том, что право собственника может быть реализовано иными способами защиты, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв.м, жилой 28,5 кв.м, расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: …

10 апреля 2021 года истцам ФИО1 и ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № … А Г …, подтверждающее возникновение у них права общей долевой собственности по 1/4 доли на квартиру по адресу: …, принадлежащую наследодателю П.Г.И., умершей 06 октября 2020 года.

Судом также установлено, что квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,1 кв.м. и 9,4 кв.м.

С 23 апреля 2021 года истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в этой же квартире согласно договору дарения доли (1/4 доли) в праве на квартиру № … А Г …, которую ей подарила ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от 11 мая 2021 года № …, сособственниками спорной квартиры по ½ доли каждый являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что ответчик не предоставлял им доступ в спорную квартиру, единолично использует данную квартиру, предоставил ее для проживания своей матери ФИО5, извлекает выгоду из пользования долей истцов, своими действиями лишает истцов возможности пользоваться данным имуществом, в связи с чем, истцу ФИО1 подлежит выплата ответчиком денежной компенсации за пользование принадлежащей ей 1/4 долей спорной квартиры за период с 04 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года в размере 24 949 руб., истцу ФИО2 подлежит выплата ответчиком денежной компенсации за пользование принадлежащей ей 1/4 доли спорной квартиры за период с 04 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года, 1/2 доли спорной квартиры за период с 23 апреля 2021 года по 18 июля 2022 года в общем размере 79 048 руб. 00 коп.

Из пояснений истца ФИО1 также следует, что в спорной квартире она не проживает.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 8, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в период с 04 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года не была зарегистрирована и не проживала в спорной квартире, имеет иное жилое помещение, убытков или потерь, связанных с невозможностью пользования своей долей по вине ответчика не несет, то есть ее права на пользование именно 1/4 доли спорной квартиры в период с 04 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года объективно и фактически ничем не нарушены, в том числе в виде получения какого-либо арендного дохода.

Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, суд также исходит из того, что фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества.

Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.

Однако доказательств совершения таких действий ответчиком и убытков со стороны истца ФИО1 не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на составление отчета по оценке в размере 3 500 руб., поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая требования истца ФИО2, суд исходит из того, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в спорную квартиру.

В материалы дела истцом ФИО2 представлена расписка от 19 июля 2021 года из которой следует, что ФИО2 был выдан ключ от верхнего замка входной двери в квартиру участковым уполномоченным полиции (УУП) ОМВД по району Кузьминки г. Москвы мл. лейтенантом ФИО4

Из пояснений истца ФИО2 данных в судебном заседании следует, что после передачи ключей ответчиком, она пользуется спорной квартирой.

Таким образом, факт чинения ответчиком истцу препятствий в проживании в указанном жилом помещении подтвержден решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, что привело к имущественным потерям на стороне истца ФИО2 в связи с объективной невозможностью осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ею долю по причине неправомерных действий ответчика.

При определении размера компенсации суд исходит из представленного истцом отчета № 02/22-35 об оценки рыночной стоимости, составленного ООО «Приоритет-оценка», согласно которому рыночная ставка аренды за пользование квартирой за период с 04 февраля 2021 года составляет 33 929 руб., за период с марта 2021 года по июнь 2021 года составляет 38 000 руб. в месяц, за период с 01 июля по 18 июля 2021 года составляет 22 065 руб.

Следовательно, суд соглашается с расчетом истца ФИО2, который произведен на основании указанного отчета, с учетом заявленного периода, согласно которого сумма денежной компенсации за пользование принадлежащей ей 1/4 доли спорной квартиры за период с 04 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года, 1/2 доли спорной квартиры за период с 23 апреля 2021 года по 18 июля 2022 года составляет в общем размере 79 048 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что ответчиком размер компенсации не оспорен, о назначении экспертизы они не просил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит компенсация в размере 79 048 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика также подлежат взысканию расходы на составление отчета по оценке в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации за фактическое пользование имуществом за период с 04 февраля 2021 года по 18 июля 2022 года в размере 79 048 руб. 00 коп., расходы на составление отчета по оценке в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина