Дело № 2-878/2025

УИД24RS0041-01-2024-005296-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Мост», Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярка о признании соглашения об изъятии недействительным в части, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Мост», администрации г. Красноярка, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд недействительным в части. Требования мотивированы тем, что 11.11.2022 года между администрацией г. Красноярск, ООО СЗ «Мост» и ФИО1 было заключено тройственное соглашение об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения (к договору о комплексном развитии от 11.05.2021 года № 4 КРТ). Предметом данного соглашения являлось изъятие для муниципальных нужд, принадлежащие на праве собственности истцу объекты недвижимого имущества: земельных участок, жилое строение, нежилое хозяйственное строение, нежилая хозяйственная постройка, расположенные по адресу: Х. Пунктом 5 соглашения определен размер возмещения в сумме 4 600 000 руб., состоящий из рыночной стоимости земельного участка - 1 767 800 руб., жилого строения - 1 607 231 руб., нежилого строения - 403 000 руб., хозяйственной постройки - 114 000 руб., надворных построек - 475 000 руб., рыночной стоимости многолетних насаждений - 106 635 руб., убытков, причиненных в связи с изъятием имущества - 126 334 руб. Во исполнение условий соглашения за изъятое имущества истца была выплачена сумму 4 600 000 руб. Заключая данное соглашение и принимая в качестве надлежащего определения стоимости изымаемого имущества отчет об оценке рыночной стоимости от 09.09.2022 года № 48887.3-НД/22, истец разумного полагалась на особый статус публично-правового образования администрации г. Красноярска, предоставившей данный отчет об оценке. В связи с чем, исходящий от администрации г. Красноярска документ об оценке стоимости имущества на момент подписания соглашения не порождал недоверия и не вызывал сомнений. Кроме того, отдельной оценки заслуживает недобросовестное поведение директора ООО СЗ «Мост» ФИО2, который создавал видимость своего сочувствия к ситуации истца по выкупу имущества, высказывал негативные отзывы в отношении администрации г. Красноярска, так и своего руководства, заявляя, что несмотря на то, что он формально нанятый директор, он всей душой за истца (и всех садоводов), сообщил, что те садоводы, которые оказались в суде в связи с отказом подписывать соглашение в судебном порядке соглашение получат гораздо меньшую сумму, нежели предлагаемую во внесудебном порядке, сообщил, что отвоевал у своих учредителей суммы, превышающие оцененные экспертном, и нужно немедленно соглашаться, иначе он не удержит такую благоприятную для истца ситуацию под своим контролем. Таким образом, путем злоупотребления доверием истца склонили к подписанию соглашения. Вместе с тем, в сентябре 2023 года истцу стало известно, что при процедуре выкупа в судебном порядке выяснились факты существенного занижения стоимости имущества, оцененного с участием администрации г. Красноярска в досудебном порядке. Это послужило поводов для предоставления отчета об оценке рыночной стоимости от 09.09.2022 года № 4887.З-НД/22 независимых экспертам, которые выявили ряд существенных нарушений законодательства при составлении данного отчета, а именно, что жилой дом, площадью 32 кв.м был оценен без электричества с существенной степенью износа, при том, что в 2012 году производился капитальный ремонт, площадь дома увеличилась до 38 кв.м, в данном доме истец фактически проживала и была зарегистрирована с 05.04.2012 года по 03.02.2023 года, в отчете не учтен ряд построек: дровяник, курятник, теплица, летний душ, бассейн-фонтан; не учтены существенные конструктивные элементы жилого дома: подвал, веранда, терраса; неверно указано наименование и количество многолетних насаждений; неверный выбор аналогов привел к неверному расчету стоимости. Истец считает, что при подписании соглашения 11.11.2022 года она была обманута и введена в заблуждение относительно истинной рыночной стоимости выкупаемого у нее имущества. Просит признать соглашение от 11.11.2022 года между администрацией г. Красноярск, ООО СЗ «Мост», ФИО1 об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения (к договору о комплексном развитии от 11.05.2021 года № 4 КРТ) недействительным в части определения размера возмещения в сумме 4 600 000 руб., взыскать с ООО СЗ «Мост» в свою пользу убытки, размер которых будет уточнен и определен на основании судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что намерена далее обжаловать определение, которым ей была возвращена частная жалоба на определение суда о необходимости внести денежные средства на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы. На вопросы суда относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что от других людей узнала, что они за свое имущество получили большие суммы, чем она, кто эти люди, и за какое имущество получили денежные средства и в каких размера не пояснила.

Представитель ответчика ООО СЗ «Мост» ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому размер возмещения был определён сторонами в результате переговоров, что опровергает доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно рыночной цены изымаемых объектов недвижимости. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ. Истец знала об обстоятельствах, с которыми связывает оспоримость соглашения об изъятии 11.11.2022 года, срок исковой давности истек 12.11.2023 года, с иском в суд ФИО1 обратилась в июне 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчик администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя администрации г. Красноярска ФИО4 поступили возражения на исковое заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает на то, что имеет место злоупотреблением правом со стороны ФИО1, которая на дату подписания соглашения и выплаты застройщиком денежных средств стоимость изымаемых объектов не оспаривала, при этом обращаясь в суд с настоящим иском доказательств в обоснование своих требований не представила. Кроме того, ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО4 указывала на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, от представителя Департамента ФИО5. являющей также представителем третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительств» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 65 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, находящиеся в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки, и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории в порядке, установленном земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)

На основании п. 1 ст. 56.12 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки, и (или) иных объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, указанных в части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 3 ст. 56.12 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории принимается уполномоченным органом местного самоуправления в случае, если решение о комплексном развитии территории принято главой местной администрации.

В случае, если соглашение, указанное в пункте 6 настоящей статьи, не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обращается в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В силу ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (п. 1).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подп. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 с. 424 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 11.11.2022 года между Муниципальным образованием - город Красноярск в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска (администрация), ООО СЗ «Мост» (инвестор), ФИО1 (гражданин) в целях исполнения договора от 11.05.2021 года № 4 КРТ «О комплексном развитии территории по инициативе администрации города Красноярска» заключено соглашение об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения.

Согласно п. 2 Соглашения, гражданин передает, а инвестор принимает в собственность:

- земельный участок с кадастровым номером У площадью 1032,09 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Х

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке с кадастровым номером У, площадью 32 кв.м. расположенное по адресу: Х

- нежилое хозяйственное строение или сооружение 9строение или сооружение вспомогательного использование) с кадастровым номером У, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: Х

- нежилое хозяйственная постройка с кадастровым номером У, площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: Х

Согласно п. 4 Соглашения, стороны пришли к соглашению об изъятии земельного участка, жилого строения, нежилого строения, хозяйственной постройки путем выплаты возмещения.

Согласно п. 5 Соглашения, размер возмещения составляет 4 600 000 руб. И состоит из:

рыночной стоимости земельного участка (1 767 800 руб.), определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от 09.09.2022 № 4787.3-НД/22;

рыночной стоимости жилого строения (1 607 231 руб.), определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от 09.09.2022 № 4787.3-НД/22;

рыночной стоимости нежилого строения (403 000 руб.), определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от 09.09.2022 № 4787.3-НД/22;

рыночной стоимости хозяйственной постройки (114 000 руб.), определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от 09.09.2022 № 4787.3-НД/22;

рыночной стоимости надворных построек (475 000 руб.), определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от 09.09.2022 № 4787.3-НД/22;

рыночной стоимости многолетних насаждений (106 635 руб.), определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от 09.09.2022 № 4787.3-НД/22;

Убытков, причиненных гражданину в связи с изъятием имущества (126 334 руб.), определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от 09.09.2022 № 4787.3-НД/22.

В пункте 15 Соглашения указано, что сторонам понятен смысл, значение и гражданско-правовые последствия совершенной сделки. Содержание ст. 176-179, 209, 218, 288-293, 460-463, 551, 556, 558, 567-571 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.8-56.12 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.12.2020, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ), гл. 23 Налогового кодекса Российской федерации сторонам известно.

Платежным поручением № 469 от 17.11.2022 года ООО СЗ «Мост» перечислило ФИО1 4 600 000 руб. (оплата возмещения).

Согласно отчету ООО «ИнвестОценкаАудит» № 4748.3-НД/22 от 09.09.2022 года, размер возмещения стоимости недвижимого имущества и убытков, причиненных правообладателю ФИО1 при изъятии участка и расположенных на нем объектов недвижимости по состоянию на 09.09.2022 года составляет 3 641 769 руб. (земельный участок - 1 767 800 руб., жилой дом - 649 000 руб., хозяйственное строение (баня) - 403 000 руб., хозяйственное строение (сарай) - 114 000 руб., надворные постройки - 475 000 руб., многолетние насаждения - 106 635 руб., убытки причиненные правообладателю при изъятии земельного участка и объектов недвижимости - 126 334 руб.). Дата осмотра - 02.07.2022 года.

Судом в адрес ООО «ИнвестОценкаАудит» был направлен судебный запрос о предоставлении письменных пояснений по возражениям ФИО1 относительно выводов о стоимости имущества, приведённых в отчете № 4748.3-НД/22 от 09.09.2022 года.

Согласно ответу ООО «ИнвестОценкаАудит» от 07.11.2024 года, экспертная организация указывает, что 02.07.2022 года на участке ФИО1 проводился осмотр объектов оценки. Собственник ФИО1 отсутствовала, ее интересы представлял, с его слов, ее брат ФИО6, который с актом осмотра № 26, составленным 02.07.2022 года согласился и подписал его. Получившая отчет № 4748.3-НД/22 от 09.09.2022 года в сентябре 2022 года ФИО1 с перечень оцениваемого имущества, указанного в отчете и в акте не согласилась, и попросила провести осмотр повторно, и дополнить перечень следующими объектами: теплица № 2, летний душ, курятник, дровяник, терраса, погреб, бассейн; и следующими насаждениями: черемуха (1 шт.), барбарис (1 шт.), малина (36 кв.м), белая смородина (1 шт.), слива (2 шт.), абрикос медовый (1 шт.), сирень персидская (1 шт.), пионы (12 шт.), флоксы (6 шт.), астильба (2 шт.), лимонник (2 шт.), девичий виноград (5 шт.), шиповник (2 шт.), тархун (1 шт.), ромашка садовая (15 шт.), дицентра (2 шт.), ирис (15 шт.), аквалегия (8 шт.), бодан (20 шт.), пижма (2 шт.), дельфиниум (2 шт.), тюльпаны (20 шт.), жарки (5 шт.), бузульник ( 4 шт.), рубения (2 шт.), лилейник (8 шт.), ландыш (100 шт.). Перерасчет был сделан в соответствии с дополнениями в акте осмотра № 26, отчет оформлен и представлен заказчику ООО СЗ «Мост» в электронном виде за № 4748.3.1 от 24.10.2022 года. Общая сумма по отчету № 4748.3.1 от 24.10.2022 года составила 4 069 500 руб. По возражениям ФИО1, ООО «ИнвестОценкаАудит» указало, что аналоги были подобраны в соответствии с требованиями, Некоторые аналоги в своем составе имели отопление котлом, водоснабжение и септик. На различие в характеристиках объектов в расчетах были применены корректировки. В отчете № 4748.3-НД/22 от 09.09.2022 не было указано, что жилой дом электрифицирован. В отчете № 4748.3.1 от 24.10.2022 года жилой дом с учетом электрификации. Корректировка на электроснабжение для оцениваемого объекта не применялась, потому что у объекта оценки и у объекта аналогов электроснабжение есть. На возражения ФИО1 о том, что неверно оценены многолетние насаждения, указано, что был произведён повторный осмотр в присутствии ФИО1. стоимость многолетних насаждений пересчитана, составила 172 131 руб. (ст. 57-60 отчета от 24.10.2022). При расчете многолетних насаждений не берутся в расчет многолетние цветы, которые можно без ущерба для их дальнейшей жизнедеятельности выкопать и пересадить. При перерасчете учтены беседка, два туалета, забор, две теплицы, душ, курятник, дровяник, терраса, погреб, бассейн.

Согласно акту № 26 от 02.07.2022 года, в который внесены дополнение при повтором исследовании (осмотре) ФИО1 проставила собственноручно, что с актом согласна и подпись.

Согласно отчету ООО «ИнвестОценкаАудит» № 4748.3.1-НД/22 от 24.10.2022 года, размер возмещения стоимости недвижимого имущества и убытков, причиненных правообладателю ФИО1 при изъятии участка и расположенных на нем объектов недвижимости по состоянию на 24.10.2022 года составляет 4 069 500 руб. (земельный участок - 1 767 800 руб., жилой дом - 666 000 руб., хозяйственное строение (баня) - 403 000 руб., хозяйственное строение (сарай) - 114 000 руб., надворные постройки - 816 000 руб., многолетние насаждения - 172 131 руб., убытки причиненные правообладателю при изъятии земельного участка и объектов недвижимости - 130 569 руб.). Дата осмотра - 02.07.2022 года.

Вместе с тем, как следует из Соглашения от 11.11.2022 года, размер возмещения составил большую сумму - 4 600 000 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 при предложении стоимости возмещения в размере 4 600 000 руб. за изымаемое имущество не была лишена возможности отказаться от подписания оспариваемого соглашения при несогласии с размером выкупной стоимости, доказательств обратного в материалы дела не представлено. ФИО1 получив отчет № 4748.3-НД/22 от 09.09.2022 в сентябре 2022 года попросила провести повторный осмотр объектов оценки, что было исполнено ООО «ИнвестОценкаАудит», в дальнейшем как следует из скриншот переписки обращалась с ООО СЗ «Мост» о предоставлении иного расчета, на что было пояснено, что изменилась только цена, при этом несмотря на то, что как указывает сама ФИО1 с отчетом от 24.10.2022 года она ознакомлена не была, тем не менее 11.11.2022 года подписала Соглашение, выразив согласие с размером возмещения - 4 600 000 руб., в котором указано на отчет от 09.09.2022 года. Однако с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года, то есть до подписания Соглашения ФИО1 имела возможность проверить представленные сведения об оценке имущества, обратиться к другому оценщику и подготовить иной отчет при несогласии с определённой стоимостью изымаемого имущества, а также могла не подписывать соглашение на предложенных условиях, в том числе, могла предложить иные условия в части оценки имущества, что в принципе и было сделано, так как размер возмещения больше чем в отчете от 09.09.2022 года на 958 231 руб., и больше чем в отчете от 24.10.2022 года на 530 500 руб. Ничего из вышеперечисленного истцом сделано не было, несогласие с заявленной ООО СЗ «Мост» оценкой изымаемого имущества не было выражено, соглашение подписано на предложенных условиях. Изложенное свидетельствует о том, что волеизъявление ФИО1 при заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 11.11.2022 года искажено не было. Доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере подписания соглашения от 11.11.2022 года под влиянием заблуждения, обмана со стороны администрации г. Красноярска, ООО СЗ «Мост» не представлены. Об этом же свидетельствует и появление возражений относительно стоимости имущества со стороны ФИО1 только спустя полтора года после заключения соглашения и получения денежных средств и исключительно в связи с тем, что иные собственники изымаемого имущества получили возмещение в большей сумме, однако эти обстоятельства не подтверждают искажение волеизъявления истца на момент заключения сторонами соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п. 5 Соглашения недействительным в части определения размера возмещения в сумме 4 600 000 руб.,

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемой ситуации оспариваемым условием Соглашения затрагиваются только частные интересы истца как собственника изымаемого имущества.

Следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необходимо руководствоваться п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положения абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец должна была узнать о том, что ее права нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о заключении оспариваемого Соглашения было известно в тот же день 11.11.2022 года, следовательно и о нарушении ее прав должно было стать известно не позднее 11.11.2022 года.

Сделка исполнена окончательно 17.11.2022 года путем зачисления денежных средств в размере 4 600 000 руб. на счет ФИО1 ООО СЗ «Мост».

При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности начал течь с 17.11.2022 года года и закончился 17.11.2023 года.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 28.06.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что составляет более семи месяцев.

ФИО1 указывает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала в сентябре 2023 года о том, что иные собственники имущества получили возмещение в большем размере при рассмотрении спора в суде.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1, будучи участником оспариваемой сделки, могла реализовать свои имущественные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности с момента исполнения сделки. При этом, каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств факта того, когда истец узнала о нарушении своих прав в материалы дела не представлено, в том числе и после заявления ответчиками о применении срока исковой давности. По сути ФИО1 обратившись в суд переложила бремя доказывания своих исковых требований на ответчиков, в частности ООО СЗ «Мост», требуя того, чтобы повторная оценка имущества и определение размера ее убытков были произведены ответчиком ООО СЗ «Мост», сама же не исполнила требования суда о внесении на депозит суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 01.08.2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом, также ФИО1 имела реальную возможность уже в ходе судебного разбирательства представить иной отчет об оценке, что ею также сделано не было, как и не представлено доказательств в опровержение доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 по заявленному ею требованию о признании соглашения недействительным в части пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а требования о взыскании денежных средств являются производными, вытекают из требования о признании оспариваемого пункта соглашения недействительным, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Мост», Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярка о признании соглашения об изъятии недействительным в части, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина