Решение по делу № 2-4170/2025 от 19.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Дело № 2-4170/2025

УИД: 50RS0033-01-2025-005992-26

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 8 декабря 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панкратовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта кровли дома по адресу: <адрес>, была затоплена <адрес>, принадлежащая истцу по праву единоличной собственности, расположенная на 9-м этаже 9 - этажного дома. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. Факт затопления квартиры, в связи с ремонтом кровли, а также последствия затопления квартиры зафиксированы в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам осмотра квартиры в составе: представителя ООО УК «ХРИПУНОВА», представителя подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт – ООО «СП СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП» и собственника ФИО1 Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ущерб, отраженный в Актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, является верным. Акт подписан ФИО1 и ООО «СП СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП». По результате осмотра затопленной квартиры был произведен расчет затрат на её восстановление. Расчет позиций, стоимость восстановительных работ по каждой комнате, пострадавшей от затопления, а также вывоз строительного мусора после проведения восстановительных работ произведен представителем подрядной организации, согласован с Генеральным директором ООО «СП СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП» и истцом. Истец направила заявление подрядчику на выплату согласованной суммы. Однако, после поступления в организацию официального заявления от истца на выплату денежных средств, от ООО «СП СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП» пришел ответ, из которого истцу стало понятно, что подрядная организация поменяла свою позицию, пояснила, что её деятельность застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» и осуществляется в рамках сотрудничества с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области. Залив квартиры истца признан страховым и оценен страховой компанией в размере 86 935 руб. 73 коп. СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу указанную сумму. При сложившихся обстоятельствах, истец - ФИО1, не согласившаяся с полученной суммой, была вынуждена обратиться к профессиональному оценщику в целях подсчета стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 220 000 рублей. Истец, в целях урегулирования проблемы возмещения ему убытков, понесенных заливом квартиры, направил досудебную претензию ответчику. До настоящего времени проблема возмещения убытков истцу ответчиком не урегулирована полностью. Истец считает, что ответчиком причинен ущерб на сумму 220 000 рублей. Сумма 86 935 руб. 73 коп. истцом в счет возмещения ущерба уже получена. В связи с чем, истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в их пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 133 064 руб. 27 коп., расходы по составлению отчета в размере 20 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размер 50 000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств, истребованных к возмещению в размере 16 188 руб. 27 коп. и по день фактического возврата данного долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 488 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Третье лицо представитель ООО «СП Стройинвест Групп» генеральный директор ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель ООО УК «Хрипунова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь при наличии совокупности условий: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, он не реализовал свое право на сообщение суду о наличии у него уважительных причин для явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.10 пп «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Из материалов дела установлено, что в рамках реализации программы капитального ремонта в многоквартирных домах в Московской области, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, был проведен ремонт плоской крыши.

Заказчиком выступил Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «СП СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес>, в частности по ремонту плоской крыши (л.д. 90-136).

Согласно п. 2.1 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и (или) привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54).

При проведении капитальных работ по ремонту плоской крыши, подрядной организацией ООО «СП СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП» в многоквартирном <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истца №. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с кровли, что было зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19,20,21).

Из вышеуказанного акта следует, что залив квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел по причине протекания кровли во время капитального ремонта плоской крыши, выполняемого подрядной организацией ООО «СП СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП».

В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ после приемки заказчиком, должен сохранять свойства и качества на протяжении гарантийного срока (60 месяцев с даты подписания акта приемки работ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и учитывая, что по причине некачественного ремонта плоской крыши при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего причинен ущерб ее имуществу, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должен нести Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, которому истцом была направлена претензия, вместе с тем, Фонд капитального имущества многоквартирных домов оставил ее без удовлетворения.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что его вины в заливе квартиры истца не имеется. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В целях оценки размера причиненного ущерба, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 220 000 рублей (л.д. 31-54).

У суда отсутствуют законные основания не принимать во внимание вышеуказанное заключение оценщика, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим высшее специальное образование и необходимый стаж в области оценочной деятельности строительных объектов, на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, произведенного с участием истцов, на основании текущих рыночных цен по данного вида работам в Московском регионе, с учетом применяемых правил и стандартов для подобного вида исследований, положений Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, инструкции по организации производства судебных экспертиз и методических рекомендаций для экспертов при определении видов, объема, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту строительных объектов, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, соответствующих СНиП.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Частями 3 и 4 данной правовой нормы предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта (экспертов) в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В данном случае стороны и их представители по существу не представили каких-либо существенных возражений относительно полноты, объективности и правильности проведенного оценщиком исследования и сделанных им на этой основе выводов. От проведения другой строительно-технической, оценочной экспертизы представитель ответчика отказался, поэтому у суда не имеется оснований для исключения каких-либо позиций оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов.

Оценивая представленное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора. При этом суд исходит из того, что заключение составлено не заинтересованным в исходе дела компетентным специалистом.

Оценивая в целом все вышеперечисленные доказательства по данному делу, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительные причины и последствия залива жилого помещения принадлежащего истцу.

В силу закона при определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст.181 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к убеждению о том, что вред, причиненный имуществу истцов в результате вышеуказанного залива их квартиры, подлежит взысканию с регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который, в силу закона отвечает за подрядную организацию на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ.

По вышеизложенным мотивам суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика в данном случае не имеется. В силу закона Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защите прав собственников.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 133 064 руб. 27 коп. (исходя из расчета: 220000 руб. – 86935,73 руб. (сумма страховой выплаты)), подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО7 при рассмотрении данного гражданского дела, понесены расходы на представление интересов истца в суде на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ИП ФИО2, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56, 57, 155, 156).

Вместе с тем, по мнению суда, указанная сумма является чрезмерной и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО7 судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., так как они подтверждены документально, определены судом разумно в соответствии с проделанным объемом работы представителя и сложности дела.

Суд признает понесенные истцом ФИО7 расходы по составлению отчета в размере 20 000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не могла обратиться в суд, так как не могла определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расходы по составлению отчета необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная ответственность наступает при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5 247 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия №) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 133 064 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Панкратова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Панкратова