Дело №2-2798/2025
44RS0001-01-2024-004843-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ОАО СКБ-банк и ФИО2, умершим <дата>. В обоснование иска, указано, что по данному кредитному договору имеется задолженность в сумме 655920,72 руб., образовавшаяся в период с <дата> по <дата>. Право требования задолженности передано ОАО СКБ-банк в пользу ООО «ЭОС» на основании договора цессии от <дата> №.6/07. В последующем право требования задолженности передано ООО «ЭОС» в пользу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора цессии от <дата> №. Поскольку заемщик умер, обязательство по возврату задолженности должно быть исполнено наследником, принявшим наследство. В связи с указанным, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества наследников ФИО2 просроченную задолженность в размере 655920,72 руб., в том числе: 497988,63 руб. – основной долг, 154471,92 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3450,17 руб. – штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 18118 руб.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2 – ФИО3, в качестве третьего лица – нотариус ФИО4
Заочным решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования были удовлетворены.
Определением суда от <дата> заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание <дата> истец ООО «ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в изложенном в иске ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании участвовали, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО СКБ-банк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит 500000 руб., с ежемесячным платежом по возврату кредита 12952 руб. на срок до <дата>.
Полная стоимость кредита, определенная в п. 10 договора, 30 % годовых.
В п. 12.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежей 0,1 % от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки до дня погашения задолженности включительно.
В соответствии с п. 9 договора, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.
Факт предоставления кредита подтверждается копией расходного кассового ордера ОАО «СКБ-банк» № от <дата>, согласно которому ФИО2 получил в банке денежные средства в сумме 500000 руб. по кредитному договору от <дата>.
Обязательства по возврату кредита по указанному кредитному договору заемщиком ФИО2 не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным ОАО «СКБ-банк» за период с <дата> по <дата>, согласно которому, задолженность по кредиту составляет 655920,72 руб. (в том числе: 497988,63 руб. – основной долг, 154471,92 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3450,17 руб. – штрафы).
Право требования указанной задолженности передано ОАО СКБ-банк в пользу ООО «ЭОС» на основании договора цессии от <дата> №.6/07. Затем, право требования задолженности передано ООО «ЭОС» в пользу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора цессии от <дата> №.
ФИО2 умер <дата>. После смерти заемщика у нотариуса ФИО4 заведено наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО2 обрался его сын ФИО3, <дата> г.р., указав в заявлении, что других наследников не имеется. ФИО3 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, которое состоит из 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, находящейся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость жилого дома по указанному адресу 1205217,13 руб. Следовательно, стоимость 1/3 доли жилого дома, перешедшая к наследнику, составит 401 739,04 руб. (1205217,13 руб. : 3).
Сведений об иной стоимости наследственного имущества не имеется и сторонами в материалы дела не представлено. Также не имеется сведений об иных наследниках и о принятии указанными наследниками иного наследственного имущества и его стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Согласно ст. 1134 ГК РФ, если наследник (наследники) не принял имущество, то кредиторы могут обратиться к наследственному имуществу или к лицу, исполняющему завещание. В случае, если кредитор предъявляет иск к наследственному имуществу, то обязанностью суда является приостановление рассмотрения дела до того момента когда наследниками будет принято наследство, или же произойдет переход выморочного имущества в ведении субъекта РФ или муниципальное образование (ст. 1151 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании норм действующего законодательства о наследовании, к принявшему наследство ФИО2 наследнику ФИО3 перешли не только права на унаследованное имущество, но и обязательства ФИО2 в виде долгов наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Как указано ранее, у наследодателя ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 655920,72 руб., обязанность по погашению которой в силу закона перешла к наследнику, принявшему наследство ФИО3
Доказательств того, что наследник погасил образовавшуюся задолженность по кредиту, не имеется. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными.
При определении пределов ответственности наследника умершего заемщика ФИО3, суд в отсутствие иных доказательств, руководствуется указанной выше информацией из наследственного дела в виде выписки из ЕГРН от <дата>, содержащей сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества, с учетом которой, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО3 в виде 1/3 доли на жилой дом по адресу: <адрес> составляет 401739,04 руб. (1205217,13 руб. : 3).
Вместе с тем, ответчиком ФИО3 представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поддержанное в судебном заседании.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Рассматриваемым кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в соответствии с графиком, поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Сведений о взыскании задолженности в порядке наследования по указанному кредитному договору в приказном порядке в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом иске истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 ФИО7, умершим <дата>, в размере 655920,72 руб., в том числе: 497988,63 руб. – основной долг, 154471,92 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3450,17 руб. – штрафы. При этом тексте искового заявления указано, что задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, из анализа расчета задолженности, составленного первоначальным кредитором ОАО «СКБ-банк», приложенного к иску (л.д. 16), следует, что фактически указанная задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>.
Данная задолженность с указанной даты не изменилась, она существовала, была зафиксирована и на дату первой уступки права требования по договору цессии от <дата> №.6/07, заключенному между ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС», а затем передана по договору уступки требования (цессии) № от <дата>, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс».
Поскольку согласно расчету первоначального кредитора взыскиваемая задолженность в размере 655920,72 руб. фактически имела место по состоянию на <дата>, исковая давность для её взыскания начала течь со следующего дня <дата> и истекала <дата>.
Иск о взыскании задолженности направлен в суд почтовым отправлением <дата>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.37). Таким образом, на момент направления искового заявления в районный суд, срок исковой давности истек.
Перемена лиц в обязательстве согласно ст. 201 ГК РФ (в частности, при уступке прав требования) не влечет за собой изменение течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких данных суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании указанной задолженности, с учетом даты её фактического образования, подано с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к необходимо отказать.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания ответчика в пользу истца расходов по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 ФИО8 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному <дата> между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 ФИО9, умершим <дата>, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 ФИО10 в порядке наследования имущества в сумме 655920,72 руб., в том числе: 497988,63 руб. – основной долг, 154471,92 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3450,17 руб. – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины 18118 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья Т.С. Царёва
Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2025.