Решение по делу № 2-109/2025 от 03.03.2025

2-109/2025 (2-1827/2024)

УИД 32RS0001-01-2024-001008-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г.

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Потаповой С.А.

при секретаре

ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования город Брянск в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за наем жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за наем жилого помещения, пени.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что жилое помещение по адресу: <адрес> внесено в реестр муниципального жилищного фонда города Брянска распоряжением Комитета по управлению собственностью г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на несоблюдение ответчиками обязанности по внесению платы за наём указанного жилого помещения, положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 322, 678 ГК РФ, истец, с учетом последнего ходатайства об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу муниципального образования город Брянск в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации задолженность по оплате за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Судом привлечены к участию в деле соответчики ФИО2, ФИО4.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что поддерживает в полном объеме исковые требования с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель по доверенности ответчика ФИО3, возражала против исковых требований, представив письменные возражения. Согласно возражениям ФИО2, представленный истцом расчет задолженности сфальсифицирован, истец после отмены судебного приказа в исковых требованиях заявил другой период, который мировым судом не рассматривался, заявлены исковые требования за 13 лет, пропущен срок исковой давности, который исчисляется по каждой квитанции отдельно, не предоставлено доказательств в обоснование требований, комитет по ЖКХ не может предъявлять требования к ФИО6 в отношении муниципальной квартиры, находящейся на балансе МУП «Жилкомсервис».

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИРЦ Брянской области», Брянской городской администрации, МУП «Жилкомсервис», Бежицкого РОСП г. Брянска, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело, с учетом перерывов в судебном заседании, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - квартира), находится в муниципальной собственности и включена в состав муниципального жилищного фонда города Брянска, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению собственностью г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2006 с учетом определения об исправлении опечатки по делу № А09-8859/06-14. Указанная квартира не приватизирована. Согласно выписке из ЕГРН сведения в отношении квартиры имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно адресным справкам УВМ УМВД России по Брянской области по месту жительства в квартире зарегистрированы: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не принимает доводы ответчика ФИО2 об отсутствии обязанности у ответчиков вносить плату за наем в связи с тем, что А-вы предоставили свой собственный дом для сноса заводу БМЗ для строительства нового многоквартирного дома, им не вернули то, чего лишили, типовой договор 1969 г. ответчики не перезаключали, площадь на одного проживающего в предоставленной квартире не соответствует норме, капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводится, поскольку отсутствуют правовые основания для учета указанных обстоятельств как влияющих на обязанность ответчиков по внесению платы за наем жилого помещения.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 об освобождении от оплаты за наем лиц, которые состоят на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчики малоимущими не признавались, тогда как в силу положений п. 9 ст. 156 Жилищного кодекса РФ граждане, признанные в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущими гражданами и занимающие жилые помещения по договорам социального найма, освобождаются от внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о необоснованном заявлении истцом после отмены судебного приказа в иске требований о взыскании задолженности по оплате за найм и пени за другой период, который мировым судом не рассматривался.

Согласно ч. 1 ст. 121, абз 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности, в частности, по оплате жилого помещения.

На основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим спора о праве, поскольку бесспорность требований является основой приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 28.07.2023 № 2-1441/2023 взыскана солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 задолженность по оплате за наем за период с февраля 2011 года по май 2023 года, в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

Определением от 12.02.2024 мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска судебный приказ от 28.07.2023 № 2-1441/2023 отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая, что ответчик ФИО2 возражала в судебном заседании против исковых требований, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора, в том числе, о размере предъявленной истцом ко взысканию задолженности по оплате за найм, что исключает необходимость предъявления указанных требований за весь спорный период в порядке приказного производства.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО2 об отсутствии заключенного договора социального найма или иного договора между сторонами, поскольку отсутствие подписанного между сторонами данного спора договора не освобождает ответчиков, зарегистрированных по месту жительства в квартире, и, соответственно, имеющих право проживания в ней, от обязанности внесения платы на наём.

Согласно положениям ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Доказательства внесения ответчиками платы за наём квартиры в спорный период суду не предоставлены, равно как не представлены доказательства, подтверждающие право ответчиков бесплатно проживать в муниципальной квартире.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности в отношении требований иска о взыскании задолженности за наём и пени, суд соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

Определением от 12.02.2024 мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска отменен судебный приказ от 28.07.2023 № 2-1441/2023.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте, следовательно, трехлетний срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ При этом, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 месяцев 25 дней), то период, с которого подлежит оплате задолженность по внесению платы на наём, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно размещенным в сети Интернет сведениям ГИС ЖКХ, названный МКД 1962 года постройки.

Постановлениями Брянской городской администрации утверждены размеры платы за наем для жилых домов со всеми видами благоустройства и сроком эксплуатации с 31 до 60 лет: <данные изъяты> за 1 кв. метр - с ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за 1 кв. м. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за кв. м. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ),

Постановлением Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за 1 кв. м. для домов для жилых домов со всеми видами благоустройства и сроком эксплуатации свыше 60 лет.

Постановлениями Брянской городской администрации утверждены следующие размеры платы за наем для жилых домов со всеми видами благоустройства и сроком эксплуатации свыше 60 лет: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за 1 за 1 кв. метр. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за 1 кв. м. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о её несогласии с применением в расчете размера платы на наём сведений о площади квартиры, равной 58 кв. м, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости площадь указанной квартиры равна 58 кв. м., относимые и допустимые доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расчет платы за наем производится по формуле: размер платы за наем за 1 кв. метр Х общая площадь квартиры.

Размер платы за наём в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан следующим образом:

за 1 месяц - <данные изъяты>

Размер платы за наём в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан следующим образом:

за 1 месяц – <данные изъяты>

Размер платы за наём в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан следующим образом:

за 1 месяц –<данные изъяты>

Размер платы за наём в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан следующим образом (дом со сроком эксплуатации свыше 60 лет):

за 1 месяц – <данные изъяты>

Размер платы за наём в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно рассчитан следующим образом (дом со сроком эксплуатации свыше 60 лет):

за 1 месяц – <данные изъяты>

Общий размер платы за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

В части требования иска о взыскании пени суд исходит из следующего.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ)

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3.3.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками помещений и ООО «УК БрянскКомЦентр», предусмотрена обязанность собственников ежемесячно и своевременно вносить плату за жилищные и коммунальные слуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, последним днем внесения оплаты за наем является 25 число месяца, следующего за расчетным, просрочка оплаты возникает с 26 числа.

С учетом положений ст. 155 ЖК РФ срок оплаты за наем за ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, задолженность по оплате на наём за возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку основания для удовлетворения искового требования в части о взыскания задолженности по внесению платы за наем за период ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, то с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае – о взыскании пени.

С учетом истечения срока исковой давности по внесению платы за наем за период до ДД.ММ.ГГГГ, пени могут быть взысканы с ответчиков только в отношении размеров платы за наем, по которым не истек срок исковой давности.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных вышеуказанной частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Суд соглашается с доводами, изложенными в информации третьего лица ООО «РИРЦ» Брянской области (Т. 3 л.л. 149-151), о неначислении пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, пени не подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.

Такие особенности определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которое распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, далее – постановление.

Согласно п. 1 приведенного постановления до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществляются, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> %), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По смыслу обозначенного постановления данный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне <данные изъяты>%, введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

В свою очередь, из разъяснений, приведенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете пени в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует применять ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ либо на день принятия судом решения - в ее минимальной значении.

По состоянию на день вынесения настоящего решения ключевая ставка установлена банком в размере 21 %, следовательно, в рассматриваемом случае расчет пени следует производить с учетом ключевой ставки в размере <данные изъяты>.

При этом, суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, принято постановление Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании которого на срок 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Ограничений на начисление пени на задолженность по оплате наем, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Вместе с тем, поскольку требования об оплате задолженности за наем в рассматриваемый период возникли у истца как до, так и после введения моратория, пени по платежам, не уплаченным в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ года (за предшествующий декабрь), <данные изъяты>), а также ранее: по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то пени не могут быть начислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По оплате за наем, начиная с платежа за ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее, пеня подлежит расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это текущие платежи и задолженность образовалась в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный мораторий в отношении названных платежей при расчете пени не применяется.

В силу п. 3. ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек, с учетом первоначального погашения пени (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате за жилое помещение за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Согласно информации истца (Т.3 л.л. 76-87) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) поступили денежные средства, взысканные с ФИО7 в общей сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (платежное поручение 2211 от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (платежное поручение 4271 от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ( платежное поручение 3600 от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (платежное поручение 5165 от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (платежное поручение 2466 от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (платежное поручение 2704 от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (платежное поручение 1069 от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (платежное поручение 3505 от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (платежное поручение 8291 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд, учитывая информацию ООО «РИРЦ по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при неполной оплате погашение задолженности по основной услуге учитывается в отношении начислений с наиболее ранней датой их возникновения, принимая во внимание отмену мировым судьей 12.02.2024 судебного приказа № 2-1441/2023, приходит к выводу, что взысканные судебным приставом-исполнителем после отмены названного судебного приказа указанные выше денежные средства, направленные на погашение задолженности по оплате за наем за более ранние периоды (по которым истек срок исковой давности), не подлежат учёту при расчете размера задолженности по оплате за наем и пени в рамках данного дела, поскольку ответчики вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта мирового судьи после рассмотрения данного дела.

В этой связи с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленного истцом периода для взыскания пени, расчет пени следующий:

Месяц,

год

Сумма начисления,

Руб.

Период просрочки, количество дней

Ставка,

Доля ставки

Пени, руб.

(по формуле: сумма начисления х количество дней х ставку х долю ставки)

<данные изъяты>

Ответчики не представили суду доказательства внесения платы за наём муниципального жилого помещения в спорном периоде.

Таким образом, с учетом пределов заявленных требований иска в части периода расчета пени с ответчиков подлежат взысканию пени в следующем размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по август <данные изъяты>

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями определения несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Учитывая сведения о материальном положении ответчика ФИО2, сообщенные ею в судебном заседании сведения о размере её пенсии в сумме <данные изъяты>, исходя их приведенных выше норм права и разъяснений, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом вышеназванного периода образования задолженности по оплате за наём, учитывая характер правоотношений - в сфере жилищных правоотношений, субъектный состав правоотношений (ответчики – физические лица), то обстоятельство, что рассчитанный общий размер пени в сумме <данные изъяты> составляет 41 процент от суммы основной задолженности по оплате за наём в размере <данные изъяты>, приходит к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств по оплате за наём и о её снижении до <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом имеющихся в материалах дела и исследованных в судебных заседаниях изложенных выше доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и в их совокупности достаточными для вывода о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований, о взыскании в пользу муниципального образования город Брянск в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального образования город Брянск в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за наем жилого помещения, пени - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты>, с ФИО3, <данные изъяты>, с ФИО3, <данные изъяты>, с ФИО2, <данные изъяты>, с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу муниципального образования город Брянск в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации (ИНН <***>), адрес юридического лица: <адрес> задолженность по оплате наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части требований искового заявления муниципального образования город Брянск в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за наем жилого помещения, пени.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2024

Председательствующий судья С.А. Потапова