Решение по делу № 2-173/2023 от 19.01.2023 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело №2-173/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-004852-30

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 января 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) был заключен договор потребительского кредита №№ на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Одновременно при подписании кредитного договора истцом было подписано соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО "Д.С. Дстрибьютор", в результате которого процентная ставка по кредитному договору была уменьшена. По условиям договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии» ООО "Д.С. Дстрибьютор" обязалось по требованию клиента предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному 198 000 руб.

На основании п. 1 общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий Независимая гарантия – обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями, изложенными в настоящей оферте, сертификате в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), независимо от действительности указанного договора.

На основании п. 2.3 общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимую гарантии денежную сумму в обеспечении исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

На основании п. 2.5 общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

На основании п. 3.1 общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом.

Истец указывает, что сертификат в процессе подписания документов не выдавался.

На основании п. 5.2 общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставление сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил в течение 10 дней расторгнуть заключенный договор и произвести выплату ранее уплаченных денежных средств. Однако, на данное требование ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил:

- признать п.5.2 Общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий, заключенной между ФИО1 и ООО "Д.С. Дистрибьютор" недействительным.

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии», заключённый между ФИО1 и ООО "Д.С. Дистрибьютор".

- взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" (в пользу ФИО1 стоимость договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии» в размере 198 000 руб., неустойку в размере 83 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) заключен договор потребительского кредита №№ на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился с заявлением в ООО "Д.С. Дистрибьютор" о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера на сумму 198 000 руб.

Пунктом 2.5 указанной Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Из пункта 2.7 следует, что в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия независимой гарантии.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ООО "Д.С. Дистрибьютор" независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 5.2 общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставление сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

В связи с чем, суд находит требования о признании пункта 5.2 Общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий, заключенной между ФИО1 и ООО "Д.С. Дистрибьютор" недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о потребительском кредите, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

Истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, между тем материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о существе и необходимости возникшего правоотношения с ответчиком.

Истом заявлено требование о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 дней расторгнуть заключенный договор и произвести выплату ранее уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № данная претензия была получена ООО "Д.С. Дистрибьютор" ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Д.С. Дистрибьютор" в своем письме отказался удовлетворять требования истца, указав на п. 5.2 Общих условий.

Как указано ранее потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии», заключённый между ФИО1 и ООО "Д.С. Дистрибьютор» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость услуг о предоставлении независимой гарантии составила 198 000 руб. Данная сумма была перечислена истцом в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком 29.08.202г.), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 198 000 руб., уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец, обращаясь за расторжением договора, и возвратом денег, определил разумный срок для возврата денежных средств 10 суток со дня предъявления требований.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 160 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем по делам о защите прав потребителей снижение неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, так как, учитывая обстоятельства конкретного дела, она соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств тому, что истец неосновательно обогатится в случае взыскания в ее пользу неустойки в указанном размере, ответчик не представил.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 143 080 руб. ( 198000 + 83 160 + 5000) :2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:..расходы на оплату услуг представителей….

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 и расписка в получении денежных средств по договору поручения на сумму 45 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из пределов разумности и обоснованности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рубй.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 6011,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать п.5.2 Общих условий оферты о порядке предоставления независимых гарантий, заключенной между ФИО1 и ООО "Д.С. Дистрибьютор" недействительным.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии», заключённый между ФИО1 и ООО "Д.С. Дистрибьютор".

Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии» в размере 198 000 рублей, неустойку в размере 83 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 143 080 рублей., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6011 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года