Судья Шатохина Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дахно А.С., апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционным представлением государственного обвинителя Самарова Ю.А. на приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование среднее-специальное, женат, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, работающий, невоеннообязанный, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено - 02 года 06 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено - 02 года 07 месяцев лишения свободы; постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на срок 01 год 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 01 году 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде - 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено - взять под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут - до 14 часов из <адрес> кражи - тайного хищения принадлежащего гр-ну Потерпевший №1 имущества на общую сумму – 6600 рублей, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самаров Ю.А. приходит к выводу, что суд в приговоре не в полной мере обосновал мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Просит приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. При новом рассмотрении обосновать решение всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дахно А.С. полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению.

Сторона защиты считает, что совершенное ФИО1 деяние необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 пришел к Потерпевший №1 домой, чтобы употребить с ним спиртные напитки, войдя в дом потерпевшего через дворовую постройку, и зная, что там дверь открыта. ФИО1 полагал, что Потерпевший №1 находится дома, поскольку в окне дома видел включенный электрический свет. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник у ФИО1 в момент, когда ФИО1 уже находился в доме.

Обращает внимание, что Потерпевший №1 подтвердил наличие включенного света в одной из комнат дома.

Считает, что показания ФИО1 о том, что тот мог прийти к потерпевшему и предложить употребить спиртные напитки, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и очной ставкой ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, которой не дана оценка в приговоре суда.

Приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства справки о стоимости похищенного имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 следователь направил запрос как специалисту для предоставления справки о стоимости похищенных предметов.

Просит приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, соразмерно снизив назначенное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 о своем отсутствии дома ДД.ММ.ГГГГ ему не сообщал, подтвердив, что он (ФИО1) мог в любое время к зайти в дом к потерпевшему, чтобы выпить спиртное или просто поговорить, поскольку они были в приятельских отношениях.

Отмечает, что умысел на кражу имущества у него возник, находясь в доме, что также подтверждает государственный обвинитель в своих прениях.

В остальном доводы жалобы осужденного ФИО1 повторяют доводы апелляционной жалобы его защитника – адвоката ФИО1

Просит приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, соразмерно снизив назначенное наказание.

Других жалоб, а также возражений на апелляционное представление и на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала частично. Полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – судом не мотивирована квалификация действий в части наличия у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего именно с целью совершения кражи. Просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, и защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ильичев А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника поддержали. Указали, что просят вынесенный в отношении ФИО1 приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, соразмерно снизив назначенное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, адвокат Дахно А.С., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой осужденного и его защитника и с возражениями прокурора на данную жалобу, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник через незапертую дверь хозяйственной постройки в <адрес>, откуда похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 пилу цепную стоимостью 5000 рублей и шлифовальную машинку стоимостью 1600 рублей, на общую сумму 6600 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Признавая ФИО1 виновным в хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, суд в качестве доказательств виновности привел в приговоре показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в конце декабря 2022 года, войдя через хозяйственную постройку в дом своего знакомого - Потерпевший №1, чтобы употребить спиртные напитки, и обнаружив, что хозяина в доме нет, он некоторое время (около 30-50 минут) на кухне ожидал Потерпевший №1, а затем решил похитить принадлежащий потерпевшему электроинструмент - электропилу и шлифовальную машинку, которые продал, а вырученные деньги потратил на спиртное.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он ушел в гости к знакомому, выйдя из дома через дверь, ведущую в хозяйственную постройку. Запорных устройств на данной двери не имеется. Свет в доме он оставил включенным. Вернувшись около 18 часов домой, он обнаружил, что на полу в прихожей комнате отсутствует электропила. Кроме того пропала шлифовальная машина. Он понял, что кто-то через незапертую дверь хозяйственного пристроя незаконно проник в его дом и похитил принадлежащее ему имущество. Он ФИО1 не разрешал в его отсутствие заходить в дом и брать вещи. В гости он ФИО1 в тот день не приглашал, дружеских отношений у них нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 15 минут в магазин, где он работал, пришел знакомый ему ФИО1 и предложил купить принесенные им электропилу марки «Интерскол» и угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Варяг». Он отказался, поскольку документов на инструменты у ФИО1 не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал ему, что из <адрес>, где Потерпевший №1 проживает, ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты. По данному факту Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) около 13 часов встретился с ФИО1, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов он зашел через незапертую входную дверь со стороны пристроя <адрес> в дом, где проживает Потерпевший №1, и похитил электроинструменты: электропилу и болгарку, чтобы их продать и приобрести спиртные напитки. ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 в момент хищения инструментов дома не было (т. 1 л. д. 66-68-122-127).

Также в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении хищения принадлежащего потерпевшему имущества, судом исследованы и в приговоре приведены письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в его дом и похитило принадлежащие потерпевшему вещи;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: пила цепная электрическая марки «Интерскол», и угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «Варяг», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1;

- справка, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №1», согласно которой, стоимость пилы цепной электрической (электропилы) марки «<данные изъяты>, приобретенной в 2012 году, с учетом эксплуатации и действующих рыночных цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5000 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины (болгарки) марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, приобретенной в 2018 году, с учетом эксплуатации и действующих рыночных цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1600 рублей;

- а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, не установлено.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, произведено в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, выявленные незначительные противоречия судом оценены.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса судом обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Оснований для истребования дополнительных материалов по делу нет, представленных доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в судебном заседании был исследован протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2 (т. 2 л. м. 33, т. 1 л. д. 122-127), на который имеется ссылка в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 имуществом, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного кражи - тайного хищения чужого имущества.

Размер причиненного потерпевшему ущерба определен исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и справки о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 35). Оснований не доверять сведениям справки о стоимости, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №1», у суда апелляционной инстанции не имеется. Справка о стоимости похищенного имущества, вопреки доводам осужденного, получена без нарушений закона и соответствует признакам относимости и допустимости. Сам ФИО1 и его защитник сведения, изложенные в справке, не оспаривали, ходатайств о переоценке стоимости имущества не заявляли.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение стоимость похищенного имущества и сумму причиненного в результате преступления ущерба.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО1 имел возможность распорядиться по своему усмотрению.

Вместе с тем, действия ФИО1 судом были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УПК РФ - по признаку "незаконного проникновения в жилище".

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 указанного квалифицирующего признака, суд сослался на отсутствие разрешения потерпевшего на нахождение ФИО1 в его доме в отсутствие Потерпевший №1, а также на то, что в день кражи потерпевший с ФИО1 не встречался и не приглашал к себе в дом.

Согласно пунктам 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной обвинения не представлено согласующейся совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дом Потерпевший №1 ФИО1 проник именно с целью совершения хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что, увидев горящий в окнах дома ранее ему знакомого - Потерпевший №1 свет, ФИО1 решил зайти к Потерпевший №1, чтобы употребить спиртные напитки, поскольку ранее они с потерпевшим неоднократно распивали спиртное в доме у Потерпевший №1 Войдя в дом через незапертую дверь с заднего входа, и обнаружив, что Потерпевший №1 дома нет, он (ФИО1) некоторое время подождал, после чего решил похитить принадлежащий потерпевшему электроинструмент (т. 2 л. д. 32).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал, что ФИО1 ранее приходил к Потерпевший №1 домой, где они совместно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, уходя утром из дома, Потерпевший №1 оставил включенным свет в одной из комнат дома, а входную дверь, ведущую в дом через хозпостройку, не запирал, так как потерял ключ. Основной входной дверью в дом он не пользуется, она была занесена снегом (т. 2 л. д. 30).

Свидетелю Свидетель №2, со слов ФИО1, стало известно о факте хищения ФИО1 электроинструментов из дома Потерпевший №1, в который ФИО1 вошел через незапертую входную дверь. С какой целью ФИО1 ходил в дом Потерпевший №1, ФИО1 не говорил. Ранее они с ФИО1 несколько раз приходили к Потерпевший №1 домой, в том числе, входя в дом через дверь в хозяйственной постройке.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты совместного употребления ФИО1 и Потерпевший №1 спиртных напитков в доме потерпевшего, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что в момент, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ входил в дом Потерпевший №1, входная дверь не была заперта, а в одной из комнат горел свет, что с улицы могло создать видимость присутствия потерпевшего в данном жилом помещении.

С учетом указанных обстоятельств, показания ФИО1 о том, что целью посещения дома потерпевшего являлось совместное употребление спиртного, поскольку ФИО1, увидев горящий в одной из комнат дома свет, счел, что Потерпевший №1 находится дома, а умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества возник уже в период нахождения ФИО1 в жилище потерпевшего, возвращения которого домой ФИО1 не дождался, - в судебном заседании не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции о формировании у осужденного умысла на хищение до проникновения в жилище потерпевшего, обжалуемый приговор не содержит.

Проникновение ФИО1 в дом без ведома и согласия проживающего в указанном доме потерпевшего Потерпевший №1, а равно осведомленность ФИО1 о хранении в доме потерпевшего инструментов, представляющих ценность, не опровергает доводы осужденного о формировании у него умысла на кражу при нахождении в жилище потерпевшего.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака - "незаконного проникновения в жилище" с целью совершения хищения принадлежащего потерпевшему имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает недостоверными показания ФИО1 о том, что он мог приходить в дом Потерпевший №1, в том числе, в отсутствие хозяина дома, не спрашивая разрешения на это у потерпевшего.

Показания ФИО1 в данной части опровергаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, последовательно пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в его жилище, поскольку Потерпевший №1 в его отсутствие заходить в дом никому не разрешал, в гости ФИО1 в тот день не приглашал, дружеских отношений у них нет; заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, в том числе, незаконно проникло в его дом; показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что когда они с ФИО1 приходили в дом Потерпевший №1, то стучали в дверь, после чего Потерпевший №1 им открывал дверь, и они заходили в дом.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 было достоверно известно, что он может войти в дом Потерпевший №1 только с ведома и согласия потерпевшего.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего - <адрес>, против воли проживающего в указанном доме Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что дверь в вышеуказанный дом была не заперта, чем нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

При этом суд принимает во внимание, что наличие на входной двери запорного устройства обязательным признаком данного состава преступления не является.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, содержащей положение о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объем обвинения, предъявленного ФИО1 Судом первой инстанции данные обстоятельства совершения преступлений были установлены. Изменение квалификации с тяжкого на два преступления небольшой тяжести улучшает положение осужденного. Следовательно, допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Виновность осужденного ФИО1 в незаконном проникновении в жилище и хищении имущества Потерпевший №1, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из двух преступлений суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- на основании «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из двух преступлений суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, за каждое преступление суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Самарова Ю.А., а также апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дахно А.С., удовлетворению подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 05 месяцев (одного года пяти месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Самарова Ю.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дахно А.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: