Дело № 2-169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при помощнике судьи Крыловой Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: . ответчиком ФИО2 была перекрыта крыша его дома вместо шифера резиновым линолеумом, в связи с чем вся дождевая и талая вода с данного дома падает на земельный участок истца. Кроме того, имеется опасность возгорания кровельного материала дома ответчика, так как покрытие представляет собой линолеум, дом отапливается печным отоплением, дровами, и когда осуществляется подтопка печи, из трубы дома ответчиков периодически вылетают искры на крышу дома истца, а также на навес, под которым находится автомобиль истца. В связи с чем истец с учетом уточнений просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков установить снегозадержатели и отлив, на скате крыши дома, который направлен в сторону земельного участка истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, указав на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав как собственника смежного земельного участка.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельной участок с кадастровым №, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: сады, огороды, палисадники. ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (кадастровый №), а также земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: .

В обоснование своей позиции истец ФИО1 ссылается на то, что ответчиком ФИО2 была перекрыта крыша его дома, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ при разрешении иска в данной части истец должен был доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно - наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением спорной постройки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал отсутствие на крыше дома снегозадержателей и отлива. Однако истец ФИО1 не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что отсутствие на крыше дома снегозадержателей и отлива, что, по его словам, влечет попадание дождевой и талой воды на его земельный участок, подтапливает его, причиняет вред его имуществу, нарушает права собственности либо владения земельным участком, принадлежащего истцу, в том числе приводит к невозможности использования по назначению принадлежащего истцу земельного участка. Представленные истцом фотографии данное обстоятельство объективно не подтверждают.

Более того в этой связи суд полагает, что доводы ФИО1 основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Между тем, технические требования к установке снегозадерживающих устройств (снегозадержателям) на кровлях (крышах) зданий приведены в СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», что требует специальных познаний в области кровельных строительных работ, в том числе о возможности установки снегозадержателей на крыше дома ответчиков с учетом требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», о перечне работ, необходимых для возможной установки снегозадержателей в соответствии с указанными нормами.

Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом, однако соответствующее ходатайство заявлено не было. Напротив, истец в судебном заседании заявил, что он не считает необходимым назначение по делу экспертизы, поскольку стоимость экспертизы, о которой он узнал при обращении в различные экспертные учреждения, явно несоразмерна действиям экспертов, которые только посмотрят нужны ли отлив и снегозадержатели и напишут об этом в заключении.

При таких обстоятельствах на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела и исследованы судом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий судья К.А. Устинов