Дело №2-174/2025 Строка №2.179

УИД 36RS0018-01-2025-000286-53

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он выразил согласие на предоставление независимой гарантии по тарифному плату Программа 5.15 №2025-0214-113-111264 от 14.02.2025. Согласно условиям гарантии, сумма независимой гарантии – в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита (займа) в год. Срок действия гарантии – 12 месяцев. Дата выдачи независимой гарантии – 14.02.2025. Размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии – 170 000 руб. Сертификат оплачен путем направления части денежных средств в размере 170 000 руб. по распоряжению на перевод кредитных денежных средств, полученных путем заключения кредитного договора от 14.02.2025 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб». 13.03.2025 истец обратился с заявлением о расторжении и возврате денежных средств к ООО «Д.С.Авто», однако, ответ истцом не получен, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит: взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что независимой гарантии он не пользовался, денежные средства по ее оплате переводил банк, в котором он взял кредит на приобретение транспортного средства, претензия ответчику направлялась его представителем, когда она была получена, ему не известно. Нравственные страдания были связаны с тем, что была оплачена большая сумма за навязанную ему при заключении кредитного договора услугу.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2025 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «Автомобили в кредит», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 983 600 руб. сроком до 15.01.2035 на приобретение транспортного средства в ООО «Регион-Авто» (л.д.49-51,52-56,59).

В этот же день между ФИО1 (Принципал) и ООО «Д.С.Авто» (Гарант) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» по программе 5.1.5, в соответствии с которым Гарант предоставляет Бенефициару по поручению Клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенного между Клиентом и Бенефициаром. По указанной независимой гарантии Бенефициаром является ПАО «Банк Уралсиб», срок действия независимой гарантии - 12 месяцев, сумма независимой гарантии – в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита, стоимость программы – 170 000 руб. (л.д.43-48).

Денежная сумма в размере 170 000 руб. перечислена ПАО «Банк Уралсиб» ответчику ООО «Д.С.Авто» 14 февраля 2025 года, что подтверждается заявлением ФИО1 на перевод кредитных средств от 14.02.2025 и графиком платежей, из которого следует, что 14.02.2025 оплачены дополнительные услуги по кредитному договору, в том числе за страхование от потери работы в размере 170 000 руб. (л.д.57-58,59).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, сторонами достигнуто соглашение о том, что настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства по договору потребительского кредита перед Бенефициаром в случае потери Клиентом (Принципалом) работы (п.3.1 Договора о предоставлении независимой гарантии).

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п.1-2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст.371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из содержания п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

В силу абз.10 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Исходя из изложенных норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, при разрешении настоящего спора необходимо выяснить, имело ли место реальное исполнение предоставленной ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с ФИО1 договора.

Как установлено судом, истец ФИО1 при заключении 14.02.2025 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в офертно-акцептной форме заключил договор о предоставлении независимой гарантии от потери работы, оплата по которому произведена истцом в размере 170 000 руб. путем перевода банком на счет ответчика денежных средств на основании заявления истца.

При этом, реального исполнения предоставленной ООО «Д.С.Авто» истцу независимой гарантии не было. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что на дату подписания договора о предоставлении независимой гарантии от потери работы в целях обеспечения исполнения ФИО1 основного обязательства по кредитному договору перед ПАО «Банк Уралсиб», сведений о трудоустройстве ФИО1 не имеется, следовательно, заключение соглашения о предоставлении независимой гарантии от потери работы является экономически бессмысленным для истца, а уплата гаранту ООО «Д.С.Авто» стоимости программы в размере 170 000 руб. является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заключение указанного оспариваемого договора не влечет для потребителя, которым является ФИО1, никакой экономической выгоды, является кабальными и направлено исключительно на ущемление прав потребителей в виде несения дополнительных расходов по уплате денежных средств по настоящему договору в размере 170 000 руб., а сам договор заключен под условием "обязательности" в целях выдачи кредита и заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Учитывая, что условия договора независимой гарантии ущемляют права потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, то договор независимой гарантии является ничтожным.

Следовательно, поскольку оспариваемым договором нарушаются права ФИО1 как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" он является недействительным и подлежит расторжению.

Таким образом, иск о взыскании с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 170 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, то подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания, которые претерпел истец, характер допущенных нарушений, связанных с заключением экономистки невыгодной и ущемляющей права истца сделки, конституционную ценность нарушенных нематериальных благ, индивидуальные особенности истца, влияющие на отражение в сознании тяжести и объема страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей несоразмерен той степени физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства дела, личные особенности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку сведений о направлении истцом в адрес ответчика заявления (претензии) о возврате денежных средств уплаченных по договору независимой гарантии в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможности выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

При этом, представленное истцом в материалы дела заявление (претензия) о возврате денежных средств уплаченных по договору независимой гарантии, судом во внимание не принимается, поскольку в данном заявлении указан адрес ответчика г.<адрес> тогда как в договоре независимой гарантии и выписки из ЕГРЮЛ указан адрес ответчика <адрес>. Кроме того, согласно квитанции от 13.03.2025, отправление направлено истцом в ООО «Автоклуб» по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

С учетом принятого решения и суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 100 руб. из расчета: 6 100 руб. за имущественные требования (170 000 руб.) и 3 000 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (5 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор независимой гарантии от 14 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто».

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего – 175 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.