2- 825/2022
УИД76 RS0010-01-2022-001170-75 изг. 29.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего Яковлевой Л.В.,
при секретаре Поповой Е.Г.,
с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас» и ООО «Яроблтур- Планета» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание туристических услуг в размере 2161, 00 рублей, неустойки за период с 11.02.2022 по 23.05.2022 в размере 62 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В основание иска указывает, что 22 февраля 2020 года между ней и ООО «Ярооблтур-Планета» по поручению туроператора ООО « Пегас Флай» был заключен договор о реализации туристического о продукта №, в данный день она оплатила стоимость туристического продукта по договору в размере 62 200 рублей. В соответствии с заявкой на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 должны были пребывать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Анталии, Турция.
Туристический продукт в данный срок не был предоставлен по независящим от них обстоятельствам, авиасообщение по указанному направлению было приостановлено с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции. Им был предоставлен равнозначный туристический продукт на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, , Турция. Данный туристический продукт независящим от них обстоятельствам не был предоставлен, авиасообщение по указанному направлению было приостановлено с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции. От переноса на другие даты они отказались. При указанных обстоятельствах турагентом было предложено расторгнуть договор, они согласились, при этом в срок до 31 декабря 2021 года денежные средства за оплаченной туристический продукт им не были возвращены. Ссылаясь на положения ст.28 Закона о защите прав потребителей просила взыскать с ответчика неустойку в размере 62 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ввиду нарушения ее прав с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Пегас» в судебное заседание представителя не направил, представ письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Ответчик ООО «Яроблтур–Планета» в судебное заседание представителя не направил, возвращал относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО3, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора в Ярославской области, в судебном заседании не присутствовало, будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ФИО1- ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст.9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик);туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком;туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком;туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком;по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги;туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)( ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 Положения от 20 июля 2020 года N1073, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 годы включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Из пункта 2 Положения следует, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.
Судом установлено, что согласно договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом ФИО1 и турагентом ООО «Яроблтур-Планета», действующего по поручению туроператора ООО «Пегас Флай» общая стоимость туристической услуги составляет 62 200 рублей, которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО «Яроблтур-планета» в ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» поступила заявка на бронирование туристического продукта №, стоимость которого составила 57 432,99 рублей. (страхование, авиаперелеты, группой трансфер, проживание).
В связи с рекомендациями Ростуризма в связи с распространением коронавирусной инфекции туристический продукт не мог быть предоставлен туроператором предоставлен равнозначный туристический продукт. Сроки были перенесены на 2021 год.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована по письму турагента по причине отказа заказчика от услуги, смена работы туристами и невозможность использования туристического продукта, данное обстоятельство подтверждается, в том числе пояснениями истца ФИО1 и третье лица ФИО3.
Таким образом, истец отказался от договора добровольно, отказ был обусловлен сменой работы заказчиков- туристов, и невозможностью воспользоваться туристическим продуктов связи с этим.
Согласно пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 и 7 настоящего Положения.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, учитывая наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, истец был вправе требовать расторжения договора и возврата денежной суммы, за вычетом фактических расходов туроператора в сумме 1815,04 рублей (которые подтверждены документально – страховка) с туроператора, поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
17.02.2002 ООО «ПЕГАС» получило претензию ФИО1 21.02.2022 был направлен ответ на претензию.
03 марта 2022 ФИО1 получила от туроператор ответ по своему обращению, в котором было указано, о том, что денежные средства за вычетом фактических расходов возвращены туроператором 10.02.2022. ( л.д. 27).
ООО «Пегас» 10.02.2022 денежные средства в размере 51 348,95 рублей были направлены туагенту для возврата туристам.
Как указывает Яроблтур изначально 24.05.2022 туристам осуществлен возврат денежных средств в размере 55 770,00 рублей (51 350 рублей и 4420 рублей – (комиссионное вознаграждение).
В последующем 30.05.2022 сумма 4269,00 рублей также была возвращена турагенту. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 31.05.2022 – возврат истцу 4269 рублей, поступившие от туроператора (то есть 61 854,04 рублей). 06.09.2002- возврат 347,01 рублей( агентское вознаграждение).
Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с оказанием услуг урегулированы ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Как установлено судом отказ истца от договора не связан с нарушением ответчиками сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей.
Вместе с тем, туроператор нарушил сроки возврата денежных средств, установленных Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг №.
Таким образом, суд исходит из того, что на сумму, подлежащую возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителя", по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, подлежат начислению проценты на основании п.8 постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которого туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. п. 5 - 7 Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 и 2021 годах, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления в силу указанного Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Согласно п.5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Таким образом, в рамках заявленных истцом требований (ст.198 ГПК РФ) о начислении штрафных санкций с 11.02.2022 за период нарушения прав истца, а также того, что судом установлено, что истцу был осуществлен возврат денежных средств с нарушением сроков уставленных постановлением Правительства №1073: 24.05.2022 года возврат 55779, 00 рублей, 31.05.2002 -4269, 00 рублей, 06.09.2022- 347,01 рублей (минус 1,05 руб. излишний возврат), проценты взыскиваемые в пользу истца составляют Всего 722, 85 рублей ( с 17 февраля 2022 года по 23.05.2002: 55770 х 4,5%/365 х 96 дн = 660,07, с 17 февраля 2022 по 30.05.2022: 4269 х 4, 5% /365 х 103 дн= 54,21, с 17 февраля 2022 по 05.09.2022: 345,96х 4,5 % /365 х201 дн = 8,57
Каких-либо обоснований невозможности исполнить требования постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073 ответчиками не приведено. Обстоятельств уклонения истца от получения денежных средств от ответчика судом не установлено.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По данному делу судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возврата денежных средства за туристический продукт.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о взыскании сумм, уплаченных по договору указывает на отказ в удовлетворения требований потребителя.
Доводы турпоператора о необходимости применения к возникшим правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428, продленного постановлением Правительством Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанными постановлениями мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников введен на период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в период с 22.02.2020 по 31.12.2021 не распространяются, как и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.
В силу ст.103 ГПУК РФ с ООО «Пегас» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ( в ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001) проценты в размере 722, 85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 1861, 44 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001) в доход государства госпошлину 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.
Председательствующий Л.В. Яковлева