Решение по делу № 2-1481/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-1481/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001664-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 11 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДМАРКЕТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДМАРКЕТ» (далее - ООО «ЛЕНДМАРКЕТ»). В обоснование иска указала, что во исполнение договора купли-продажи металлической бытовки от 19.05.2023г., заключенного между ней и ООО «ЛЭНДМАРКЕТ», она внесла на расчетный счет ответчика предоплату в размере 107 100 рублей, чем исполнила п. 4.1. указанного договора в полном объеме. В свою очередь, ответчик, во исполнение названного договора, был обязан в срок до 07.06.2023г. поставить истцу металлическую бытовку в количестве 1 шт. Учитывая, что на претензионное письмо истца от 23.06.2023г. ответчик не отреагировал, обязательства по договору купли-продажи от 19.05.2023г. ответчиком не исполнены, ФИО2 обратилась в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи №А23 1290/299-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛЭНДМАРКЕТ» и ФИО2, взыскать с ООО «ЛЭНДМАРКЕТ» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договор купли-продажи в размере 107 100 рублей, оплаченную комиссию банка в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 08.06.2023г. по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рубля 62 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «ЛЭНДМАРКЕТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен заказной почтовой корреспонденцией, сведения о надлежащем извещении отсутствуют, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрение с применением положений ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор полежит уплате в размере 70% как предоплата, 30% от цены товара по факту поставки.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЭНДМАРКЕТ» и ФИО2 закончен договор купли-продажи №А23 1290/299, по условиям которого ООО «ЛЭНДМАРКЕТ» передать в собственность ФИО2 металлическую бытовку (согласно чертежу №) в количестве 1 шт., стоимостью 135 000 рублей.

Данным же договором предусмотрена услуга ООО «ЛЭНДМАРКЕТ» по погрузочно-разгрузочным работам, монтажу металлической бытовки по адресу, указанному договоре, стоимость которых установлена в размере 18 000 рублей.

В силу п.3.1.1 договора ООО «ЛЭНДМАРКЕТ» обязался передать ФИО2 товар в течение 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора, ФИО2 оплатила 70% от стоимости товара в размере 107 100 рублей, о чем представлен чек-ордер от 22.05.2023г. (л.д.9).

Не получив отгрузку товара в предусмотренные договором сроки, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, которая ответчика оставлена без исполнения.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «ЛЭНДМАРКЕТ» в установленный договором срок (12 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца) свои обязательства по доставке товара покупателю ФИО2 не исполнил.

При этом ФИО2 в своей претензии от 22.06.2023г. просил ООО «ЛЭНДЛМАРКЕТ» о возврате суммы предварительно оплаченного товара, уплаченной комиссии банка, пени при нарушении срока доставки товара, предусмотренного договором.

Тем не менее, ООО «ЛЭНДМАРКЕТ» обязательства по договору купли0продажи не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Доказательств того, что сторонами было согласовано условие о продлении сроков доставки товара по договору, материалы дела не содержат, указанное обстоятельство сторонами не отрицалось.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что ФИО2 наделена правом требования у ООО «ЛЭНДМАРКЕТ» возврата оплаченной по договору купли-продажи от 19.05.2023г. денежной суммы в размере 70% от стоимости товара в размере 107 100 рублей и расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением его условий ответчиком.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЛЭНДМАРКЕТ» в пользу ФИО2 сумму предварительно оплаченного товара в размере 107 100 рублей, комиссию банка в размере 500 рублей (оплаченных истцом при переводе денежных средств).

Каких-либо доказательств тому, что после получения первоначальной претензии ответчик по каким-либо объективным причинам не произвел возврат оплаченных за товар денежных средств, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как согласовано сторонами в условиях заключенного 19.05.2023г. договора, срок исполнения определен не позднее 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Предоплата по договору внесена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 100 руб., что соответствовало п.4.1. договора (70% от стоимости товара).

Поскольку претензионные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период.

Предусмотренная частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за период с 08.06.2023г. по день вынесения решения (125 дней) составляет 66 937 рублей (107 100 руб. х 0,5% х 125 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, о чем указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, неустойка в размере 66 937 руб. с учетом периода просрочки исполнения обязательств, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, учитывая частичное исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 73 550 рублей (107 100 руб. + 30 000 руб. + 10 000 рублей /2).

Доказательств для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 464 рубля 62 рубля.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛЭНДМАРКЕТ» в пользу ФИО2 расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 464 рубля 62 копейки.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, ФИО2 оплатила услуги ООО «Департамент юридической помощи» (в лице представителя ФИО5) денежные средства в размере 30 000 рублей

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Так, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу положений статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В данном случае, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовые последствия, исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, рассмотренных по делу требований, продолжительности его рассмотрения, учитывая время нахождения дела в производстве, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 полагает размер испрашиваемых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 15 000 руб. По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным, отвечает признакам пропорциональности требованиям вынесенным решением суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 142 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДМАРКЕТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №А23 1290/299-2023, заключенный между ООО «ЛЭНДМАРКЕТ» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.05.2023г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1818№ выдан ГУ МВД России по <адрес> 09.08.2018г. код подразделения 340-012, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №А23 1290/299-2023 в размере 107 100 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.05.2023г.) государственную пошлину в размере 4 142 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДМАРКЕТ» о денежной компенсации морального вреда, превышавшей 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько