Дело № 2-61/2026г.

УИД: 47RS0006-01-2021-003415-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 января 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Пантасенко И.Д.,

при участии представителя истца – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании участком, обязании прекратить нарушение права собственности на земельный участок путем демонтажа скважины и септика и сноса или переноса веранды, взыскании судебных расходов,

установил:

изначально истец ФИО4 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании прекратить нарушение права собственности истца на земельный участок, обязании перенести с земельного участка истца вглубь своего участка металлический забор, обязании перенести хозяйственную постройку- беседку от границы земельного участка.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности на основании Соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 860 кв.м., с кн № по адресу: <адрес>. Земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком общей площадью 860 кв.м., с кн № по адресу: <адрес>А, принадлежащим на праве собственности ответчикам. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 104 ОП УМВД России по <адрес> с заявлением о нечинении ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году во время возведения забора из металлопрофиля ответчицей был осуществлен заступ на границу участка истца, тем самым произведен самовольных захват части земельного участка. В целях устранения нарушений земельного законодательства со стороны ответчиков истец обратился в Администрацию ГМР с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении муниципального земельного контроля по факту самовольного захвата ответчиками части участка истца. В ходе выездной проверки и проведения муниципального земельного контроля в декабре 2023 года был подтвержден факт самозахвата ответчицей части участка истца. В ходе проведения кадастровых работ, при выносе границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру были выявлены несоответствия сведения ЕГРН с фактическими границами земельного участка на местности со смежным земельным участком с кадастровым номером: №. На земельном участке с кн № расположен жилой дом с кадастровым номером: № сведения о поворотных точках которого не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. В северной части земельного участка с кн № в непосредственной близости (в 0,09 м от границы земельного участка с кадастровым номером №) расположена беседка площадью 3 кв.м, свес крыши, которой свисает на участок с кн № (0,33 м по границе). Отступ от границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям согласно п. 6 раздела 3 статьи 35 ПЗЗ составляет 1 метр для одноэтажных строений высотой до 3 м.

Просил обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 860 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 и ФИО3 прекратить нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 860 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, выразившееся в пользовании ФИО2 и ФИО6 частью земельного участка площадью 63 кв.м. Обязать ФИО2 и ФИО3 в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести с земельного участка ФИО5, кадастровый № по адресу: <адрес>, вглубь своего земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, металлический забор на расстояние в соответствии с местоположением границы данного земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, с последующим восстановлением плодородного слоя земли после его переноса. Обязать ФИО2 и ФИО3 перенести хозяйственную постройку: беседку площадью 3 кв.м на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ( л.д.11-17 т.1).

Далее, истец согласно ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования : ( л.д.166-167 т.1) изменил п.3, просил перенести металлический забор в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Коммунаровское БТИ» на расстояние из т.2 на 1,20 м, из т.3 на 1.97 м, из т.4 на 1.52 м, из т.5 на 1,53 м;

( л.д.1-3 т.2) добавил требования об обязании ответчиков прекратить нарушение прав собственности истца на земельный участок путем демонтажа скважины и септика, расположенных на границе земельного участка истца, а также не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда перенести жилой дом по адресу: <адрес> на расстояние 3 метра от границы земельного участка с кн № по адресу: <адрес>

(л.д.26-28 т.2) добавил требования об обязании ответчика ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести на расстояние не менее 1 м. деревянную беседку в соответствии с заключением специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г

( л.д.81-84 т.2) добавил требования об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему участком путем переноса, а при невозможности переноса –путем демонтажа деревянной беседки. Установить, что в случае переноса деревянной беседки, она обязана оборудовать крышу деревянной беседки системой снегозадержания и водоотведения с отводом ливневых и талых вод на земельный участок истца; обязании ФИО2перенести или реконструировать, а в случае невозможности переноса или реконструкции –демонтировать пристроенную к жилому дому веранду, находящуюся на участке ответчика; установить, что в случае не переноса или реконструкции веранды, обязать оборудовать крышу веранды системой снегозадержания и водоотведения с отводом ливневых и талых вод на земельный участок истца;

(л.д.134-138 т.2), добавил требования об обязании ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести или перенести пристроенную веранду на иное место с соблюдением отступов не менее 3 м. от границы земельного участка истца.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчиков ( л.д.42-69 т.2, л.д.126-133 т.2), просил взыскать солидарно <данные изъяты> коп.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено в части требований истца об обязании ответчиков прекратить нарушение права собственности истца на земельный участок, общей площадью 860 кв.м., с кн №, частью земельного участка площадью 63 кв.м.; обязании перенести металлический забор с земельного участка истца, на расстояние из точки 2 на 1.20 м., из точки 3 на 1.97 м., из точки 4 на 1.52 м., из точки 5 на 1.53 м., для приведения его в местоположения, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН ( ходатайство от 30.09.2025г.) и об обязании ФИО2 устранить препятствие в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком с кн № путем переноса, а при невозможности переноса демонтажа, принадлежащей ей деревянной беседки, расположенной на земельным участке с кн № на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кн №, в связи с устранением препятствий ответчиками и признанием ими данного требования.

В судебное заседание истец ФИО4 извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился направил своего представителя, который поддержал измененные требования, в окончательном варианте просил обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, обязать прекратить нарушение права собственности истца на земельный участок путем демонтажа скважины и септика и сноса или переноса веранды, взыскать судебные расходы. От проведения судебной экспертизы, неоднократно предложенной судом отказался.

Ответчики требования не признали, просили отказать, в судебное заседание представили заключение специалиста.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 860 кв.м., с кн № по адресу: <адрес> ( л.д.18-24, 124- 127т.1).

Жилой дом на участке отсутствует.

Земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком общей площадью 860 кв.м., с кн № по адресу: <адрес>А, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора дарения от 08.02.2022г. ( л.д.128-131 т.1).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Право собственности истца ФИО3 ( сына) и ответчика ФИО1 ( отца) на земельные участки изначально возникло на основании Соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.25-26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением на имя Главы Администрации ГМР о проведении земельного контроля границ соседнего земельного участка с кн <адрес> ( л.д.41 т.1).

Как следует из ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ инженером –геодезистом ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе выезда установлено, что площадь участка не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН и составляет 986 кв.м, что может свидетельствовать о самовольном занятии земельного участка в части превышающей указанные в ЕГРН параметры. Площадь части земельного участка, используемой собственником без правоустанавливающих документов составляет 126 кв.м., в том числе 62 кв.м территория участка с кн № и 64 кв.м территория участка с кн № В рамках профилактики нарушений в сфере землепользования специалистом отдела муниципального контроля администрации собственнику земельного участка с кн № предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в котором разъяснена необходимость устранения выявленных нарушений ( л.д.42-43 т.1).

11.03.2024г. истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор ( л.д.44-46 т.1).

Как следует из выписки из Правил землепользования и застройки территории МО ФИО9 Гатчинского муниципального района, ст.35. Ж-2.Зона застройки индивидуальными /блокированными домами: минимальные отступы до границы соседнего участка по санитарно –бытовым условиям для индивидуальных жилых домов с участками: от индивидуального жилого <адрес> метра ( л.д.105-109 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, обращаясь в суд с негаторным иском, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт нарушения ответчиком норм и правил при возведении построек, что нарушает право собственности истца на его объект недвижимости либо создает реальную угрозу такого нарушения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая согласно ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает, что истцом юридически значимые обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Предъявляя требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложением на ответчиков обязанности демонтажа скважины, септика и сноса или переноса веранды представитель истца ссылался в судебном заседании, что препятствия истцу чинятся ответчиками поскольку они выходят на свой участок, когда приезжает истец, нецензурно выражаются, перегораживают ему въезд на его участок, звонят в полицию, совершая ложные вызовы. Кроме того, представитель истца считает, что ответчиком не предоставлены доказательства демонтажа скважины и септика, имеется возведенная веранда, с нарушением отступов от границ соседних участков менее 3 м. Полагает, возведение данной веранды нарушает права истца на будущее, так как он не сможет построить дом с соблюдением противопожарных разрывов и градостроительных норм.

В обоснование иска истцом представлены заключения специалистов:

ООО «Агенство профессиональной оценки» №Э-976/25 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.4-17 т.2), ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.140-163 т.2).

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ. в результате произведенного осмотра земельного участка с кн №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено нарушение границ со стороны з/у с кН №, площадь нарушения 66,47 кв.м. Постройки, расположенные на земельном участке с кн №, нарушают требования ПЗЗ, а именно, жилое строение располагается в 1,3 м вместо 3 м, деревянное нежилое строение в 0,74 м вместо 1 м, деревянная беседка в 0,15 м вместо 1 м. Септик и скважина земельного участка с кн № располагаются частично на земельном участке с кн №, согласно СП 53.13330.2019 должны располагаться минимум в 1 м от границы участка.

Из выводов заключения ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

пристроенная веранда к жилому дому с кадастровым номером: №, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, является некапитальной (временной) постройкой.

Она не соответствует градостроительным нормам в части отступов строения от границы соседнего участка (на момент возведения веранды и на момент исследования). Конструкция кровли веранды создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленного нарушения необходимо выполнить работы по сносу веранды или переносу веранды на иное место с соблюдением отступов от границ соседних участков не менее 3,0 м.

Также следует отметить следующее обстоятельство: на настоящий момент жилой <адрес>А с верандой не нарушает противопожарные требования в части противопожарных разрывов с соседними зданиями и сооружениями. Однако на данный момент на участке с кадастровым номером <адрес> отсутствуют какие-либо постройки, в том числе жилой дом, возведение которого предусмотрено видом разрешенного использования данного земельного участка. Допущенное ответчиком нарушение градостроительных норм при возведении веранды к жилому дому <адрес> привело к невозможности возведения жилого дома на участке истца с соблюдением противопожарных разрывов (15 м между строениями) и градостроительных норм (3 м от границ участка). Учитывая, что веранда дома ответчика выполнена из древесины, возможность возведения дома на участке истца отсутствует независимо от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности проектируемого дома истца. Снос веранды или перенос веранды на иное место позволит устранить данное нарушение.

Учитывая близкое расположение веранды <адрес> к границе земельного участка (0,7м) реконструкция веранды для устранения выявленного нарушения невозможна.

Как показало исследование по первому и второму вопросам, путем переноса или сноса пристроенной веранды к жилому дому возможно привести указанное спорное строение в соответствие с действующими нормативными требованиями с целью устранения выявленных нарушений.

Как показало исследование по второму вопросу, в соответствии с градостроительными и санитарными правилами и нормами пристроенная веранда к жилому дому с кадастровым номером №, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> должна располагаться на расстоянии не менее 3,0 м от границ соседних земельных участков, в том числе от границы смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исследованием установлено, что канализация жилого дома по адресу: <адрес> локальная с устройством септика. Следовательно, водоотведение и сброс канализационных вод из жилого дома с кадастровым номером: №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> осуществляется в септик. Септик жилого <адрес> располагается на смежной границе между участками № и №, что не исключает в случае аварийной ситуации (разгерметизации септика или подводящих канализационных труб) попадание сточных вод жилого <адрес> А на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1.

В указанном заключении специалиста отсутствует обоснование в чем состоит нарушение прав истца, как конструкция кровли веранды создает угрозу его жизни и здоровью. Поскольку несоблюдение, в том числе градостроительных и строительных норм и правил при строительстве некапитального, временного строения не является таковым. Так же не являются нарушением его права на будущее. Т.е. говорить о том, что в будущем, если он будет строить дом, то противопожарные разрывы не будут при этом соблюдены из-за возведенной временной веранды ответчика при рассмотрении данного дела невозможно. Поскольку при строительстве дома в будущем ( если такое произойдет), уже сам истец будет обязан соблюдать указанные нормы исходя из имеющегося строения на участке ответчика, а не ответчик обязан сносить имеющееся строение для возможного будущего дома истца.

Так же суд полагает истцом не доказано нарушение его прав наличием септика, находящегося рядом с его забором. Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что септик демонтирован, не представлены только документы, это подтверждающие. Однако, даже если он не демонтирован, истец не представил относимые и допустимые доказательства того, какие его права нарушены данным септиком. Нарушений дренажной системы и затоплений на территории участка ответчика не зафиксировано, так же как и наличие аварийной ситуации (разгерметизации септика или подводящих канализационных труб). Кроме того, у истца жилого дома на участке не имеется, постоянно он там не проживает, говорить опять о будущих его нарушенных правах при наличии дома в настоящее время оснований не имеется.

Ответчиками было представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт47» от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что несущие и ограждающие конструкции обследованной террасы находятся в работоспособном состоянии. Основания и несущие конструкции не имеют разрушения и повреждения, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение противопожарных разрывов, предусмотренных СП 4.13130.2013, на момент обследования не установлено, так как на смежном земельном участке с кадастровым номером № объекты капитального строительства отсутствуют. Приведенные в исследовании расчетные величины (12 м и 15 м) носят прогностический характер. Установлено, что даже при принятии максимально размера (15 метров), на смежном участке сохраняется достаточное пятно застройки для возведения жилого дома. Таким образом, существующий объект не препятствует реализации прав смежного землепользователя на застройку участка и не создает условий для возникновения пожарной угрозы в будущем. Размещение объекта обследования (террасы) по адресу: <адрес> удовлетворяет требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На крыше жилого дома с кадастровым номером № и террасы установлены снегозадержатели, которые предотвращают падение снега и сосулек с крыши жилого дома на территории земельных участков, в том числе смежных земельных участков. В водосточной системе (наружный водосточный желоб и водосточная труба) проложен нагревающий кабель для предотвращения наледи и равномерного стока талых вод. Факты, обнаруженные при проведении натурного обследования ОКС, позволяют сделать вывод о том, что объект обследования (терраса) не создают угрозу имуществу, здоровью и жизни граждан, не нарушает охраняемые законом интересы смежных землевладельцев. Для соблюдения градостроительных требований, специалист предлагает два варианта перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № ( л.д.186-229 т.2).

Оценивая заключения обоих специалистов, суд считает более достоверным, относимым и допустимым заключение ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт47», поскольку указанное экспертное учреждение является компетентным и известным среди экспертных учреждений, специализирующихся на проведении судебных экспертиз, соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, имеет сертификаты соответствия.

Специалист ФИО14 имеет высшее образование, квалификация «инженер –землеустроитель». Прошла переподготовку в АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» с присвоением квалификации «строительный эксперт». Является кадастровым инженером, специалистом, сведения о котором включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Опыт работы 24 года.

В отношении восстановления плодородного слоя земли, о чем он указывал в первоначальном иске, после переноса забора, представитель истца ни разу требования в заседании не озвучил, так же никаких доказательств в отношении нарушения слоя земли не представил.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела соответствующей категории, бремя доказывания требований возложено на истца, который обязан предоставить относимые и допустимые доказательства нарушения своих прав, что невозможно сделать без проведения судебной экспертизы, о чем неоднократно было разъяснено судом представителю истца, были истребованы сведения из экспертных учреждений. Однако от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался. Оснований назначать экспертизу по своей инициативе суд не усмотрел.

Так же суд не установил доказательств, подтверждающих чинение истцу со стороны ответчиков препятствий в пользовании земельным участком, поскольку все доводы истцовой стороны сводятся к тому, что между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчики нецензурно ругаются на истца со своего участка и не хотят его присутствия.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО15, друг истца показал, что ФИО7 заказал у него технику в 2022г. для планировки участка. Разравнивали землю. Подошел ответчик и попросил не копать, сказал, что у них свои дела. После этого он уехал, т.к. не хотел ругаться с отцом ФИО7 –ответчиком, сказал истцу, что бы заказывал технику в другом месте ( л.д.111-112 т.2).

Свидетель ФИО16, друг, показал, что у истца с ответчиком продолжительный конфликт из-за земельного участка. В 2023г. он помогал ФИО7 ставить забор. Супруга ответчика ФИО8 вышла и агрессивно сказала убрать инструменты, не проводить работы. Столбы все таки поставили и забор он потом поставил. В 2025г. ответчик завел машину на участке, на истца написал заявление в полицию. Не разрешают ему парковать как ауди, так и рабочий автомобиль на своем участке ( л.д.112-114 т.2).

Свидетель ФИО18, соседка, показала, что, когда приезжает истец на участок, выбегают ответчики и начинаются крики, ор, оскорбления истца. Смысл- что бы уезжал ( л.д.114-115 т.2).

Со стороны ответчика так же был допрошен свидетель ФИО19, соседка, которая показала, что препятствия ответчики истцу не чинят, машину не ставит, скандалы не устраивает. То, что говорят про ответчиков, что они не пускают истца неправда. Дорога узкая в деревне, участок истца открыт, там часто разворачиваются машины. ФИО7 на свой участок ставит манипулятор, самосвал никто ему не мешает, а он вредничает, заводит машину на 30-40 мин., что бы соседи дышали выхлопными газами. Забора на участке там нет и никто не в чем ему не препятствует, ничего не заграждает. Он беспрепятственно въезжает на участок, что бы что –то привезти, отвезти, поставить. А по 112 ответчики вызвали МЧС, т.к. машина грузовая была заведена 40 мин. у истца на участке, водителя не было. Там проходит газовая труба, что бы ничего не случилось, т.к. по закону машина может быть заведена не более 5 мин. без водителя. Про случай ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что машина ответчика стояла на участке истца недолго, т.к. у него был экскаватор и перевозил блоки ( л.д.177-179 т.2).

Из показания свидетелей со стороны истца следует, что несмотря на конфликтные отношения между сторонами, истец и забор поставил, и машины на участке держит, может приезжать, что так же подтверждается представленными фотографиями. Это говорит об отсутствии препятствий в пользовании участком. Крики и брань со стороны ответчиков, если и имеется не является таковым препятствием, поскольку физическими действиями препятствия истцу не чинятся. Он может использовать участок по назначению даже при окриках ФИО2 и ФИО3 Возможно это не приятно, но конфликтные отношения возникают как со стороны ответчиков так и с его стороны.

Свидетель со стороны ответчиков же, показала, что и сам истец предпринимает определенные действия, чтобы не разрешить конфликт, а усугубить итак непростые отношения с отцом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия в пользовании участком, обязании прекратить нарушение права собственности на земельный участок путем демонтажа скважины и септика и сноса или переноса веранды, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 26.01.2026г.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-61/2026УИД: 47RS0006-01-2021-003415-81Гатчинского городского суда Ленинградской области